ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 382/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 382/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului Dolj reclamantul D.I. a chemat în judecată Casa de Pensii
Sectorială a Ministerului Apărării Naționale solicitând anularea deciziei
privind recalcularea pensiei în baza legii nr. 119/2010.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr.
3905 din 22 martie 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în
favoarea Tribunalului București, reținând că în cauză sunt aplicabile
dispozițiile art. 156 alin. (2) din legea nr. 19/2000, în vigoare la data
emiterii deciziei a cărei suspendare se solicită, potrivit cărora instanța
competentă este aceea de la sediul pârâtei întrucât acțiunea nu este introdusă
împotriva C.N.P.A.S.
La rândul său, Tribunalul București,
prin sentința civilă nr. 7172 din 18 septembrie 2012, a declinat competența de
soluționare în favoarea Tribunalului Dolj, reținând că în speță are
aplicabilitate art. 154 alin. (1) din legea nr. 263/2010 care prevede că
instanța competentă este aceea de la domiciliul reclamantului.
Ivindu-se conflictul negativ de
competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a
fost sesizată înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de
competență ivit, înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Dispozițiile art. 154 din legea nr.
263/2010 (care au preluat conținutul art. 156 din Legea nr. 19/2000)
reglementează două ipoteze distincte în ceea ce privește competența teritorială
a tribunalului in litigiile privind drepturile de asigurări sociale. Intr-o
primă ipoteză se prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P. sau
împotriva caselor teritoriale de pensii și a caselor de pensii sectoriale se
adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul
reclamantul. Din contra, in situația in care pârâtul este altul decât cel
prevăzut în prima teză, ipoteza a doua a textului stabilește că va fi
competentă să soluționeze litigiul instanța în a cărei rază își are domiciliul
sau sediul pârâtul.
Prevederile potrivit cărora instanța
competentă este cea din raza căreia se află domiciliul reclamantului reprezintă
o derogare de la dispozițiile dreptului comun, derogare prin care se urmărește
facilitarea accesului la justiție al pensionarilor in litigiile ce privesc
stabilirea pensiilor.
Trebuie precizat că față de
dispozițiile legii vechi, legea nr. 263/2010 a introdus noțiunea de case de
pensii sectoriale care sunt, de fapt, succesoarele de drept ale fostelor
structuri organizatorice responsabile cu pensiile din Ministerul Apărării
Naționale, Ministerul Administrației și Internelor și S.R.I., structuri care au
fost desființate. Potrivit art. 135 din lege „atribuțiile, organizarea și
funcționarea caselor de pensii sectoriale se stabilesc prin hotărâre a
Guvernului, la propunerea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale,
Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și
Serviciului Român de Informații, adoptată în termen de 30 de zile de la data
publicării prezentei legi".
Cum în speță,
cererea a fost formulată împotriva unei case sectoriale de pensii, este
aplicabilă prima teză a textului legal menționat potrivit căreia competența
revine instanței în a cărei rază se află domiciliul reclamantului, respectiv
Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competenta de soluționare a
cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2013