Yumak și Sadak împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, 1959 și trăiesc în Șırnak. Au fost alegeți în alegerile parlamentare din 3 noiembrie 2002 ca candidați ai Partidului Democrat Popular (DEHAP) în provincia Șırnak, dar nici unul dintre ei nu a fost ales. După cutremururile din 1999 Turcia a trecut prin două crize economice grave în noiembrie 2000 și februarie 2001. Apoi a urmat o criză politică, datorită, în primul rând, starea de sănătate a acelui Prim Ministru și, în al doilea rând, a numeroaselor diviziuni interne din cadrul coaliției guvernante, o grupare de trei partide politice. În acest context, la 31 iulie 2002, Marea Adunare Națională a Turciei („Adunarea Națională”) a hotărât să prezinte data următoarelor alegeri parlamentare până la 3 noiembrie 2002.10 La începutul lunii septembrie, trei partide politice de stânga, HADEP, EMEP și SDP, au hotărât să formeze un „bloc de labour, pace și democrație” și să formeze un nou partid politic, DEHAP.

Reclamanții au început campania electorală în timp ce noii candidați din provincia Șırnak. 11. Rezultatele alegerilor din 3 noiembrie 2002 din provincia Șırnak au dat lista DEHAP 47,449 din 103,111 de voturi exprimate, un scor de aproximativ 45,95%. Cu toate acestea, deoarece partidul nu a reușit să treacă pragul național de 10%, reclamanții nu au fost aleși. Cele trei locuri alocate provinciei Șırnak au fost împărtășite după cum urmează: două locuri pentru AKP (Adalet ve Kalkınma – Partidul Justiție și Dezvoltare, un partid al dreptului conservator), care au sondat 14,05% (14,460 de voturi) și un loc pentru dl Tatar, un candidat independent care a votat 9,69% (9,914 de voturi). 12. Dintre cele 18 partide care au participat la alegeri doar AKP și CHP (Cumhuriyet Halk Partisi – Partidul Popular, un partid de stânga) au reușit să treacă pragul de 10%.

Cu 34,26% din voturile exprimate, AKP a câștigat 363 locuri, 66% din cele din Adunarea Națională. CHP, care a sondat 19,4%, a obținut 178 de locuri, sau 33% din total. De asemenea, nouă candidați independenți au fost ales. 13. Rezultatele acestor alegeri au fost, în general, interpretate ca o mare agitație politică. Nu numai că proporția de electorat nu reprezentat în parlament a ajuns la un nivel record în Turcia (aproximativ 45%), ci, în plus, rata de abținere (22% dintre alegătorii înregistrate) a depășit 20% pentru prima dată din 1980. Prin urmare, Adunarea Națională care a apărut din alegerile a fost cea mai mică reprezentativă din 1946, anul în care a fost introdus un sistem multipartid.

În plus, pentru prima dată din 1954, doar două partide au fost reprezentate în parlament. 14. Pentru a explica nerepresentativitatea Adunării Naționale, unii comentariști au menționat efectul cumulativ al unui număr de factori peste și peste existența unui prag național ridicat. De exemplu, din cauza fenomenului de vot de protest legat de criza economică și politică, cele cinci partide care au obținut locuri în alegerile parlamentare din 1999 nu au putut ajunge la pragul de 10% în 2002 și au fost în consecință private de reprezentare în parlament. În mod similar, fragmentarea electorală a avut un efect asupra rezultatelor în cazul în care numeroase încercări de formare a coalițiilor pre-electorale nu au ajuns la nimic.

15. Sistemul electoral este unul dintre subiectele care au fost cele mai dezbătute în Turcia; acesta rămâne încă foarte controversat. 16. Alegerile din 1950, 1954 și 1957 – în care a fost utilizat sistemul de reprezentare majoritară – nu au putut asigura un echilibru instituțional între majoritatea parlamentului și opoziția. Acest dezechilibr a fost unul dintre principalele motive ale lovitului de stat din 1960. În urma intervenției forțelor armate parlamentul a adoptat reprezentare proporțională, folosind metoda D’Hondt, pentru a consolida pluralismul și sistemul politic. Ca urmare, alegerile din 1965 și 1969 au produs majorități stabile în Adunarea Națională, permițând în același timp reprezentarea micilor partide.

Cu toate acestea, în alegerile din 1973 și 1977, principalele mișcări politice nu au fost în măsură să stabilească guverne stabile, deși au avut un sprijin electoral larg. Această perioadă de instabilitate a guvernului a fost marcată de formarea unei coaliții după alta, fiecare făcut fragil de influența disproporționată a micilor partide asupra politicii guvernamentale. 17. În urma regimului militar din anii 1980- 1983 Legea nr. 2839 privind alegerea membrilor Adunării Naționale, adoptată la 13 iunie 1983, a restabilit reprezentarea proporțională, cu două praguri electorale. La pragul național de 10% a fost adăugat un prag provincial (numărul de electori împărțiți de numărul de locuri care urmează să fie completate în fiecare secțiune electorală); în 1995 Curtea Constituțională a declarat pragul provincial nul și nul.

În alegerile parlamentare din 1983 Partidul Pământului (ANAP) a obținut o majoritate absolută în parlament. 18. De asemenea, alegerile parlamentare din 29 noiembrie 1987 au permis ANAP, cu 36,31% din voturi, să formeze o majoritate parlamentară stabilă. De asemenea, două alte partide au câștigat locuri. Aproximativ 19% din voturi au fost exprimate în favoarea partidelor care în cele din urmă nu au atins pragul de 10%. În alegerile din 20 octombrie 1991, cinci partide au câștigat locuri în parlament. Acest rezultat s-a dovedit, în special, că trei mici partide politice (MÇP, IDP și HEP) au participat la alegerile din cadrul celorlalte partide politice în scopul de a eluda art. 16 din Legea nr. 2839, ceea ce face ilegal formarea listelor comune înainte de alegeri.

Proporția voturilor exprimate în favoarea partidelor care nu sunt reprezentate în noul parlament a scăzut astfel la 0,5%. Guvernul a fost bazat pe o coaliție de două partide. În aceste alegeri, cei 18 candidați ai SHP (Partitul Muncii Populare – pro-Kurdish) au fost aleși în parlament pe lista partidului SHP (social-democratic); mai târziu au demisionat de la SHP pentru a se alătura rangului partidului lor, HEP. 19. În alegerile generale din 24 decembrie 1995 cinci partide au câștigat locuri în parlament. Cu toate acestea, pe măsură ce niciunul dintre ei nu a avut o majoritate parlamentară, a fost formată o coaliție. Proporția voturilor exprimate în favoarea partidelor care nu au fost reprezentate în parlament a ajuns la 14%.

20. Alegerile parlamentare din 1999 au dus din nou la nici un partid care are o majoritate parlamentară parlamentară. Cinci partide politice au câștigat locuri în Adunarea Națională. O coaliție de trei partide a format un guvern. Proporția de voturi exprimate în favoarea partidelor care nu sunt reprezentate în parlament a ajuns la 18%. 21. În prezent, au fost prezentate numeroase propuneri de corectare a efectelor pragului de 10%, atât în parlament, cât și prin figuri ale societății civile.

22. art. 67 § 6 din Constituție, astfel cum a fost modificat la 23 iulie 1995, prevede: „Legile electorale trebuie să stabilească un echilibru între reprezentarea corectă și stabilitatea guvernamentală.” 23. art. 80 din Constituție prevede: „Membrei Marei Adunări Naționale a Turciei reprezintă întreaga națiune și nu regiunile sau persoanele care le-au ales.” 24. Legea nr. 2839 privind alegerea membrilor Adunării Naționale, publicată în Jurnalul Oficial la 13 iunie 1983, stabilește regulile sistemului pentru alegerile parlamentare. 25. Adunarea Națională Turcă are 550 de membri, aleși în 85 de circunscripții într-o singură rundă de vot, care se desfășoară pe tot teritoriul național, în aceeași zi, în cadrul sistemului de reprezentare proporțională.

Sufrageria este liberă, egală, universală și secretă. Numărul voturilor și înregistrarea rezultatelor se face în public. Fiecare provincie constituie o secțiune electorală. 26. Secțiunea 16 din Legea nr. 2839 prevede: „... [P]olitica nu poate prezenta liste comune...” 27. Secțiunea 33 din Legea nr. 2839 (modificat la 23 mai 1987) prevede: „În partidele electorale generale nu pot câștiga locuri decât dacă nu obțin, la nivel național, peste 10% din voturile exprimate în mod valabil... Un candidat independent care se află la alegere pe lista unui partid politic poate fi ales numai dacă lista partidului în cauză obține voturi suficiente pentru a lua peste pragul național de 10%...” 28. În alocarea locurilor se utilizează sistemul D’Hondt de reprezentare proporțională.

Această metodă – în cadrul cărora voturile exprimate pentru fiecare listă sunt divizate în primul rând printr-o serie de numere întregi (1, 2, 3, 4, 5 etc.) și scaunurile alocate apoi listelor care au cele mai înalte cotidiene – tind să favorizeze partidul majoritar. 29. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 1995 (E. 1995/54, K. 1995/59) Curtea Constituțională a avut ocazia de a se pronunța asupra constituționalității art. 34/A din Legea nr. 2839. Această secțiune, care se referă la art. 33 din aceeași lege, a impus, de asemenea, pragul electoral de 10% pentru alocarea locurilor pentru membrii Adunării aleși în „circunscripția națională”. 30. Curtea Constituțională a declarat că dispozițiile de instituire a discriminării naționale sunt nule și nule, dar a susținut că pragul național de 10% ar putea fi considerat compatibil cu art. 67 din Constituție.

pasajele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „... Constituția definește statul turc ca reprezentând... Structura constituțională a statului, care se bazează pe suveranitatea națională, este un produs al voinței națiunii, mediat prin alegerile libere. Această alegere, subliniată în diferitele articole ale Constituției, este stabilită în mod clar și precis la art. 67, intitulat „Dreptul de a vota, de a fi ales și de a participa la activități politice”. Punctul 6 din art. 67, astfel cum a fost modificat, prevede că legile electorale trebuie să fie încadrate astfel încât să fie echilibrate între principiile „reprezentării corecte” și „stabilitate guvernamentală”. Scopul este să se asigure că electorii vor fi reflectați cât mai mult posibil [în] legislatură…

[Pentru alegerea] sistemului a căror metode sunt cele mai favorabile expresiei voinței colective și luarea deciziilor colective în legislatură, ... aprobă legislația adecvată în funcție de circumstanțele specifice ale țării și de cerințele constituționale, este necesar să se opteze pentru [sistemul] cel mai compatibil cu Constituția sau să se respingă orice sistem incompatibil cu aceasta. Impactul unei democrații reprezentative este vizibil în diferite domenii. Efectul sistemelor nejustificate adoptate cu intenția de a asigura stabilitatea este de a împiedica evoluția socială… În ceea ce privește reprezentarea, importanța atașată la echitate este principala condiție pentru stabilitatea guvernamentală.

Echitatea asigură stabilitatea. Cu toate acestea, ideea de stabilitate, în absența echității, creează instabilitate. Principiul „reprezentare echitabilă” cu care se impune Constituția [conformitate] constă în [sufrageria] liberă, egală, secretă și universală, cu o rundă de vot și acces public la numărarea voturilor și înregistrarea rezultatelor, și produce un număr de reprezentanți proporțional cu numărul de voturi obținute. Principiul de „stabilitate guvernamentală” este perceput ca o referință la metodele concepute pentru a reflecta voturile [în] legislatură, astfel încât să garanteze puterea executivă. „stabilitatea guvernamentală” pe care o caută să o asigure prin prag (descrisă ca o „reprezență justă”], la fel ca „reprezența justă” ..., este protejată de Constituție.

În alegerile ... Trebuie atașată importanța de a combina aceste două principii, care par anonimi în anumite situații, astfel încât să se asigure că acestea se contrazică și se completează reciproc... Pentru a atinge obiectivul de „stabilitate guvernamentală”, prevăzut în Constituție, a fost introdus un [întreținere] național... Evident, [schimbarea] de 10% din voturile exprimate la nivel național în secțiunea 33 din Legea nr. 2839 ... a intrat în vigoare cu aprobarea legislației. Sistemele electorale trebuie să fie compatibile cu principiile constituționale ... și este inevitabil ca unele dintre aceste sisteme să conțină reguli stricte. Se aplică pragurile care rezultă din natura sistemelor și [să fie exprimate] în procente și [care] la nivel național restricționează dreptul de vot și de a fi aleși, [și] acceptabile ... cu condiția ca acestea să nu depășească limitele normale...

[Reținerea] de 10% este compatibilă cu principiile stabilității guvernamentale și reprezentare echitabilă...” Trei judecători ai Curții Constituționale nu sunt de acord cu argumentele majorității, având în vedere că pragul național de 10% este incompatibil cu art. 67 din Constituție. 31. Cu toate acestea, în aceeași hotărâre, Curtea Constituțională a declarat nul și a anulat un prag electoral de 25% pentru alocarea locurilor în cadrul provincilor (semnul provincii). Considerând că un astfel de prag este incoherent cu principiul unei reprezentații echitabile, acesta a observat: „Deși se impune un prag național în cadrul alegerilor parlamentare în conformitate cu principiul „stabilității guvernamentale”, instituirea, în plus, a unui prag pentru fiecare circonscription electorală este incompatibilă cu principiul „reprezenței echitabile”.

32. Guvernul a făcut trimitere la raportul Comitetului ad hoc pentru observarea alegerilor parlamentare din Turcia (3 noiembrie 2002), produs la 20 decembrie 2002. Părțile relevante ale raportului au citit după cum urmează: „Cât de mult raportat de către mass-media, două părți din 18 au găsit drumul spre noul TBMM; AKP (Justiția și Dezvoltare) și CHP (Partiul Popular Republican), lăsând afară toate celelalte părți, care au fost reprezentate până în prezent în parlament, deoarece nu au putut respecta pragul de 10%. Partidul din guvern până la alegerile a primit doar 1% din voturi. Probleme economice și de corupție au fost determinate în alegerile. O majoritate clară și absolută a apărut cu 362 locuri pentru AKP, 179 locuri pentru opoziție și 9 locuri pentru membri independenți.

(Acești membri independenți sunt aleși în orașele mici unde au o bună reputație.) Ar trebui amintit că AKP a avut 59 de locuri în parlamentul precedent, iar CHP a treia (alegerile din 1999). Această situație ar putea crea probabil o mai mare stabilitate în țară prin evitarea coalițiilor complicate și instabile. Luni 4 noiembrie 2002 schimbul de stocuri turci a crescut cu 6,1%. Cu toate acestea, aceasta înseamnă, de asemenea, că aproximativ 44% dintre alegătorii nu au reprezentare în Parlament. Rezultatele trebuie să fie considerate ca un vot clar de protest împotriva înființarii în ansamblu, deoarece niciuna dintre cele trei partide din coaliția de guvernare veche a primit suficiente voturi pentru un singur sediu!” 33. Consiliul Europei nu a eliberat standarde obligatorii pentru pragurile electorale.

Pe de altă parte, Codul de bune practici în materie electorală, adoptat de Comisia de la Veneția, face recomandări în această privință (a se vedea Comisia de la Veneția, „Codul de bune practici în materie electorală: Orientări și raport explicativ”, Avizul nr. 190/2002). Ca principiu general, Codul cere ca sufragiul să fie direct, dar, în cazul unui parlament bicameral, permite alegerea unuia dintre camere prin sufragi indirecti. În ceea ce privește sistemul electoral, liniile directoare ale Codului indică faptul că orice sistem poate fi ales. 34. Alineatele 6 și 23 din Rezoluția 1380 (2004) privind „Onorarea obligațiilor și a angajamentelor Turciei”, adoptate de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 22 iunie 2004, sunt formulate după cum urmează: „6.

În ceea ce privește democrația pluralistă, Adunarea recunoaște că Turcia este o democrație funcțională cu un sistem multipartit, alegeri libere și separarea puterilor. Frecvența cu care partidele politice sunt dizolvate este totuși o sursă reală de îngrijorare, iar Adunarea speră că în viitor schimbările constituționale din octombrie 2001 și cele introduse de legislația din martie 2002 privind partidele politice vor limita utilizarea unei astfel de măsuri extreme ca dizolvarea. Adunarea consideră, de asemenea, că obligarea partidelor să câștige cel puțin 10% din voturile exprimate la nivel național înainte de a putea fi reprezentate în parlament este excesivă și că modalitățile de vot pentru cetățenii turci care trăiesc în străinătate ar trebui schimbate…

23. Adunarea invită, prin urmare, Turcia, ca parte a procesului actual de reformă al autorităților sale, la: ... ii. modificarea codului electoral pentru a reduce pragul de 10% și permite cetățenilor turci care trăiesc în străinătate să voteze fără a trebui să se prezinte la frontieră; ...” 35. Deși nu există clasificare uniformă a tipurilor de vot și sisteme electorale, este de obicei să se distingă trei tipuri principale: sisteme de vot majoritar, sisteme proporționale și sisteme mixte. În sistemele de vot majoritar, câștigătorul este candidatul sau lista candidaților care obțin majoritatea voturilor în runda decisivă a votului. Acest tip de vot permite să voteze în guverne cu majorități parlamentare clare, dar în același timp milită împotriva reprezentarea partidelor politice minoritare.

Astfel, de exemplu, în Regatul Unit, utilizarea de peste multe decenii a unui singur turn de vot într-un sistem unic de vot majoritar („primul post”), combinat cu existența a două partide politice dominante, a avut efectul de a acorda puține locuri celorlalte partide în raport cu numărul de voturi pe care le obțin. Există alte cazuri similare, de exemplu în Franța, în care există un sistem de vot majoritar răspândit peste două runde de vot. La extremul opus, scopul sistemului de reprezentare proporțională este să se asigure că voturile exprimate sunt reflectate într-un număr proporțional de locuri. Reprezentarea proporțională este considerată în general cel mai corect sistem, deoarece tind să reflecte mai îndeaproape diferitele forțe politice.

Cu toate acestea, dezavantajul reprezentării proporționale este că tind să conducă la fragmentarea dintre cei care doresc sprijin electoral și, prin urmare, face mai dificil să se stabilească majorități parlamentare stabile. 36. În prezent, sistemele proporționale sunt cele mai folosite în Europa. Prin exemplu, Danemarca, Spania, Estonia, Irlanda, Luxemburg, Malta, Moldova, Norvegia, Polonia, Portugalia, Republica Cehă, România, Suedia, Bulgaria și Turcia au optat pentru una sau alte variante de reprezentare proporțională. Există, de asemenea, sisteme mixte care conțin diverse combinații dintre cele două tipuri de voturi (în Italia, Lituania, Rusia, Ucraina și Germania, de exemplu). 37. Pentru a asigura majorități stabile în legislațiile alese prin reprezentare proporțională, se utilizează adesea praguri electorale statutare.

Părțile sunt „limite, fixe sau variabile, definite în ceea ce privește rezultatul electoral, care determină cota unei liste sau a unui candidat în distribuția locurilor”. Cu toate acestea, rolul jucat de praguri variază în conformitate cu nivelul la care sunt stabilite și cu sistemul partid din fiecare țară. Un prag scăzut exclude doar grupări foarte mici, ceea ce face mai dificil să formeze majorități stabile, în timp ce în cazurile în care sistemul partidului este extrem de fragmentat un prag ridicat privește mulți alegători de reprezentare. 38. Printre statele membre ale Consiliului Europei care folosesc una sau altă variantă de reprezentare proporțională în contextul unui sistem mixt și care stabilește un prag electoral, pot fi găsite următoarele exemple.

În Suedia un partid trebuie să câștige 4% din voturile exprimate la nivel național sau 12% din voturile exprimate în circonscriptiona de bază în care se va aloca sediul. În Bulgaria se impune un prag național de 4%. În Liechtenstein este necesar să ridice 8% din voturile exprimate la nivel național. În Danemarca partidele trebuie fie să ridice 2% din voturile exprimate la nivel național, fie să obțină un anume număr de voturi în două dintre cele trei zone geografice ale țării. În Olanda există un prag național stabilit la 0,67% din voturile exprimate la nivel național. 39. Ca regulă generală, pragul stabilit nu se aplică ca atare coalițiilor, care trebuie să treacă praguri mai mari. În Republica Cehă, de exemplu, pragul pentru o parte este de 5%, în timp ce, în cazul unei coaliții, este ridicat cu 5% pentru fiecare dintre părțile constituinte.

În România pragul de bază de 5% este ridicat cu 3%, iar doar 1% pentru coaliții cu trei sau mai mulți membri. În Polonia pragul electoral variază între 5% pentru listele locale și 8% pentru listele naționale; pentru o coaliție pragul este stabilit la 8% indiferent de numărul partidelor constitutive. După aceeași logică, pragul candidaților independenți este mai mic – 3% în Moldova, de exemplu.

7. The applicants were born in 1962 and 1959 respectively and live in Șırnak. They stood for election in the parliamentary elections of 3 November 2002 as candidates of the People’s Democratic Party (DEHAP) in the province of Șırnak, but neither of them was elected. 8. Following the 1999 earthquakes Turkey went through two serious economic crises in November 2000 and February 2001. There then followed a political crisis, due firstly to the state of health of the then Prime Minister and secondly to the numerous internal divisions within the governing coalition, a grouping of three political parties.

9. It was in that context that on 31 July 2002 the Grand National Assembly of Turkey (“the National Assembly”) decided to bring forward the date of the next parliamentary elections to 3 November 2002. 10. In early September three left-wing political parties, HADEP, EMEP and SDP, decided to form a “Labour, Peace and Democracy Block” and to form a new political party, DEHAP. The applicants began their electoral campaign as the new party’s leading candidates in the province of Șırnak. 11. The results of the elections of 3 November 2002 in the province of Șırnak gave the DEHAP list 47,449 of the 103,111 votes cast, a score of about 45.95%. However, as the party had not succeeded in passing the national threshold of 10%, the applicants were not elected.

The three seats allocated to Șırnak province were shared as follows: two seats for the AKP (Adalet ve Kalkınma – the Justice and Development Party, a party of the conservative right), which had polled 14.05% (14,460 votes), and one seat for Mr Tatar, an independent candidate who had polled 9.69% (9,914 votes). 12. Of the eighteen parties which had taken part in the elections only the AKP and the CHP (Cumhuriyet Halk Partisi – the People’s Republican Party, a left-wing party) succeeded in passing the 10% threshold. With 34.26% of the votes cast, the AKP won 363 seats, 66% of those in the National Assembly. The CHP, which polled 19.4%, obtained 178 seats, or 33% of the total. Nine independent candidates were also elected.

13. The results of these elections were generally interpreted as a huge political upheaval. Not only did the proportion of the electorate not represented in parliament reach a record level in Turkey (approximately 45%) but in addition the abstention rate (22% of registered voters) exceeded 20% for the first time since 1980. As a result, the National Assembly which emerged from the elections was the least representative since 1946, the year in which a multi-party system was first introduced. Moreover, for the first time since 1954, only two parties were represented in parliament. 14. To explain the National Assembly’s unrepresentativity, some commentators have referred to the cumulative effect of a number of factors over and above the existence of a high national threshold.

For example, because of the protest vote phenomenon linked to the economic and political crisis, the five parties which had obtained seats in the 1999 parliamentary elections were unable to reach the 10% threshold in 2002 and were accordingly deprived of representation in parliament. Similarly, electoral fragmentation had an effect on the results in that numerous attempts to form pre-electoral coalitions had come to nothing. 15. The electoral system is one of the subjects which have been the most debated in Turkey; it still remains highly controversial. 16. The elections of 1950, 1954 and 1957 – in which the majority representation system was used – were unable to ensure an institutional balance between the majority in parliament and the opposition.

This imbalance was one of the main reasons for the 1960 coup d’état. Following the intervention of the armed forces parliament adopted proportional representation, using the D’Hondt method, to strengthen pluralism and the political system. As a result, the elections in 1965 and 1969 produced stable majorities in the National Assembly while enabling small parties to be represented. However, in the elections of 1973 and 1977 the main political movements were unable to establish stable governments, although they had wide electoral support. That period of government instability was marked by the formation of one coalition after another, each made fragile by the disproportionate influence of the small parties on government policy.

17. Following the military regime of the years 1980 to 1983 Law no. 2839 on the election of members of the National Assembly, enacted on 13 June 1983, re-established proportional representation, with two electoral thresholds. To the 10% national threshold was added a provincial threshold (the number of electors divided by the number of seats to be filled in each constituency); in 1995 the Constitutional Court declared the provincial threshold null and void. In the 1983 parliamentary elections the Motherland Party (ANAP) obtained an absolute majority in parliament. 18. The parliamentary elections of 29 November 1987 likewise enabled the ANAP, with 36.31% of the vote, to form a stable parliamentary majority.

Two other parties also won seats. About 19% of votes were cast in favour of parties which ultimately failed to reach the 10% threshold. In the elections of 20 October 1991 five parties gained seats in parliament. This result was due in particular to the fact that three small political parties (MÇP, IDP and HEP) had taken part in the elections under the banner of other political parties with the aim of circumventing section 16 of Law no. 2839, which makes it illegal to form joint lists before elections. The proportion of the votes cast in favour of parties not represented in the new parliament thus fell to 0.5%. The Government was based on a coalition of two parties. In those elections the eighteen candidates of the HEP (People’s Labour Party – pro-Kurdish) were elected to parliament on the list of the (social-democratic) SHP party; they later resigned from the SHP to join the ranks of their own party, the HEP.

19. In the general election of 24 December 1995 five parties gained seats in parliament. However, as none of them had a parliamentary majority, a coalition was formed. The proportion of the votes cast in favour of parties not represented in parliament came to 14%. 20. The 1999 parliamentary elections again resulted in no party having a parliamentary majority. Five political parties won seats in the National Assembly. A coalition of three parties formed a government. The proportion of the votes cast in favour of parties not represented in parliament came to 18%. 21. At present, numerous proposals to correct the effects of the 10% threshold have been put forward, both in parliament and by leading figures of civil society.

22. Article 67 § 6 of the Constitution, as amended on 23 July 1995, provides: “Electoral laws must strike a balance between fair representation and governmental stability.” 23. Article 80 of the Constitution provides: “Members of the Grand National Assembly of Turkey shall represent the whole nation and not the regions or persons which have elected them.” 24. Law no. 2839 on the election of members of the National Assembly, published in the Official Gazette on 13 June 1983, lays down the rules of the system for parliamentary elections. 25. The Turkish National Assembly has 550 members, elected in 85 constituencies in a single round of voting. They take place throughout the national territory, on the same day, under the proportional representation system.

The suffrage is free, equal, universal and secret. Counting the votes and recording the results is done in public. Each province forms one electoral constituency. 26. Section 16 of Law no. 2839 provides: “... [P]olitical parties may not present joint lists...” 27. Section 33 of Law no. 2839 (as amended on 23 May 1987) provides: “In a general election parties may not win seats unless they obtain, nationally, more than 10% of the votes validly cast... An independent candidate standing for election on the list of a political party may be elected only if the list of the party concerned obtains sufficient votes to take it over the 10% national threshold...” 28. In allocating seats the D’Hondt system of proportional representation is used.

That method – under which the votes cast for each list are first divided by a series of whole numbers (1, 2, 3, 4, 5 etc.) and seats then allocated to the lists which have the highest quotients – tends to favour the majority party. 29. In a judgment of 18 November 1995 (E. 1995/54, K. 1995/59) the Constitutional Court had the opportunity to rule on the constitutionality of section 34/A of Law no. 2839. That section, which referred to section 33 of the same law, also imposed the electoral threshold of 10% for the allocation of the seats for Assembly members elected in the “national constituency”. 30. The Constitutional Court declared the provisions establishing the national constituency null and void, but held that the 10% national threshold could be regarded as compatible with Article 67 of the Constitution.

The relevant passages of the judgment read as follows: “... [T]he Constitution defines the Turkish State as a Republic... The constitutional structure of the State, which is based on national sovereignty, is a product of the nation’s will, mediated through free elections. That choice, emphasised in the various Articles of the Constitution, is set forth clearly and precisely in Article 67, entitled ‘The right to vote, to be elected and to engage in political activities’. Paragraph 6 of Article 67, as amended, provides that electoral laws must be framed in such a way as to strike a balance between the principles of ‘fair representation’ and ‘governmental stability’. The aim is to ensure that the electors’ will is reflected as far as possible [in] the legislature…

[In order to] choose the system whose methods are most conducive to the expression of the collective will and the taking of collective decisions in the legislature, ... enacting the appropriate legislation in the light of the country’s specific circumstances and the requirements of the Constitution, it is necessary to opt for [the system] which is most compatible with the Constitution or to reject any system incompatible with it. The impact of a representative democracy is visible in various fields. The effect of unfair systems adopted with the intention of ensuring stability is to hamper social developments… Where representation is concerned, the importance attached to fairness is the main condition for governmental stability.

Fairness ensures stability. However, the idea of stability, in the absence of fairness, creates instability. The principle of ‘fair representation’ with which the Constitution requires [compliance] consists in free, equal, secret and universal [suffrage], with one round of voting and public access to the counting of votes and the recording of results, and produces a number of representatives proportional to the number of votes obtained. The principle of ‘governmental stability’ is perceived as a reference to methods designed to reflect votes [within] the legislature so as to guarantee the strength of the executive power. The ‘governmental stability’ which it is sought to ensure through the threshold (described as a ‘hurdle’), just like ‘fair representation’ ..., is protected by the Constitution.

In elections ... importance must be attached to combining these two principles, which seem antinomic in certain situations, in such a way [as to ensure] that they counterbalance and complement each other... In order to achieve the goal of ‘governmental stability’, set forth in the Constitution, a national [threshold] has been introduced... Clearly, the [threshold] of 10% of the votes cast nationally laid down in section 33 of Law no. 2839 ... came into force with the approval of the legislature. Electoral systems must be compatible with constitutional principles ..., and it is inevitable that some of these systems should contain strict rules. Thresholds which result from the nature of the systems and [are expressed] in percentages, and [which] at national level restrict the right to vote and to be elected, are applicable [and] acceptable ... provided that they do not exceed normal limits...

The [threshold] of 10% is compatible with the principles of governmental stability and fair representation...” Three judges of the Constitutional Court disagreed with the arguments of the majority, considering that the 10% national threshold was incompatible with Article 67 of the Constitution. 31. In the same judgment, however, the Constitutional Court declared null and void an electoral threshold of 25% for the allocation of seats within provinces (provincial threshold).

Holding that such a threshold was inconsistent with the principle of fair representation, it observed: “Although a national threshold is imposed in parliamentary elections in accordance with the principle of ‘governmental stability’, imposing in addition a threshold for each electoral constituency is incompatible with the principle of ‘fair representation’.” 32. The Government referred to the report of the Ad hoc Committee for the Observation of Parliamentary Elections in Turkey (3 November 2002), produced on 20 December 2002. The relevant parts of the report read as follows: “As widely reported by the media, two parties only out of 18 found their way into the new TBMM; the AKP (Justice and Development) and CHP (Republican People’s Party), leaving out all other parties, which had been represented so far in the parliament because they could not meet the 10% threshold.

The party in government until the elections received only 1% of the votes. Economic and corruption problems were determining in the elections. A clear and absolute majority has emerged with 362 seats for the AKP, 179 seats for the opposition and 9 seats for independent members. (These independent members are elected in small towns where they have a good reputation.) It should be recalled that AKP had 59 seats in the previous parliament, and the CHP three (1999 elections). This situation might create probably greater stability in the country by avoiding complicated and unstable coalitions. On Monday 4 November 2002 the Turkish stock exchange went up by 6.1%. However, it also means that approximately 44% of the voters have no representation in the Parliament.

The results must thus be considered as a clear protest vote against the establishment as a whole, since none of the three parties in the old governing coalition got enough votes for a single seat!” 33. The Council of Europe has not issued any binding standards for electoral thresholds. The question has not been raised in the organisation’s standard-setting texts. On the other hand, the Code of good practice in electoral matters, adopted by the Venice Commission, makes recommendations on the subject (see Venice Commission, “Code of good practice in electoral matters: Guidelines and explanatory report”, Opinion no. 190/2002). As a general principle, the Code requires suffrage to be direct, but in the case of a bicameral parliament it permits one of the Chambers to be elected by indirect suffrage.

As for the electoral system to be used, the Code’s guidelines state that any system may be chosen. 34. Paragraphs 6 and 23 of Resolution 1380 (2004) on “Honouring of obligations and commitments by Turkey”, adopted by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 22 June 2004, are worded as follows: “6. With regard to pluralist democracy, the Assembly recognises that Turkey is a functioning democracy with a multiparty system, free elections and separation of powers. The frequency with which political parties are dissolved is nevertheless a real source of concern and the Assembly hopes that in future the constitutional changes of October 2001 and those introduced by the March 2002 legislation on political parties will limit the use of such an extreme measure as dissolution.

The Assembly also considers that requiring parties to win at least 10% of the votes cast nationally before they can be represented in parliament is excessive and that the voting arrangements for Turkish citizens living abroad should be changed… 23. The Assembly therefore invites Turkey, as part of its authorities’ current reform process, to: ... ii. amend the electoral code to lower the 10% threshold and enable Turkish citizens living abroad to vote without having to present themselves at the frontier; ...” 35. Although there is no uniform classification of types of ballot and electoral systems, it is usual to distinguish three main types: majority vote systems, proportional systems and mixed systems.

In majority vote systems the winner is the candidate or list of candidates obtaining the majority of the votes in the decisive round of voting. This type of ballot makes it possible to vote in governments with clear parliamentary majorities, but at the same time it militates against the representation of minority political parties. Thus, for example, in the United Kingdom the use over many decades of a single round of voting in a single-member majority-vote system (“first past the post”), combined with the existence of two dominant political parties, has had the effect of giving few seats to other parties in relation to the number of votes that they obtain. There are other similar cases, in France for instance, where there is a majority-vote system spread over two rounds of voting.

At the opposite extreme, the aim of the proportional representation system is to ensure that the votes cast are reflected in a proportional number of seats. Proportional representation is generally considered to be the fairest system because it tends to reflect more closely the various political forces. However, the disadvantage of proportional representation is that it tends to lead to fragmentation among those seeking electoral support and thus makes it more difficult to establish stable parliamentary majorities. 36. Currently, proportional systems are the most widely used in Europe. By way of example, Denmark, Spain, Estonia, Ireland, Luxembourg, Malta, Moldova, Norway, Poland, Portugal, the Czech Republic, Romania, Sweden, Bulgaria and Turkey have opted for one or other variant of proportional representation.

There are also mixed systems containing various combinations of the two types of ballot (in Italy, Lithuania, Russia, Ukraine and Germany, for example). 37. In order to ensure stable majorities in legislatures elected by proportional representation, statutory electoral thresholds are often used. Thresholds are “limits, fixed or variable, defined in terms of the electoral result, which determine the share of a list or candidate in the distribution of seats”. However, the role played by thresholds varies in accordance with the level at which they are set and the party system in each country. A low threshold excludes only very small groupings, which makes it more difficult to form stable majorities, whereas in cases where the party system is highly fragmented a high threshold deprives many voters of representation.

38. Among the member States of the Council of Europe which use one or other variant of proportional representation in the context of a mixed system, and which set an electoral threshold, the following examples may be found. In Sweden a party must gain 4% of the votes cast nationally or 12% of the votes cast in the base constituency in which the seat is to be allocated. In Bulgaria a national threshold of 4% is imposed. In Liechtenstein it is necessary to pick up 8% of the votes cast nationally. In Denmark parties must either pick up 2% of the votes cast nationally or obtain a particular number of votes in two of the country’s three geographical zones. In the Netherlands there is a national threshold fixed at 0.67% of the votes cast.

39. As a general rule, the threshold fixed does not apply as such to coalitions, which must pass higher thresholds. In the Czech Republic, for example, the threshold for one party is 5%, whereas in the case of a coalition it is raised by 5% for each of the constituent parties. In Romania the base threshold of 5% is raised by 3%, and only a further 1% for coalitions with three or more members. In Poland the electoral threshold varies between 5% for local lists and 8% for national lists; for a coalition the threshold is set at 8% whatever the number of constituent parties. Following the same logic, the threshold for independent candidates is lower – 3% in Moldova, for example.