ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5644/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Fetești la data de 6 iunie 2012 sub nr. 5588/229/2012, reclamanta SC M. SA a

solicitat, în contradictoriu cu pârâta CNADNR SA Cestrin, anularea

Procesului-verbal de contravenție din 2 mai 2012, cu consecința anulării

sancțiunilor aplicate prin acesta.

Prin Sentința civilă

nr. 1491 din 21 martie 2013, Judecătoria Fetești a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că, potrivit

art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de

utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din

România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013,

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare

a contravenției aparține instanței de la domiciliul petentului, în speță,

Judecătoria Cornetu.

Prin Sentința civilă

nr. 3627 din 15 mai 2013 pronunțată în Dosar nr. 2554/1748/2013, Judecătoria

Cornetu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Constanța, reținând că sediul petentei se află în Șos. M. nr. X, județul

Constanța, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Constanța.

Prin Sentința civilă

nr. 11715 din 2 octombrie 2013 pronunțată în același dosar, Judecătoria

Constanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat cauza

către ICCJ, reținând că, din procesul-verbal de constatare a contravenției

prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, a rezultat că locul

săvârșirii contravenției se află pe Autostrada A2 km 12 + 450 m Glina, ce se

află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, în speță fiind

aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora

competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție

pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 aparține

instanței în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta. În cauză nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, întrucât

prezenta plângere contravențională a fost introdusă anterior acestei

modificări, fiind guvernată de legea veche.

Înalta Curte,

competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.,

stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu,

pentru argumentele ce succed:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

„prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.”

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal și

curțile de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 6

iunie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită pe Autostrada A2 km 12 + 450 m Glina, ce se află în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine

competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM