- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 februarie 2007
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Makarenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, 1968, și trăiesc în satul Krasnovershka, regiunea Kirovograd, Ucraina. În ianuarie 1995, reclamanții au cumpărat o casă de la întreprinderea agricolă colectivă “Svitanok”. Ei au trăit în ea cu cei doi copii minori până în august 1996. În august 1996, după revenirea din vacanță, reclamanții au constatat că casa lor a fost ocupată de un ofițer de poliție, dl S. Cel din urmă le-a informat că acordul de achiziție a casei a fost invalidat de un notar. Toate posesiunile reclamanților au fost mutate în depozitul de întreprinderi "Svitanok". În martie 1997, reclamanții au inaunțat o procedură împotriva notarului în cadrul Curții de district Kompaniyvskyy.
La 17 noiembrie 1997, Curtea a anulat actul prin care notarul a invalidat acordul de achiziție. La 18 februarie 1998, reclamanții au inaugurat o altă procedură în aceeași instanță împotriva dlui S., a întreprinderii "Svitanok" și a notarului cere că dl S. să fie expulzate din casa lor și să ceară 10.000 de hryvnie ucrainene („UAH”) în compensare pentru prejudiciu moral. La o dată neidentificată, reclamanții au introdus cereri suplimentare împotriva întreprinderii “Svitanok” pentru UAH 8.063 în prejudiciu material și 40.000 UAH în prejudiciu moral. În aprilie 1998, întreprinderea agricolă colectivă „Svitanok” a inițiat procedurile în cadrul Curții de district Kompaniyivskyy contestarea validității acordului de achiziție a domiciliului.
10. La 14 aprilie 1998, instanța a rămas în cazul reclamanților cu privire la expulzare până la decizia de valabilitate a acordului de achiziție. 11. În iunie 1998, o poză de nuntă, o haină, o lampă, o spălătorie și unele alte articole mici care au fost deținute la depozitul "Svitanok" au fost returnate reclamanților. 12. La 15 decembrie 1998, instanța a constatat că acordul de achiziție nu a fost valabil. Reclamanții au apelat la această hotărâre și au solicitat transferul cazului lor la o altă instanță. La 1 aprilie 1999, Curtea Regională Kirovograd a anulat hotărârea din 15 decembrie 1998 și a trimis cazul pentru o nouă examinare la Curtea de District Kirovogradskyy. 13. La 13 decembrie 1999, reclamanții au solicitat șefului Curții Regionale Kirovograd să își transfere cazul privind expulzarea la o altă instanță.
Cererea lor a fost îndeplinită. 14. La 2 martie 2000, Curtea de district Kirovogradskyy a hotărât să examineze împreună cazul de expulzie și cazul de valabilitate al acordului de achiziție. 15. La 24 octombrie 2001, Curtea a exclus cauzele și a refuzat să ia în considerare cazul de valabilitate a acordului de achiziție, deoarece reprezentantul întreprinderii „Svitanok” nu a reușit de două ori să apară la o audiere a instanței. 16. În iunie 2002, casa, care a fost parțial derelictă, a fost returnată reclamanților. 17. În iulie 2002 și martie 2004, reclamanții au introdus cereri suplimentare, solicitând rambursarea costurilor de renovare a casei și plata UAH 20.544,00 și, respectiv, 60.000 UAH în compensare pentru prejudiciu material și moral.
18. La 16 iulie 2002, Curtea a ordonat un raport de expert tehnic cu privire la domiciliul reclamanților. Expertul a declarat că decizia de judecată a fost primită de el la 7 octombrie 2003. 19. La 17 decembrie 2003, expertul a efectuat sondajul său. El a concluzionat că nu este posibil să locuiască în casă și că este necesară o renovare majoră. Costul acestei renovații a fost, de asemenea, determinat. 20. La 8 iunie 2004, Curtea de district Kirovogradskyy a constatat în parte pentru solicitanți și a acordat fiecare dintre reclamanții UAH 7.500.50 în compensare pentru prejudiciu material, UAH 20.000 în compensare pentru prejudiciu moral și UAH 670 în cheltuielile judiciare. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei hotărâri.
21. Reclamanții au primit unele bani și mărfuri în aplicarea hotărârii în favoarea lor, dar, în principal, hotărârea rămâne neexecutată.
4. The applicants were born in 1966 and 1968, respectively, and live in the village of Krasnovershka, Kirovograd region, Ukraine.
In January 1995 the applicants bought a house from the collective agricultural enterprise “Svitanok”. They lived in it with their two minor children until August 1996.
In August 1996 after returning from vacation the applicants found that their house was occupied by a police officer, Mr S. The latter informed them that the house purchase agreement had been invalidated by a notary. All of the applicants' possessions had been moved to the “Svitanok” enterprise storehouse.
In March 1997 the applicants instituted proceedings against the notary in the Kompaniyvskyy District Court. On 17 November 1997 the court cancelled the act by which the notary had invalidated the purchase agreement.
On 18 February 1998 the applicants instituted other proceedings in the same court against Mr S., the “Svitanok” enterprise and the notary asking that Mr S. be evicted from their house and claiming 10,000 Ukrainian hryvnias (“UAH”) in compensation for non-pecuniary damage. On an unidentified date the applicants introduced additional claims against the “Svitanok” enterprise for UAH 8,063 in pecuniary damage and UAH 40,000 in non-pecuniary damage.
In April 1998 the collective agricultural enterprise “Svitanok” initiated proceedings in the Kompaniyivskyy District Court challenging the validity of the house purchase agreement.
On 14 April 1998 the court stayed the proceedings in the applicants' case on eviction until the question of validity of the purchase agreement had been decided.
In June 1998 a wedding photo, a coat, a lamp, a wash-basin and some other small items which had been held at the “Svitanok” storehouse were returned to the applicants.
On 15 December 1998 the court found the purchase agreement invalid. The applicants appealed against this judgment and requested the transfer of their case to another court. On 1 April 1999 the Kirovograd Regional Court quashed the decision of 15 December 1998 and remitted the case for a fresh consideration to the Kirovogradskyy District Court.
On 13 December 1999 the applicants requested the Head of the Kirovograd Regional Court to transfer their case on eviction to another court. Their request was satisfied.
On 2 March 2000 the Kirovogradskyy District Court decided to consider together the case on eviction and the case on validity of the purchase agreement.
On 24 October 2001 the court disjoined the cases and declined to consider the case on the validity of the purchase agreement because the representative of the ”Svitanok” enterprise had failed twice to appear at a court hearing.
In June 2002 the house, which was partly derelict, was returned to the applicants.
In July 2002 and March 2004 the applicants introduced additional claims, requesting reimbursement of the costs of renovation of the house and payment of UAH 20,544.00 and UAH 60,000 in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage respectively.
On 16 July 2002 the court ordered a technical expert's report on the applicants' house. The expert stated that the court decision was received by him on 7 October 2003.
On 17 December 2003 the expert carried out his survey. He concluded that it was not possible to live in the house and that it needed major renovation. The cost of such renovation was also determined.
On 8 June 2004 the Kirovogradskyy District Court found in part for the applicants and awarded each of the applicants UAH 7,500.50 in compensation for pecuniary damage, UAH 20,000 in compensation for non-pecuniary damage and UAH 670 in court expenses. The applicants did not appeal against this judgment.
The applicants received some money and goods in enforcement of the judgment in their favour, but for the major part the judgment remains unenforced.