CASE OF MAKARENKO v. UKRAINE

Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, 1968, și trăiesc în satul Krasnovershka, regiunea Kirovograd, Ucraina. În ianuarie 1995, reclamanții au cumpărat o casă de la întreprinderea agricolă colectivă “Svitanok”. Ei au trăit în ea cu cei doi copii minori până în august 1996. În august 1996, după revenirea din vacanță, reclamanții au constatat că casa lor a fost ocupată de un ofițer de poliție, dl S. Cel din urmă le-a informat că acordul de achiziție a casei a fost invalidat de un notar. Toate posesiunile reclamanților au fost mutate în depozitul de întreprinderi "Svitanok". În martie 1997, reclamanții au inaunțat o procedură împotriva notarului în cadrul Curții de district Kompaniyvskyy. La 17 noiembrie 1997, Curtea a anulat actul prin care notarul a invalidat acordul de achiziție. La 18 februarie 1998, reclamanții au inaugurat o altă procedură în aceeași instanță împotriva dlui S., a întreprinderii "Svitanok" și a notarului cere că dl S. să fie expulzate din casa lor și să ceară 10.000 de hryvnie ucrainene („UAH”) în compensare pentru prejudiciu moral. La o dată neidentificată, reclamanții au introdus cereri suplimentare împotriva întreprinderii “Svitanok” pentru UAH 8.063 în prejudiciu material și 40.000 UAH în prejudiciu moral. În aprilie 1998, întreprinderea agricolă colectivă „Svitanok” a inițiat procedurile în cadrul Curții de district Kompaniyivskyy contestarea validității acordului de achiziție a domiciliului. 10. La 14 aprilie 1998, instanța a rămas în cazul reclamanților cu privire la expulzare până la decizia de valabilitate a acordului de achiziție. 11. În iunie 1998, o poză de nuntă, o haină, o lampă, o spălătorie și unele alte articole mici care au fost deținute la depozitul "Svitanok" au fost returnate reclamanților. 12. La 15 decembrie 1998, instanța a constatat că acordul de achiziție nu a fost valabil. Reclamanții au apelat la această hotărâre și au solicitat transferul cazului lor la o altă instanță. La 1 aprilie 1999, Curtea Regională Kirovograd a anulat hotărârea din 15 decembrie 1998 și a trimis cazul pentru o nouă examinare la Curtea de District Kirovogradskyy. 13. La 13 decembrie 1999, reclamanții au solicitat șefului Curții Regionale Kirovograd să își transfere cazul privind expulzarea la o altă instanță. Cererea lor a fost îndeplinită. 14. La 2 martie 2000, Curtea de district Kirovogradskyy a hotărât să examineze împreună cazul de expulzie și cazul de valabilitate al acordului de achiziție. 15. La 24 octombrie 2001, Curtea a exclus cauzele și a refuzat să ia în considerare cazul de valabilitate a acordului de achiziție, deoarece reprezentantul întreprinderii „Svitanok” nu a reușit de două ori să apară la o audiere a instanței. 16. În iunie 2002, casa, care a fost parțial derelictă, a fost returnată reclamanților. 17. În iulie 2002 și martie 2004, reclamanții au introdus cereri suplimentare, solicitând rambursarea costurilor de renovare a casei și plata UAH 20.544,00 și, respectiv, 60.000 UAH în compensare pentru prejudiciu material și moral. 18. La 16 iulie 2002, Curtea a ordonat un raport de expert tehnic cu privire la domiciliul reclamanților. Expertul a declarat că decizia de judecată a fost primită de el la 7 octombrie 2003. 19. La 17 decembrie 2003, expertul a efectuat sondajul său. El a concluzionat că nu este posibil să locuiască în casă și că este necesară o renovare majoră. Costul acestei renovații a fost, de asemenea, determinat. 20. La 8 iunie 2004, Curtea de district Kirovogradskyy a constatat în parte pentru solicitanți și a acordat fiecare dintre reclamanții UAH 7.500.50 în compensare pentru prejudiciu material, UAH 20.000 în compensare pentru prejudiciu moral și UAH 670 în cheltuielile judiciare. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei hotărâri. 21. Reclamanții au primit unele bani și mărfuri în aplicarea hotărârii în favoarea lor, dar, în principal, hotărârea rămâne neexecutată.