ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7127/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin cererea adresată Judecătoriei sectorului

4 București, petenta SC P.T. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 03 octombrie 2011

de intimata C.N.A.D.N.R. SA.

sectorului 4 București

Prin

sentința nr. 2606 din 26 martie 2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 4

București a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Găești.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că

fapta contravențională reținută în sarcina

petentei a fost săvârșită în localitatea Petrești, județul Dâmbovița, în raza

de competență teritorială a Judecătoriei Găești, astfel încât cauza a fost

trimisă instanței competente.

Judecătoriei Găești

Prin rezoluția pronunțată

de Judecătoria Găești a fost înaintat, pe cale administrativă, dosarul cauzei

privind pe SC P.T. SRL în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA spre competentă soluționare

Judecătoriei sectorului 4 București, în temeiul art. 23 alin. (1) și (4) din

Legea nr. 2/2013.

Judecătoriei sectorului 4 București

Judecătoria

sectorului 4 București prin sentința nr. 5301 din 21 mai 2013 a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

Constatându-se ivit

un conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă Înaltei Curții de Casație

și Justiție, pentru soluționarea conflictului ivit.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că

fapta contravențională reținută în sarcina

petentei a fost săvârșită în localitatea Petrești, județul Dâmbovița, în raza

de competență teritorială a Judecătoriei Găești, în cauză nefiind aplicabile

dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013, ci dispozițiile art. 32 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2001.

II. Decizia Înaltei

Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în

conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 C. proc. civ., analizând obiectul

cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, pentru considerentele

ce urmează:

Înalta Curte a

constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de

competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că

există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri

irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.

Analizând

actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în

judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției

și de aplicare a sancțiunii, din 03 octombrie 2011 încheiat de către C.N.A.D.N.R.

SA -C., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 15/2002, cu

modificările și completările ulterioare, SC P.T. SRL a fost sancționată cu

amendă contravențională în cuantum de 1.750 lei, întrucât la data de 10 aprilie

2011 s-a constatat că vehiculul aparținând reclamantei a circulat pe A1, pe

raza localității Petrești, județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit

art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de

utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din

România, introdus prin art. 3 din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată

în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Așa

cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 10

noiembrie 2011, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., iar potrivit art. 24

din N.C.P.C., care are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de

procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după

intrarea acestuia în vigoare.

În

opinia Înaltei Curți, norma de competență se aplică numai plângerilor

contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în

vigoare a N.C.P.C.

În

ceea ce privește dispozițiile legale invocate de Judecătoria Găești, respectiv

prevederile art. 3 coroborat cu art. 23 alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013,

se reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în

materia contenciosului administrativ și fiscal.

În

cauza dedusă judecății, pentru stabilirea competenței de soluționare a

litigiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții conform cărora competența

soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a

contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului,

este localitatea Petrești, județul Dâmbovița, localitate aflată în raza de

competență teritorială a Judecătoriei Găești, motiv pentru care, având în

vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) și (5) C. proc.

civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în

favoarea Judecătoriei Găești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC P.T. SRL în contradictoriu cu

intimata C.N.A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 noiembrie 2013.