CASE OF ÖCALAN AGAINST TURKEY

Rezoluția CM/ResDH(2007)1 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Öcalan împotriva Turciei (Declarația nr. 46221/99, Hotărârea Marei Camere din 12 mai 2005, finală la 12 mai 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea finală a Grandei Camere în acest caz, transmisă de Curte la comitetul la 12 mai 2005; Amintind că încălcările Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la mai multe deficiențe ale procedurii penale împotriva reclamantului, un național turc acuzat de infracțiuni teroriste și condamnat la moarte de către Curtea de Securitate a Ankara în iunie 1999 (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația Turciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta hotărârea; După examinarea informațiilor și observațiilor prezentate de Guvern și de reclamant în conformitate cu normele Comitetului pentru supravegherea executării hotărârilor și a termenilor soluțiilor prietenoase (a se vedea detaliile din apendice); având în vedere că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre; Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărâre, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; Amintind că, în acest caz, problema măsurilor individuale a fost deja abordată în hotărârea Curții Europene, care a subliniat faptul că „în cazurile în care un individ a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele convenției privind independența și imparțialitatea, un proces de redresare sau o redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării. Cu toate acestea, măsurile de remediere specifice, dacă este cazul, necesare unui stat interesat pentru a-și îndeplini obligațiile în temeiul articolului 46, au trebuit să depinde de circumstanțele specifice ale cauzei individuale și să fie determinate în funcție de termenele hotărârii Curții în acest caz și având în vedere în mod corespunzător [...] jurisprudența Curții” (a se vedea §210 din hotărârea Marea Camere în acest caz); Amintind în continuare practica constantă a Comitetului miniștrilor și a statelor contractante în executarea hotărârilor de către Curte, astfel cum a reiterat, de exemplu, în recomandarea Comitetului Rec(2000)2 privind reexaminarea sau redeschiderea anumitor cazuri la nivel intern, în urma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, în raportul explicativ al acesteia și în numeroase rezoluții adoptate în cursul supravegherii execuției Comitetului; Având în vedere în special faptul că o examinare judiciară inițială a necesității de reexaminare pentru remedierea încălcărilor stabilite poate fi necesară pentru a ține seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz și că o astfel de examinare inițială nu trebuie să îndeplinească toate cerințele de la art. 6 din convenție; având în vedere, în plus,: faptul că reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii interne impuzate de Curte; că instanța competentă turcă a examinat meritele cererii și a refuzat astfel, având în vedere art. 90 din Constituție și obligațiile Turciei în temeiul articolului 46 din Convenție, să aplice în acest caz limitele temporale prevăzute la art. 311/2 din Codul de procedură penală turcă; că instanța competentă a concluzionat, atunci când a evaluat dacă a fost necesar sau nu o reexaminare completă pentru a remedia încălcările stabilite de Curte, că acest lucru nu a fost cazul ca și nici noile argumente formulate în numele reclamantului de către avocații săi, nici un reexamin complet al dosarului de procedură nu au pus îndoieli serioase cu privire la fiabilitatea condamnării impugnate; Având în vedere, de asemenea, faptul că condamnarea la moarte a reclamantului a fost comutată la închisoarea pe viață; după examinarea observațiilor prezentate de reclamant și de guvern în ceea ce privește procedura menționată anterior; Considerând că procedura de reexaminare de mai sus este în conformitate cu obligațiile Turciei în temeiul articolului 46 în ceea ce privește măsurile individuale; Având în vedere, în acest context, informațiile furnizate de avocații reclamantului că au depus o cerere la Curtea Europeană cu privire la procedura internă menționată mai sus pentru reexaminarea cazului reclamantului, dar reamintind că decizia Comitetului miniștrilor în temeiul articolului 46 alineatul (2) nu judecă în niciun caz examinarea noilor plângeri a Curții; Având în vedere măsurile generale pe care Statul pârât le-a solicitat să le adopte fără întârziere pentru a preveni încălcări noi și similare ale Convențiilor, astfel de măsuri au fost adoptate astfel cum au fost descrise în partea II din apendicele prezentei rezoluții; DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)1 Informații și observații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul Öcalan împotriva Turciei Cazului Cazul se referă la mai multe deficiențe ale procedurii penale împotriva reclamantului, un național turc acuzat de infracțiuni teroriste și condamnat la moarte de către Curtea de Securitate de Stat din Ankara în iunie 1999. Hotărârea a fost în toate aspectele susținută de Curtea de Casație în noiembrie 1999. În urma reformei legislative care elimină pedeapsa cu moartea în timp de pace, Curtea de Securitate de Stat, în octombrie 2002, a comutat condamnarea la moarte a reclamantului la închisoarea pe viață. În ceea ce privește detenția anterioară a reclamantului , Curtea Europeană a constatat că el nu a fost adus prompt în fața unui judecător după arestarea sa în februarie 1999, deoarece el a petrecut cel puțin șapte zile în custodia de poliție înainte (violația articolului 5§3) și că nu a existat nici un remediu eficace prin care ar fi putut avea legalitatea sa detenție continuă în custodia de poliție hotărât prompt de către o instanță (violația articolului 5§4). În acest context, Curtea Europeană a observat că, în circumstanțele cauzei (reclamantul fiind păstrat în izolare totală, nu deține cunoștințe juridice și acuzat de acuzații grave), art. 128 § 4 din Codul de Procedință Penal Turc, astfel cum a fost modificat în noiembrie 1992 (care are dreptul de a solicita habeas corpus judecătorului districtual), nu a putut fi considerat un remediu eficace În ceea ce privește procesul, Curtea Europeană a constatat o lipsă de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de stat, având în vedere prezența unui judecător militar (înlocuit în iunie 1999) în cursul procedurii (înlocuit în art. 6§1). În plus, Curtea Europeană a susținut că procesul a fost nedrept (violația articolului 6§1 împreună cu art. 6§3 literele (b) și (c)) din cauza: timpul și facilitățile inadecvate pentru pregătirea apărării; restricțiile privind asistența juridică, reclamantul a fost refuzat accesul la un avocat în timp ce este în custodie de poliție; faptul că nu a putut consulta avocații săi din partea terților audieri; Faptul că el a fost limitat la două vizite de o oră cu avocații săi pe săptămână; faptul că el nu a avut acces la dosarul de 17 000 de pagini până la două săptămâni înainte de proces. În cele din urmă, Curtea Europeană a susținut că pedeapsa la moarte o persoană care nu a avut un proces echitabil a constituit un tratament inuman (art. 3). Detalii privind doar satisfacția Costurile și cheltuielile Total plătit la 120 000 € 120 000 € 19/08/2005 Plus 138 € dobânzi implicite Măsuri individuale – întrebarea reexaminării Reclamantul pentru reexaminare A fost depusă o cerere oficială de reexaminare la 2 februarie 2006. La 5 mai 2006, Curtea din Ankara a 11-a Assize a respins cererea, bazată pe art. 311/2 din Codul de Procedură Penală Turcă (CCP), care exclude posibilitatea reexaminării pe baza hotărârilor Curții Europene pronunțate în cursul perioadei în care prezenta hotărâre a fost pronunțată. Reclamantul a depus o opoziție la această decizie la 29 mai 2006 și cazul a fost depus la Istanbul a 14-a Curtea Assize (în conformitate cu art. 268 CCP). Hotărârea finală a fost pronunțată la 21 iulie 2006. Subliniind natura obligatorie a hotărârii Curții Europene și a obligațiilor internaționale ale Turciei în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului, astfel cum este consemnat la art. 46 din Convenție și recunoscută în noul articol 90 din Constituția turcă, instanța a hotărât să examineze meritele cererii reclamantului. Curtea a luat în considerare argumentele prezentate de avocații reclamantului în prezentarea acestora și conținutul dosarului în ansamblu și a ajuns la concluzia că nu a fost necesară efectuarea oricărei anchete suplimentare sau a unor audieri suplimentare. Având în vedere natura infracțiunii și dovezile din caz (inclusiv mărturisirea reclamantului) și a concluzionat că încălcările stabilite de Curtea Europeană nu au putut modifica condamnarea reclamantului și că argumentele sale înainte de a fi nefondate, al XV-lea Curte de Assize a respins cererea ca fiind lipsită de merit. - Poziția reclamantului în ceea ce privește executarea hotărârii Curții Europene, având în vedere respingerea cererii sale de reexaminare din 30 septembrie 2005, 22 februarie 2006, 10 aprilie 2006, 2 octombrie 2006 și 29 ianuarie 2007, avocații reclamantului au solicitat în special: a) hotărârea Curții Europene să fie executată; b) prevederea de excludere a unei cereri de reexaminare pentru reclamanții care intră într-o anumită perioadă de timp - art. 311/2 din Legea nr. 5271- care urmează să fie eliminată; c) dispozițiile juridice ale articolului 151 din Legea nr. 5271 și a articolului 59 din Legea nr. 5275 care restricționează drepturile de apărare care trebuie eliminate; d) neacceptarea ca măsură individuală a deciziei luate la cererea lor de reexaminare, în special: - nu a respectat cerințele hotărârii Curții în acest caz; - nu a fost în afara autorității și competenței instanței în cauză; - nu a fost adoptată după procedura privind drepturile de apărare ale reclamantului, astfel încât, din nou, reclamantul nu a putut prezenta argumentele pe care le-a fost refuzat, în încălcarea convenției, să le prezinte în procesul inițial impugnat; - nu a fost independentă; e) încheierea unor condiții speciale de închisoare pentru clientul lor. Poziția guvernului în privința problemelor de mai sus se reflectă mai jos în secțiunea III. II. Măsurile generale 1) Neregulamentul de a aduce reclamantul imediat în fața unui judecător după arestarea acestuia (art. 5§3): reforma legislativă a început în 2001, a se vedea cazul Sakık și alții împotriva Turciei (Rezoluția finală DH (2002110). art. 91 din Codul de procedură penală turc, în vigoare începând cu 01/06/2005, prevede astăzi un drept deținut deținut de a vedea un judecător în termen de 24 de ore în cazuri regulate și de 3 zile în cazuri excepționale, decizia de a se prelungi să fie luată de procuror și deschisă la un recurs în fața instanței. 2) Lipsa unui remediu prin care reclamantul ar putea avea legalitatea detenției sale continuate în custodie de poliție hotărât prompt de către o instanță (art. 5§4): § 91 din Codul de Procedință Penală turc începând cu 1/06/2005 prevede acum un remediu suficient, care extinde garanțiile existente anterior în dreptul turc (a se vedea rezoluția finală menționată anterior în cazul Sakık). 3) Independența și imparțialitatea instanțelor de securitate a statului: prezența judecătorilor militari a fost abolită în 1999, a se vedea Çıraklar împotriva Turciei (Rezoluția finală DH99(555)). 4) Nedreptatea procesului din cauza timpului inadecvat și a facilităților de pregătire a apărării și a restricțiilor privind asistența juridică (art. 6§1 împreună cu art. 6§3 literele (b) și (c): La scurt timp înainte de ședința 960 (martie 2006), Statul pârât a furnizat informații privind noul Cod de Procedură Penală, în vigoare din 1/06/2005. Această legislație a introdus noi dispoziții pentru garantarea drepturilor de apărare, prevăzând în special ca un avocat apărător să fie atribuit automat în cazuri cu o condamnare minimă de 5 ani (art. 150 alineatul (3)); oferind avocatului acces la dosarul (inclusiv dreptul de a face copii) de la data în care inculparea este acceptată de către instanță (art. 153 alineatul (4)); și cu condiția ca suspectul sau acuzatul să se întâlnească cu avocații apărați în orice moment și în astfel de circumstanțe că nu vor fi ascultați de alții, fără a cere competența de avocat, și că corespondența dintre avocatul apărării și suspectul sau acuzatul nu poate fi monitorizată (art. 154). 5) Impoziția pedepsei cu moartea după un proces nedrept , care constituie tratament inuman (art. 3), Legea nr. 4771 din 09 august 2002 a abolit pedeapsa cu moartea în timp de pace. În cea de-a 940-a ședință, autoritățile turce au informat Comitetul de Miniștri că hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată pe site-ul web al Ministerului Justiției și că va fi publicată și în Buletinul Ministerului Justiției. III. Poziția guvernului Guvernul a considerat că măsurile de mai sus au oferit reclamantului un recurs individual adecvat și a subliniat mai mult în observațiile sale din 4 februarie 2007: că instanța internă a refuzat să pună în aplicare limitele temporale prevăzute la art. 311/2 și a examinat necesitatea unei reexaminări pe baza unei reexaminări depline a dosarului, având în vedere noile cereri anterioare ale reclamantului; că instanța internă a acționat în conformitate cu competența sa; că procedura a respectat drepturile apărării; În plus, guvernul a considerat că plângerile reclamantului cu privire la actuala sa condiție de închisoare nu au avut legătură cu executarea prezentei hotărâri. Guvernul a considerat, de asemenea, că măsurile generale adoptate ar preveni noi încălcări similare ale Convenției. Guvernul a subliniat în special importanța efectului direct acordat Convenției și jurisprudenței Curții în temeiul noului articol 90 din Constituția Turcă. Guvernul și-a exprimat convingerea că acest efect direct va asigura aplicarea continuă a noului regulament în conformitate cu cerințele Convenției [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 februarie 2007 la a 987-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2007)1

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Öcalan against Turkey

(Application No. 46221/99, Grand Chamber judgment of 12 May 2005, final on 12 May 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the final Grand Chamber judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee on 12 May 2005;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern several shortcomings in the criminal proceedings against the applicant, a Turkish national charged with terrorist offences and sentenced to death by the Ankara State Security Court in June 1999 (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Turkey’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information and observations submitted by the Government and by the applicant under the Committee’s Rules for the supervision of the execution of judgments and of the terms of friendly settlements (see details in the Appendix);

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

Recalling that in this case the question of individual measures was addressed already in the European Court’s judgment which underlined that “in cases where an individual had been convicted by a court which did not meet the Convention requirements of independence and impartiality a retrial or a reopening of the case, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the violation. However, the specific remedial measures, if any, required of a respondent State in order to discharge its obligations under Article 46 had to depend on the particular circumstances of the individual case and be determined in the light of the terms of the Court’s judgment in that case, and with due regard to the […] case-law of the Court” (see §210 of the Grand Chamber judgment in this case);

Recalling further the constant practice of the Committee of Ministers and of contracting states in the execution of judgments by the Court, as restated e.g. in the Committee’s Recommendation Rec(2000)2 on the re-examination or reopening of certain cases at domestic level following judgments of the European Court of Human Rights and in the explanatory memorandum thereto and in many resolutions adopted in the course of the Committee’s execution supervision;

Considering in particular that an initial judicial examination of the need for a re-trial in order to remedy the violations established may be necessary in order to take into account the particular circumstances of each case, and that such an initial examination does not have to meet all the requirements of Article 6 of the Convention;

Considering furthermore:

-

that the applicant requested the reopening of the domestic proceedings impugned by the Court;

-

that the competent Turkish court examined the merits of the request, and thus refused, in the light of Article 90 of the Constitution and Turkey’s obligations under Article 46 of the Convention, to apply the temporal limitations contained in Article 311/2 of the Turkish Code of Criminal Procedure to this case;

-

that the competent court concluded, when assessing whether or not a full re-trial was required to remedy the violations established by the Court, that this was not the case as neither the new submissions made on behalf of

the applicant by his lawyers nor a full re-examination of the case file cast any serious doubts on the reliability of the impugned conviction;

Considering also that the applicant’s death sentence has been commuted to life imprisonment;

Having examined the observations submitted by the applicant and the government with regard to the above- mentioned proceedings;

Concluding that the re-examination procedure above is in conformity with Turkey’s obligations under Article 46 as far as individual measures are concerned;

Taking note, in this context, of the information provided by the applicant’s lawyers that they have lodged an application with the European Court concerning the above-mentioned domestic proceedings for a re-examination of the applicant’s case, but recalling that the Committee of Ministers’ decision under Article 46, paragraph 2, in no way prejudges the Court’s examination of the new complaints;

Considering as regards the general measures which the respondent state has been called to adopt without delay to prevent new, similar violations of the Conventions, that such measures were adopted as described in part II of the Appendix to this resolution;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close its examination.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)1

Information and observations about the measures to comply with the judgment in the case of Öcalan

against Turkey

Case summary

The case concerns several shortcomings in the criminal proceedings against the applicant, a Turkish national charged with terrorist offences and sentenced to death by the Ankara State Security Court in June 1999. The judgment was in every respect upheld by the Court of Cassation in November 1999. Following the legislative reform abolishing the death penalty in peacetime, the State Security Court in October 2002 commuted the applicant’s death sentence to life imprisonment.

With regard to the applicant’s

pre-trial detention

, the European Court found that he was not brought promptly before a judge following his arrest in February 1999, as he had spent a minimum of seven days in police custody beforehand (violation of Article 5§3) and that there was no effective remedy by which he could have had the

lawfulness of his continued detention

in police custody decided promptly by a court (violation of Article 5§4). In this context the European Court observed that under the circumstances of the case (the applicant being kept in total isolation, possessing no legal knowledge and accused of serious charges), Article 128 § 4 of the Turkish Code of Criminal Procedure as amended in November 1992 (which entitled suspects to apply for habeas corpus to the district judge), could

not be regarded as an effective remedy

since the applicant had not been able to make use of it (violation of Article 6§1).

Concerning the trial, the European Court found a

lack of independence and impartiality of the State Security Court

in view of the presence of a military judge (replaced in June 1999) during part of the proceedings (violation of Article 6§1).

Furthermore, the European Court held that the

trial had been unfair

(violation of Article 6§1 together with Article 6§3(b) and (c)) due to:

-

the inadequate time and facilities for preparation of the defence;

-

the restrictions on legal assistance, the applicant having been denied access to a lawyer while in police custody;

-

the fact that he could not consult his lawyers out of the hearing third parties;

-

the fact that he was restricted to two one-hour visits with his lawyers per week;

-

the fact that he did not have access to the case file of 17,000 pages until two weeks before trial.

Finally, the European Court held that to

sentence to death

a person who had not had a fair trial amounted to inhuman treatment (Article 3).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Costs and expenses

Total

Paid on

120

000 €

120

000 €

19/08/2005

Plus 138 € default interest

b)

Individual measures

– the question of retrial

-

The applicant’s request for a retrial

A formal request for a retrial was lodged on 2 February 2006.

On 5 May 2006, the Ankara 11th Assize Court rejected the request, relying on Article 311/2 of the Turkish Code of Criminal Procedure (CCP), which excludes the possibility of retrial on the basis of European Court judgments rendered during the period when the present judgment was rendered.

The applicant filed an objection to this decision on 29 May 2006 and the case was referred to the Istanbul 14th

Assize Court (in accordance with Article 268 CCP). Final judgment was rendered on 21 July 2006. The 14th Assize Court did not find the reliance at first instance on Article 311/2 CCP a sufficient ground for rejecting the request. Stressing the binding nature of the European Court’s judgment and Turkey’s international obligations under the European Convention on Human Rights, as enshrined in Article 46 of the Convention and acknowledged in the new Article 90 of the Turkish Constitution, the court decided to examine the merits of the applicant’s request. The court considered the arguments put forward by the applicant’s lawyers in their submissions to it and the contents of the case file as a whole and reached the conclusion that it was not necessary to carry out any additional investigations or further hearings. Having considered the nature of the crime and the evidence in the case file (including the applicant’s confessions) and having concluded that the violations established by the European Court could not change the applicant’s conviction and that his submissions before it were unsubstantiated, the 14th Assize Court dismissed the request as devoid of merit.

- The applicant’s position regarding the execution of the European Court’s judgment in the light of the rejection of his request for a retrial

In their submissions dated 30 September 2005, 22 February 2006, 10 April 2006, 2 October 2006 and 29

January 2007, the applicant’s lawyers in particular asked for:

a) the judgment of the European Court to be executed;

b) the provision excluding a request for a retrial for applicants falling into a certain time period - Article 311/2 of Act no. 5271- to be removed;

c) the legal provisions of Article 151 of Act No. 5271 and Article 59 of Act No. 5275 which restrict defence rights to be removed;

d) the non-acceptance as individual measure of the decision taken on their request for a retrial as in particular it::

- did not respect the requirements of the Court’s judgment in the case;

- was beyond the authority and jurisdiction of the court in question;

- was not adopted after proceedings respecting the applicant’s defence rights so that once again the applicant was unable to present the arguments which he had been denied, in violation of the Convention, to present at the original impugned trial;

- had not been independent;

e) an end to any special prison conditions for their client.

The government’s position on the above issues is reflected below under Section III.

II.

General measures

1) Failure to bring the applicant promptly before a judge after his arrest

(Article 5§3): legislative reform commenced in 2001, see case of Sakık and others against Turkey (Final Resolution DH (2002)110). Article 91 of the Turkish Code of Criminal Procedure, in force since 01/06/2005, today provides for a right of detainees to see a judge within 24 hours in regular cases and 3 days in exceptional cases, the decision to extend to be taken by the prosecutor and open to an appeal to the court.

2) Lack of a remedy by which the applicant might have the lawfulness of his continued detention in police custody decided promptly by a court

(Article 5§4): § 91 of the Turkish Code of Criminal Procedure as of 1/06/2005 now provides for a sufficient remedy, which extends the safeguards previously existing in Turkish law (see aforementioned final resolution in the case of Sakık).

3) Independence and impartiality of state security courts

: the presence of military judges was abolished in 1999, see Çıraklar against Turkey (Final Resolution DH99(555)). Subsequently, state security courts were abolished following the constitutional amendments of May 2004.

4) Unfairness of the trial due to inadequate time and facilities for preparation of defence and restriction on legal assistance

(Article 6§1 together with Article 6§3(b) and (c): Shortly before the 960th meeting (March 2006), the respondent state provided information on the new Code of Criminal Procedure, in force since 1/06/2005. This legislation introduced new provisions to guarantee defence rights, providing in particular for a defence lawyer to be assigned automatically in cases with a minimum sentence of 5 years (Article 150 (3)); giving the lawyer access to the case-file (including the right to make copies) from the date the indictment is accepted by the court (Article 153 (4)); and providing that the suspect or the accused may meet with the defence lawyers at any time and in such circumstances that they will not be heard by others, without requiring a power of attorney, and that correspondence between the defence lawyer and the suspect or accused may not be monitored (Article 154).

5) Imposition of the death penalty following an unfair trial

, amounting to inhuman treatment (Article

3), Law No. 4771 of 09 August 2002 abolished the death penalty in peacetime.

At the 940th meeting, the Turkish authorities informed the Committee of Ministers that the judgment of the European Court had been translated and published on the web site of the Ministry of Justice and that it will also be published in the

Bulletin of the Ministry of Justice.

III.

The government’s position

The government considered that the above measures have provided adequate individual redress to the applicant and stressed more particularly in its observations of 4 February 2007:

-

that the domestic court had refused to apply the temporal limitations in Article 311/2 and had examined the need of a re-trial on the basis of a full re-examination of the case file in the light of the applicant’s new submissions before it;

-

that the domestic court had acted within its competence;

-

that the proceedings had respected the rights of the defence;

-

that the domestic court had acted in full independence.

Moreover, the government considered that the applicant’s complaints regarding his present prison conditions were unrelated to the execution of the present judgment.

The government also considered that the general measures adopted would prevent new similar violations of the Convention. The government in particular underlined the importance of the direct effect given to the Convention and the Court’s case law under the new Article 90 of the Turkish Constitution. The government expressed its conviction that this direct effect would ensure that the new legislation will continuously be applied in conformity with the Convention’s requirements.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 February 2007 at the 987th meeting of the Ministers’ Deputies