ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3618/2014

Asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, contestatoarea Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA a

solicitat revizuirea sentinței civile nr. 33/CC din 16 mai 2013 pronunțată de

Tribunalul Covasna, secția civilă, în Dosarul nr. 292/119/2013, prin care s-a

respins plângerea formulată de petenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului

MTS SA împotriva rezoluției Directorului ORC Covasna nr. 10 din 3 ianuarie

2013, susținând, în esență, că sentința atacată încalcă autoritatea de lucru

judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006

pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Prin sentința

nr. 94 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire

formulată, reținând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având în vedere că atât obiectul cât și părțile

sunt diferite și însăși hotărârile sunt pronunțate în domenii diferite ale

dreptului, civil și penal, iar în hotărârea penală latura civilă nu dobândește

autoritate de lucru judecat având în vedere dispozițiile art. 22, 23 din

Vechiul C. proc. pen.

Împotriva

sentinței sus-menționate, în termen legal, a declarat recurs recurenta Asociația

pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA București, solicitând anularea sentinței

atacate.

În temeiul

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va

pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de

prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte,

deliberând cu prioritate asupra chestiunii timbrajului, și analizând actele și

lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să

anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea

următoarelor:

Pentru

termenul de astăzi, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei

judiciare de timbru în cuantum de 5 RON și 0,15 RON timbru judiciar, conform

dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul de recurs,

obligație pe care, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit dispozițiilor

art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din

aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la

termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit

prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și

(5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu

achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau

insuficient timbrată, după caz.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit, 18

noiembrie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, și

reținând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația satisfacerii

taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20

alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1)

și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobate prin

Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministrului Justiției și să anuleze ca netimbrat

recursul declarat de recurenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA

București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca

netimbrat recursul declarat de recurenta Asociația pentru Salvarea

Patrimoniului MTS SA București împotriva sentinței nr. 94 din 14 aprilie 2014

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2014.