ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3618/2014

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 33/CC din 16 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă, în Dosarul nr. 292/119/2013, prin care s-a respins plângerea formulată de petenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA împotriva rezoluției Directorului ORC Covasna nr. 10 din 3 ianuarie 2013, susținând, în esență, că sentința atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Prin sentința nr. 94 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată, reținând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având în vedere că atât obiectul cât și părțile sunt diferite și însăși hotărârile sunt pronunțate în domenii diferite ale dreptului, civil și penal, iar în hotărârea penală latura civilă nu dobândește autoritate de lucru judecat având în vedere dispozițiile art. 22, 23 din Vechiul C. proc. pen. Împotriva sentinței sus-menționate, în termen legal, a declarat recurs recurenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA București, solicitând anularea sentinței atacate.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra chestiunii timbrajului, și analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor: Pentru termenul de astăzi, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 RON și 0,15 RON timbru judiciar, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul de recurs, obligație pe care, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit, 18 noiembrie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, și reținând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministrului Justiției și să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA București împotriva sentinței nr. 94 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2014.