PETRESCU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 30878/03 prezentată de Tudorel PETRESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 februarie 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, E. Fura-Sandström, dnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judecători, și dnii S. N aismith; grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 august 2003, Având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și d Reclamantul, dl Tudorel Petrescu, este un cetățean român, născut în 1951 și rezident în București. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Victoria Patit, avocată la București. Guvernul român ( Ca urmare a restructurării armatei, mai multe măsuri legislative au fost adoptate în scopul de a încuraja militarii de carieră să solicite repartiția lor la armata de rezervă și să se pensioneze anticipat. În acest sens, în plus față de pensia de pensionare, le-a vărsat la nivel național alocațiile prevăzute de legea nr. La 15 ianuarie 2000, reclamantul a fost repartizat armatei de rezervă și a fost pensionat anticipat cu dreptul la pensie și cu alocațiile prevăzute de legea 138/99 menționată anterior. Deduce suma impozitului pe venit, privându-l astfel pe reclamant de 91 376 181 lei românești (ROL). La 3 mai 2000, printr-o acțiune introdusă la tribunalul de primă instanță din București împotriva S.R.I., reclamantul a solicitat rambursarea sumei reținute cu titlu de impozit. S.R.I. a făcut referire la acțiune. printr-o hotărâre din 12 februarie 2001, instanța de primă instanță a dat dreptul la acțiune și a condamnat S.R.I. la rambursarea sumei în cauză. Reclamantul a formulat o acțiune, solicitând majorarea sumei datorate pentru a ține cont de rata inflației. Prin hotărârea definitivă din 15 iunie 2001, tribunalul județ din București a primit dreptul la recurs, ordonând majorarea sumei datorate. La 14 martie 2002, S.R.I. a vărsat reclamantului suma în litigiu. În 2002, procurorul general a formulat în fața Curții Supreme de Justiție o acțiune în anulare împotriva hotărârii din 12 februarie 2001 și a hotărârii din 15 iunie 2001. Prin hotărârea din 1 aprilie 2003, Curtea Supremă de Justiție a dat dreptul la acțiune în anulare, a clasat hotărârea și hotărârea din 12 februarie 2001 și a dispus rambursarea sumei plătite reclamantului în temeiul acestor decizii. La 23 iulie 2003, reclamantul a restituit S.R.I. suma de 133 785 830 ROL. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentul a invocat o încălcare a dreptului la securitate a rapoartelor juridice, din cauza anulării hotărârii din 12 februarie 2001 a Tribunalului de Primă Instanță din București și a hotărârii definitive din 15 iunie 2001 a Tribunalului de departament din București. El se plângea de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza obligației de a restitui suma percepută în temeiul hotărârii definitive menționate anterior. La 8 noiembrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant Eu, Tudorel PETRESCU, observ că guvernul român este pregătit să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 1 000 EUR (mii de euro) și 133 785 830 ROL (centă Treizeci și trei de milioane șapte sute optzeci și cinci de mii opt sute treizeci și treizeci de lei românești) în vederea unei soluționări confidențiale a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume vor acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată și se vor referi la orice impozit aplicabil. Suma în euro va fi convertită în lei românești la rata aplicabilă la data plății. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția europeană a drepturilor omului. După expirarea termenului menționat și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se va plăti un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. La 8 ianuarie 2007, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație: Subsemnata, Beatrice RAMASCANU, agent al guvernului român în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că guvernul român oferă domnului Tudorel PETRESCU, cu titlu gratuit, suma de 1 000 EUR (mii de euro) și de 133 785 830 ROL (cotă treizeci și trei de milioane șapte sute nouăzeci cinci mii opt sute treizeci de lei românești) în vederea unei soluționări amiabile a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume vor acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată și se vor referi la orice impozit aplicabil. Suma în euro va fi convertită în lei românești la rata aplicabilă la data plății. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu articolul § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În lipsa unui regulament în termenul menționat, Ö Õ se angajează să plătească, începând de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei. Curtea ia notă de soluționarea pe cale amiabilă la care au ajuns părțile. Ea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, așa cum le recunosc Convenția și protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în fine] În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cazul din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stanley Naismith Bošjan M. Zupančič Premier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

30878/03

présentée par Tudorel PETRESCU

contre la Roumanie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 15 février 2007 en une chambre composée de

:

MM.

B.M. Zupančič,

président,

C. Bîrsan,

M

me

E. Fura-Sandström,

MM.

E. Myjer,

David Thór Björgvinsson,

M

mes

I. Ziemele,

I. Berro-Lefèvre,

juges,

et de M. S. N

aismith,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 août 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Tudorel Petrescu, est un ressortissant roumain, né en 1951 et résidant à Bucarest. Il est représenté devant la Cour par M

e

Victoria

Patit, avocate à Bucarest. Le gouvernement roumain («

le

Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

B. Ramașcanu, du ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En raison de la restructuration de l’armée, plusieurs mesures législatives furent adoptées dans le but d’encourager les militaires de carrière à demander leur affectation à l’armée de réserve et à prendre leur retraite anticipée. A cet égard, en sus de la pension de retraite, l’Etat leur versa des allocations prévues par la loi n

o

138/1999, exonérées d’impôts et calculées par rapport à leur solde mensuelle brute.

Le 15 janvier 2000, le requérant fut affecté à l’armée de réserve et mis à la retraite anticipée avec droit à pension et aux allocations prévues par la loi

n

o

138/1999 précitée. Au moment du paiement de ces allocations, le Service Roumain d’Informations («

le S.R.I.

») déduisit le montant de l’impôt sur le revenu, privant ainsi le requérant de 91

376

181

lei roumains (ROL).

Le 3 mai 2000, par une action introduite auprès du tribunal de première instance de Bucarest à l’encontre du S.R.I., le requérant demanda le remboursement de la somme retenue à titre d’impôt. Le S.R.I. s’opposa à l’action. Par un jugement du 12 février 2001, le tribunal de première instance fit droit à l’action et condamna le S.R.I. à lui rembourser la somme en cause.

Le requérant forma un recours, en demandant la majoration de la somme due afin de tenir compte du taux d’inflation. Par un arrêt définitif du 15

juin

2001, le tribunal départemental de Bucarest fit droit à son recours, ordonnant la majoration de la somme due.

Le 14 mars 2002, le S.R.I. versa au requérant la somme litigieuse.

En 2002, le procureur général forma devant la Cour suprême de justice un recours en annulation contre le jugement du 12

février 2001 et l’arrêt du 15 juin 2001. Par un arrêt du 1

er

avril 2003, la Cour suprême de justice fit droit au recours en annulation, cassa le jugement et l’arrêt susmentionnés et ordonna le remboursement de la somme versée au requérant en vertu de ces décisions.

Le 23 juillet 2003, le requérant restitua au S.R.I. la somme de 133

785

830 ROL.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant alléguait une atteinte au droit à la sécurité des rapports juridiques, en raison de l’annulation du jugement du 12 février 2001 du tribunal de première instance de Bucarest et de l’arrêt définitif du 15 juin 2001 du tribunal

départemental de Bucarest.

2.

Il se plaignait d’une atteinte à son droit au respect de ses biens, garanti par l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, en raison de l’obligation de restituer la somme perçue en vertu de l’arrêt définitif précité.

EN DROIT

Le 27 octobre 2006, le greffe a envoyé aux parties des déclarations en vue d’un règlement amiable de l’affaire.

Le 8 novembre 2006, la Cour a reçu la déclaration suivante signée par le requérant

:

«

Je soussigné, Tudorel PETRESCU, note que le gouvernement roumain est prêt à me verser, à titre gracieux, les sommes de 1

000 EUR (mille euros) et de 133

785

830

ROL (cent

trente trois millions sept cent quatre-vingt-cinq mille huit cent trente lei roumains) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.

Ces sommes couvriront tout préjudice matériel et moral, ainsi que les frais et dépens, et s’entendent hors tout impôt éventuellement applicable. La somme en euros sera convertie en lei roumains au taux applicable à la date du paiement. Ces sommes seront payées dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37

J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.

»

Le 8 janvier 2007, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante

:

«

Je soussignée, Béatrice RAMASCANU, agent du gouvernement roumain devant la Cour européenne des Droits de l’Homme, déclare que le gouvernement roumain offre de verser à M. Tudorel PETRESCU, à titre gracieux, les sommes de 1

000 EUR (mille euros) et de 133

785

830

ROL (cent trente trois millions sept cent quatre

‑

vingt

‑

cinq mille huit cent trente lei roumains) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.

Ces sommes couvriront tout préjudice matériel et moral, ainsi que les frais et dépens, et s’entendent hors tout impôt éventuellement applicable. La somme en euros sera convertie en lei roumains au taux applicable à la date du paiement. Ces sommes seront payées dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article

37

»

La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1

in fine

de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Stanley

Naismith

Boštjan M.

Zupančič

Greffier adjoint

Président