ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 609/2014

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 2 februarie 2011 pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, reclamanta L.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei Rona de Sus și Comisia județeană pentru aplicarea legii fondului funciar Maramureș, obligarea acestora la punerea în posesie, întocmirea documentației aferente și emiterea titlului de proprietate asupra terenului împădurit în suprafață de 9.025 m.p., situat în locul numii "Stijeret", astfel după cum s-a decis prin sentințele civile nr. 2.236 din 03 iulie 2003 și nr. 2.575 din 01 noiembrie 2006 pronunțate de aceeași instanță, precum și obligarea la plata daunelor cominatorii de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la momentul rămânerii definitive a sentinței până la punerea în posesie a reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința nr. 933 din 4 aprilie 2011, Judecătoria Sighetu Marmației a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și a respins plângerea formulată de reclamantă. Prin Decizia nr. 1/R din 4 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția I civilă, a fost admis recursul declarat de reclamanta L.A., s-a casat, în parte, Sentința nr. 933 din 4 aprilie 2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației și a fost trimisă cauza spre rejudecare acestei instanțe, în vederea soluționării pe fond a cererii privind daunele cominatorii. Prin Sentința nr. 1.718 din 24 iulie 2011, Judecătoria Sighetu Marmației a respins cererea reclamantei privind obligarea președintelui Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rona de Sus și a Comisiei județene Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata daunelor cominatorii.

Prin Decizia nr. 202/R pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 10 aprilie 2013 a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta L.A. împotriva sentinței mai sus menționate. Prin Decizia nr. 3.241 din 26 iunie 2013, irevocabilă, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantă împotriva Hotărârii nr. 202/R pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 10 aprilie 2013. Împotriva acestei decizii a formulat recurs L.A., invocând nemulțumiri legate de modul de soluționare a cauzei, precizând că va motiva cererea după redactarea hotărârii criticate. Examinând recursul, în raport de excepția de inadmisibilitate invocată de instanță, a cărei analiză este prioritară, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. stipulează că au caracter irevocabil hotărârile dale în recurs, chiar dacă prin acestea a fost evocat fondul cauzei. În speță, reclamanta L.A. a formulat recurs împotriva Deciziei irevocabile nr. 3.241/R pronunțată de Curtea de Apei Cluj, secția I civilă, la data de 26 iunie 2013, care nu mai poate fi supusă reformării tot pe calea recursului, în raport de dispozițiile art. 299 C. proc.

civ., mai sus invocate. Față de acest aspect, coroborat cu împrejurarea că împotriva unei hotărâri judecătorești nu pot fi exercitate decât căile de atac prevăzute de lege în mod imperativ, potrivit principiului unicității, recursul declarat în cauză va fi respins, ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta L.A. împotriva Deciziei nr. 3.241/R din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2014. Procesat de GGC - AM