ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 609/2014

Prin cererea de

chemare în judecată înregistrată la data de 2 februarie 2011 pe rolul

Judecătoriei Sighetu Marmației, reclamanta L.A. a solicitat, în contradictoriu

cu pârâtele Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei

Rona de Sus și Comisia județeană pentru aplicarea legii fondului funciar

Maramureș, obligarea acestora la punerea în posesie, întocmirea documentației

aferente și emiterea titlului de proprietate asupra terenului împădurit în

suprafață de 9.025 m.p., situat în locul numii "Stijeret", astfel

după cum s-a decis prin sentințele civile nr. 2.236 din 03 iulie 2003 și nr.

2.575 din 01 noiembrie 2006 pronunțate de aceeași instanță, precum și obligarea

la plata daunelor cominatorii de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere,

calculate de la momentul rămânerii definitive a sentinței până la punerea în

posesie a reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința nr. 933 din 4 aprilie 2011,

Judecătoria Sighetu Marmației a admis excepția autorității de lucru judecat

invocată din oficiu și a respins plângerea formulată de reclamantă.

Prin Decizia nr. 1/R

din 4 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția I civilă, a fost

admis recursul declarat de reclamanta L.A., s-a casat, în parte, Sentința nr.

933 din 4 aprilie 2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației și a fost trimisă cauza

spre rejudecare acestei instanțe, în vederea soluționării pe fond a cererii

privind daunele cominatorii.

Prin Sentința nr.

1.718 din 24 iulie 2011, Judecătoria Sighetu Marmației a respins cererea

reclamantei privind obligarea președintelui Comisiei locale pentru stabilirea

dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rona de Sus și a Comisiei

județene Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra

terenurilor la plata daunelor cominatorii.

Prin Decizia nr.

202/R pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 10 aprilie 2013 a fost

respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta L.A. împotriva sentinței

mai sus menționate.

Prin Decizia nr.

3.241 din 26 iunie 2013, irevocabilă, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a

respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantă împotriva Hotărârii

nr. 202/R pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 10 aprilie 2013.

Împotriva acestei

decizii a formulat recurs L.A., invocând nemulțumiri legate de modul de

soluționare a cauzei, precizând că va motiva cererea după redactarea hotărârii

criticate.

Examinând recursul,

în raport de excepția de inadmisibilitate invocată de instanță, a cărei analiză

este prioritară, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor

art. 299 C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de

apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile

altor organe cu activitate jurisdicțională.

Prevederile art. 377

alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. stipulează că au caracter irevocabil hotărârile

dale în recurs, chiar dacă prin acestea a fost evocat fondul cauzei.

În speță, reclamanta

L.A. a formulat recurs împotriva Deciziei irevocabile nr. 3.241/R pronunțată de

Curtea de Apei Cluj, secția I civilă, la data de 26 iunie 2013, care nu mai

poate fi supusă reformării tot pe calea recursului, în raport de dispozițiile

art. 299 C. proc. civ., mai sus invocate.

Față de acest aspect,

coroborat cu împrejurarea că împotriva unei hotărâri judecătorești nu pot fi

exercitate decât căile de atac prevăzute de lege în mod imperativ, potrivit

principiului unicității, recursul declarat în cauză va fi respins, ca

inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamanta L.A. împotriva Deciziei nr.

3.241/R din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 20 februarie 2014.

Procesat de GGC - AM