ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4537/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 17 iunie 2011 contravenientul D.P. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 18 decembrie 2010, vehiculul aparținând acestuia, a circulat pe autostrada A2 Km 12 + 450 m pe raza localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 14 mai 2012, în Dosarul nr. 11859/212/2012, petentul D.P.

a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 17 iunie 2011, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 RON și a fost obligat să achite tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, întrucât la data de 18 decembrie 2010 s-a constatat, în mod eronat, că autovehiculul aparținând acestuia nu deține rovinietă valabilă. Prin Sentința civilă nr. 14358 din 17 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 11859/212/2012, Judecătoria Constanța a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se trimite judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția, textul instituind, în acest sens, o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, în speță localitatea Glina, jud. Ilfov.

A mai reținut și faptul că, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993, cu modificările și completările ulterioare, localitatea Glina, unde s-a săvârșit contravenția, este arondată Judecătoriei Cornetu. Prin Sentința civilă nr. 4522 din 10 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 14175/1748/2012, Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Constanța, reținând că Judecătoria Cornetu nu mai este competentă să judece cauza, întrucât domiciliul petentului se află în localitatea Constanța, care este în circumscripția Judecătoriei Constanța, având în vedere dispozițiile Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și în raport de dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., în speță prevederile art. III din cuprinsul Secțiunii 2 - Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ. Totodată, pentru stabilirea competenței, au fost avute în vedere și dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare. Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele: Obiectul cauzei este plângerea prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare a contravenției din 17 iunie 2011, prin care petentul D.P. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 RON și a fost obligat să achite tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 115,38 RON, constatându-se, în mod eronat că autovehiculul aparținând acestuia nu deține rovinietă valabilă.

În temeiul dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, revine judecătoriei în raza teritorială a căreia a fost săvârșită contravenția. Potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Prin art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10 1 , potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G.

nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul " Dispozițiile art. 10 1 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel. În speță, se constată că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța anterior adoptării Legii nr. 2/2013 și anume la data de 14 mai 2012, caz în care competența teritorială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G.

nr. 15/2002 coroborate cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Întrucât contravenția a fost săvârșită în localitatea Glina, jud. Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2013. Procesat de GGC - AS