ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4537/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 17 iunie 2011 contravenientul D.P. a fost sancționat pentru

săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 18 decembrie 2010, vehiculul

aparținând acestuia, a circulat pe autostrada A2 Km 12 + 450 m pe raza

localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 14 mai 2012, în Dosarul

nr. 11859/212/2012, petentul D.P. a solicitat anularea procesului-verbal de

contravenție din 17 iunie 2011, prin care a fost sancționat cu amendă în

cuantum de 250 RON și a fost obligat să achite tariful de despăgubire în

valoare de 28 euro, întrucât la data de 18 decembrie 2010 s-a constatat, în mod

eronat, că autovehiculul aparținând acestuia nu deține rovinietă valabilă.

Prin Sentința civilă

nr. 14358 din 17 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 11859/212/2012,

Judecătoria Constanța a declinat competența de soluționare a plângerii în

favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se trimite judecătoriei în a cărei

circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția, textul instituind, în

acest sens, o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei

rază teritorială a fost săvârșită contravenția, în speță localitatea Glina,

jud. Ilfov.

A mai reținut și

faptul că, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993, cu modificările și

completările ulterioare, localitatea Glina, unde s-a săvârșit contravenția,

este arondată Judecătoriei Cornetu.

Prin Sentința civilă

nr. 4522 din 10 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 14175/1748/2012,

Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare a plângerii în

favoarea Judecătoriei Constanța, reținând că Judecătoria Cornetu nu mai este

competentă să judece cauza, întrucât domiciliul petentului se află în

localitatea Constanța, care este în circumscripția Judecătoriei Constanța,

având în vedere dispozițiile Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru

degrevarea instanțelor judecătorești, precum și în raport de dispozițiile Legii

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în speță prevederile art. III din cuprinsul

Secțiunii 2 - Modificarea și completarea unor acte normative în materie

contravențională și în materia contenciosului administrativ. Totodată, pentru

stabilirea competenței, au fost avute în vedere și dispozițiile H.G. nr.

337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de

pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este

plângerea prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare a

contravenției din 17 iunie 2011, prin care petentul D.P. a fost sancționat cu

amendă în cuantum de 250 RON și a fost obligat să achite tariful de despăgubire

în valoare de 28 euro, adică 115,38 RON, constatându-se, în mod eronat că autovehiculul

aparținând acestuia nu deține rovinietă valabilă.

În temeiul

dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii formulată împotriva

procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, revine

judecătoriei în raza teritorială a căreia a fost săvârșită contravenția.

Potrivit prevederilor

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a

infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din

acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind

regimul juridic al contravențiilor.

Prin art. III alin.

(2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a

introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia: "prin

derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul "

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În speță, se constată

că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța anterior

adoptării Legii nr. 2/2013 și anume la data de 14 mai 2012, caz în care

competența teritorială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din

O.G. nr. 15/2002 coroborate cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001,

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Întrucât contravenția

a fost săvârșită în localitatea Glina, jud. Ilfov, aflată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 15 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS