ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4538/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria X nr. X1 și, respectiv seria Y nr. Y1 din 21 martie 2012 contravenienta L.M. a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 01 octombrie 2011 și, respectiv 12 octombrie 2011, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare X, aparținând acesteia, a circulat pe autostrada A2 km 12+450 m pe raza localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, la data de 20 aprilie 2012, în dosarul nr. X, petenta a solicitat anularea proceselor-verbale de contravenție menționate mai sus, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 RON pentru fiecare contravenție și a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de câte 28 euro, adică 121,74 RON. Prin Încheierea din data de 1 martie 2013, pronunțată în dosarul nr. X, Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea de pe rolul său a cauzei privind cererea formulată de petenta L.M.

și trimiterea dosarului, pe cale administrativă, spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Tulcea, reținând că soluția se impune în raport cu dispozițiile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, care stabilește faptul că procesele în primă instanță, în curs de judecată la data schimbării (deci și cele aflate pe rolul instanțelor anterior datei de referință, respectiv 15 februarie 2013), potrivit dispozițiilor art. III din această lege, a competenței instanțelor legal învestite, se judecă de instanțele competente potrivit acestui act normativ, dosarele urmând a fi trimise, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece.

A mai considerat că, în raport de dispozițiile art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, Judecătoria Cornetu nu mai este competentă să judece cauza, întrucât domiciliul contravenientei este în Tulcea, sat Nufăru, jud. Tulcea, care se afla în circumscripția Judecătoriei Tulcea. Prin Sentința nr. 1.896 din data de 14 mai 2013, pronunțată în dosarul nr. X, Judecătoria Tulcea, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, motivat de faptul că derogarea de competență teritorială instituită de art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, se aplică doar plângerilor contravenționale formulate după intrarea în vigoare a acestui act normativ, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20 aprilie 2013 și, față de această împrejurare, dispozițiile legale menționate mai sus nu sunt aplicabile în speță.

Înalta Curte constată intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Tulcea, întrucât acestea și-au declinat reciproc competența de soluționare a pricinii. Astfel, Judecătoria Cornetu, trimițând dosarul pe cale administrativă la Judecătoria Tulcea, cu motivarea că nu este instanța competentă teritorial, s-a dezînvestit cu soluționarea cauzei, ceea ce înseamnă că și-a declinat competența, această situație având drept consecință ivirea conflictului de competență între cele două judecătorii. Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele: Obiectul cauzei este plângerea prin care au fost contestate procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria X nr. X1 și, respectiv seria Y nr. Y1 din 21 martie 2012, în urma cărora contravenienta L.M.

a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 01 octombrie 2011 și, respectiv 12 octombrie 2011, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare X, aparținând acesteia, a circulat pe autostrada A2 km 12+450 m pe raza localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G.

nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ, le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10, potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul". Dispozițiile art. 10 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc.

civ. din anul 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare. Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel. În speță, se constată că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 20 aprilie 2012, caz în care competența teritorială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G.

nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Cum, contravențiile au fost săvârșite în localitatea Glina, jud. Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2013. Procesat de GGC - AM