ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4538/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență constată

următoarele:

Prin procesele-verbale de constatare a

contravențiilor seria X nr. X1 și, respectiv seria Y nr. Y1 din 21 martie 2012

contravenienta L.M. a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor

prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în

aceea că, la data de 01 octombrie 2011 și, respectiv 12 octombrie 2011,

vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare X, aparținând acesteia, a

circulat pe autostrada A2 km 12+450 m pe raza localității Glina, jud. Ilfov,

fără a deține rovinietă valabilă.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, la data de 20 aprilie 2012, în

dosarul nr. X, petenta a solicitat anularea proceselor-verbale de contravenție

menționate mai sus, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250

RON pentru fiecare contravenție și a fost obligată să achite și tariful de

despăgubire în valoare de câte 28 euro, adică 121,74 RON.

Prin Încheierea din

data de 1 martie 2013, pronunțată în dosarul nr. X, Judecătoria Cornetu a dispus

scoaterea de pe rolul său a cauzei privind cererea formulată de petenta L.M. și

trimiterea dosarului, pe cale administrativă, spre competentă soluționare în

favoarea Judecătoriei Tulcea, reținând că soluția se impune în raport cu

dispozițiile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013 privind

unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru

pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură

civilă, care stabilește faptul că procesele în primă instanță, în curs de

judecată la data schimbării (deci și cele aflate pe rolul instanțelor anterior

datei de referință, respectiv 15 februarie 2013), potrivit dispozițiilor art.

III din această lege, a competenței instanțelor legal învestite, se judecă de

instanțele competente potrivit acestui act normativ, dosarele urmând a fi

trimise, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le

judece.

A mai considerat că,

în raport de dispozițiile art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, Judecătoria

Cornetu nu mai este competentă să judece cauza, întrucât domiciliul

contravenientei este în Tulcea, sat Nufăru, jud. Tulcea, care se afla în

circumscripția Judecătoriei Tulcea.

Prin Sentința nr.

1.896 din data de 14 mai 2013, pronunțată în dosarul nr. X, Judecătoria Tulcea,

la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu,

motivat de faptul că derogarea de competență teritorială instituită de art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru

degrevarea instanțelor judecătorești, se aplică doar plângerilor

contravenționale formulate după intrarea în vigoare a acestui act normativ, iar

plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la

data de 20 aprilie 2013 și, față de această împrejurare, dispozițiile legale

menționate mai sus nu sunt aplicabile în speță.

Înalta Curte constată

intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cornetu și

Judecătoria Tulcea, întrucât acestea și-au declinat reciproc competența de

soluționare a pricinii.

Astfel, Judecătoria

Cornetu, trimițând dosarul pe cale administrativă la Judecătoria Tulcea, cu

motivarea că nu este instanța competentă teritorial, s-a dezînvestit cu

soluționarea cauzei, ceea ce înseamnă că și-a declinat competența, această

situație având drept consecință ivirea conflictului de competență între cele

două judecătorii.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este

plângerea prin care au fost contestate procesele-verbale de constatare a

contravențiilor seria X nr. X1 și, respectiv seria Y nr. Y1 din 21 martie 2012,

în urma cărora contravenienta L.M. a fost sancționată pentru săvârșirea

contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr.

15/2002, constând în aceea că, la data de 01 octombrie 2011 și, respectiv 12

octombrie 2011, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare X, aparținând

acesteia, a circulat pe autostrada A2 km 12+450 m pe raza localității Glina,

jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Totodată, potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ, le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10, potrivit căruia: "prin

derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".

Dispozițiile art. 10

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. din

anul 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a

noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În speță, se constată

că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu anterior

adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 20 aprilie 2012, caz în care

competența teritorială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din

O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001,

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cum, contravențiile

au fost săvârșite în localitatea Glina, jud. Ilfov, aflată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 15 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AM