ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5034/2013

Asupra conflictului

de competență, constată următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a

contravenției din 6 iulie 2011 a fost sancționat contravenientul SC A. SRL

pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din

O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 15 ianuarie 2011 a circulat,

fără a deține rovinietă valabilă, pe autostrada A2 km 12 + 450 m, Glina,

județul Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 2

decembrie 2011, contravenientul SC A. SRL a solicitat instanței anularea

procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de

intimata C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN.

Prin Sentința civilă

nr. 3234 din 5 aprilie 2012, Judecătoria Sectorului 6 București și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic

dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută

anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile

art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Prin Sentința civilă

nr. 4401 din 5 iunie 2013, Judecătoria Cornetu și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, reținând că soluția se

impune în raport cu prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum sunt completate

prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Prin Sentința nr.

3056 din 18 septembrie 2013, Judecătoria Tulcea, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic

dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută

anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile

art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

(1865), sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a

noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv Înalta Curte

de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal și

curțile de apel.

În cauza supusă

analizei se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul

unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 2

decembrie 2011, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum contravenția a

fost săvârșită pe autostrada A2 km 12 + 450 m, în localitatea Glina, județul

Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi

revine competența de soluționare a cauzei.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 5 noiembrie 2013.

Procesat

de GGC - AZ