ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.11.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5354/2013

HOTĂRÂRE
19.11.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5354/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a

contravenției nr. 0006779 din 11 ianuarie 2012 a fost sancționat

contravenientul M.M.M. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de

dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la

data de 26 iulie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe

Autostrada A2 km 12 + 450 m, localitatea Glina, județ Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 13 februarie 2012

contravenientul M.M.M. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. -

Prin Încheierea de

ședință din 9 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, reținând că soluția se

impune în raport cu prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 în

raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum sunt completate prin Legea

nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești,

precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă.

La rându-i,

Judecătoria Slatina, prin Încheierea de ședință din 7 octombrie 2013 și-a

declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului

juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în

forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv

prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

„prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.”

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865,

sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme

de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de

13 februarie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina, județ Ilfov aflată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-11-19
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5353/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 0171286 din 21 martie 2012 a fost sancționat contravenientul I.B. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.
ÎCCJ 2013-11-19
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5352/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 0029793 din 11 ianuarie 2012 a fost sancționat contravenientul S.E. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art
ÎCCJ 2013-11-14
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5284/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0257952 din 10 aprilie 2012 a fost sancționat contravenientul G.D. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozi
ÎCCJ 2013-11-07
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5127/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0145688 din 22 februarie 2012 a fost sancționată contravenienta E.A.C. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dis
ÎCCJ 2013-11-13
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5249/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 10 aprilie 2012 a fost sancționat contravenientul V.N. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1)
Sursă