ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5133/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției seria R11 nr. 0279704 din 16 august 2011 a fost sancționat

contravenientul T.C. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile

art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 05

martie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2 km

12+450 m, localitatea Glina, județul Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 16 septembrie 2011,

contravenientul T.C. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. -

S.A. CESTRIN.

Prin Sentința nr.

21780 din 06 decembrie 2011, Judecătoria Constanța și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului

juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în

forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv

prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Prin încheierea din

11 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu, la rândul său, și-a declinat competența

în favoarea Judecătoriei Constanța, reținând că raportului juridic dedus

judecății îi sunt aplicabile prevederile art. XXIII din Legea nr. 2/2013.

Prin Sentința nr.

11462 din 25 septembrie 2013, Judecătoria Constanța, la rândul său, și-a

declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului

juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în

forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv

prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1-4 din Legea nr. 2/2013, care se

referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal și

curțile de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de

16 septembrie 2011, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina aflată în circumscripția Judecătoriei

Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - GV