Kleinert împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Holger Kleinert, este un național german care locuiește în Delitzsch. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Merker, un avocat practicant la Leipzig. , poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul, un dentist, este tatăl unei fiice născute în afara căsătoriei în 1998. Întrucât reclamantul și mama cu care locuiește copilul nu au formulat o declarație privind custodia comună (gemeiname Sorgerechtserklärung), mama a obținut custodia unică (alleinige Personagensorge) în conformitate cu art. 1626a § 2 din Codul Civil German (Bürgerliches Gesetzbuch, a se vedea dreptul intern relevant). Copilul a stat ocazional cu el. Reclamantul sau părinții săi ar avea, de asemenea, grijă de copil în săptămânile de zi înainte ca mama să se întoarcă de la muncă.

De la 2001 la 2003, reclamantul a avut acces la copil pentru o săptămână de sfârșit pe lună și în timpul anumitor sărbători. În septembrie 2003, Curtea de district Eilenburg a ordonat că reclamantul are dreptul de a avea acces la copil în fiecare săptămână și în timpul sărbătorilor. La Paștele 2003 mama a informat reclamantul că plănuia să se mute cu copilul la Mallorca, în Spania, pentru a rămâne cu partenerul ei din iulie 2003. Reclamantul a instituit ulterior o procedură civilă pentru a obține singurul drept de custodie sau, în mod alternativ, pentru a împiedica mama să părăsească Germania cu copilul. La 30 iulie 2003, Curtea de district Eilenburg a respins cererea reclamantului. Curtea a auzit reclamantul, mama și copilul și a examinat un raport de la Oficiul de Tineret.

Copilul a declarat că dorea să fie atât cu mama, cât și cu reclamantul. Curtea de district Eilenburg a considerat că reclamantul este în general potrivit pentru a avea custodia copilului său și că decizia nu a fost, prin urmare, o evaluare negativă a idoneității sale. Cu toate acestea, Curtea de district Eilenburg a subliniat faptul că, pentru a transfera custodia către solicitant, este necesar să o retragă de la mama care a avut custodia exclusivă în temeiul articolului 1626a § 2 din Codul Civil. Singura posibilitate în temeiul legislației germane de a retrage custodia mamei a fost, prin urmare, în conformitate cu articolele 1666 și 1666a din Codul Civil, conform căreia instanța de familie poate ordona măsurile adecvate în cazul abuzului de custodie și amenințării rezultate pentru bunăstarea fizică, psihologică sau mentală a copilului.

Curtea de district Eilenburg a constatat că cerințele acestor dispoziții nu au fost îndeplinite. Curtea a susținut că, dacă copilul și-a însoțit mama la Mallorca, nici bunăstarea ei, nici proprietatea ei nu au fost în pericol astfel încât singura măsură adecvată să fie retragerea custodiei mamei. Adevărat, copilul ar fi fost luat de la mediul ei familiar, dar acest lucru a fost în general cazul în care părinții s-au mutat cu copiii lor. Prin urmare, a fost decisiv ca copilul să poată menține legătura cu persoanele familiare. În plus, copilul ar fi putut să se familiarizeze cu o altă cultură și o nouă limbă. În ceea ce privește reclamantul se plângea că mama copilului nu era potrivită pentru exercitarea custodiei, Curtea de district Eilenburg a considerat argumentele reclamantei drept nefondate.

În plus, decizia mamei de a se muta la Mallorca să trăiască cu noul său partener nu a putut fi contestată în temeiul articolului 1684 din Codul Civil, deoarece motivele de mutare ale mamei erau cogente. Ea a oferit reclamantului orice posibil acces la copilul său odată ce s-a mutat în Spania, iar reclamantul are mijloacele financiare pentru vizite regulate, astfel încât dreptul său de acces nu a fost frustrat. La scurt timp după decizia Curții de district Eilenburg, mama și copilul s-au mutat la Mallorca. La 29 octombrie 2003, Curtea de Apel Dresden a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Eilenburg. Curtea de Apel Dresden a auzit copilul care a declarat că prefera să rămână în Germania, unde erau prietenii și tatăl ei, pe care îl iubea.

Cu toate acestea, instanța a constatat că opoziția copilului față de noua sa casă în Spania nu va dura o dată când copilul va crește și va dezvolta în continuare. Măsurile în conformitate cu art. 1666 din Codul Civil vor necesita mai mult decât un simplu pericol abstract pentru bunăstarea copilului. Din cauza scurtului timp petrecut copilul în Spania, era imposibil ca ea să formeze relații similare cu cele pe care le avea în Germania. În mod evident, separarea dureroasă a reclamantului care a avut grijă de copil în mare măsură ar putea fi compensată de faptul că reclamantul are dreptul de a avea acces la copil în celelalte săptămâni și în timpul sărbătorilor pe ordinea judecătorească a Curții de district Eilenburg din septembrie 2003. Exercitarea dreptului său de acces a fost făcută mai dificilă din cauza distanței teritoriale, dar nu redusă într-o măsură injustificabilă.

Curtea de Apel Dresden a luat în considerare, de asemenea, faptul că mama a avut motive cogente de a se muta la Mallorca pentru a trăi cu noul său partener. La 17 februarie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. Dispozițiile legale privind custodia și accesul sunt găsite în Codul Civil German. În conformitate cu art. 1626 § 1 din Codul Civil, tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală (elterliche Sorge) asupra unui copil minor. Autoritatea parentală include custodia și îngrijirea proprietății (Vermögenssorge) copilului. Original, custodia copiilor născuți în afara căsătoriei a fost, în conformitate cu art. 1705 din Codul Civil, obținută automat de mama.

Această dispoziție a fost, totuși, declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională Federală în 1996. La 1 iulie 1998, Legea modificată privind chestiunile familiale din 16 decembrie 1997 (Reform zum Kindschaftsrecht, Gazette Federală 1997, p. 2942), a intrat în vigoare pentru punerea în aplicare a hotărârii Curții Constituționale Federale din 1996. Legea relevantă în Codul Civil a fost modificată după cum urmează: în conformitate cu art. 1626a § 1, părinții unui copil minor născut în afara căsătoriei exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc. În caz contrar, secțiunea 1626a § 2 prevede că mama obține custodia exclusivă.

În conformitate cu art. 1666 din Codul Civil, instanța de familie poate ordona măsurile necesare în cazul în care bunăstarea fizică, psihologică sau mentală a copilului este amenințată de malpractice de custodie dacă părinții nu doresc să ia aceste măsuri. Măsurile care provoacă separarea copilului cu părinte sunt admisibile numai dacă pericolul pentru copil nu poate fi evitat altfel (art. 1666a din Codul Civil). Potrivit secțiunii 1684 din Codul Civil, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinte; fiecare părinte este obligat să aibă contact cu și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în mod serios în educația copilului.

La 29 ianuarie 2003, Curtea Constituțională Federală a constatat că art. 1626a din Codul Civil nu a fost constituțional, deoarece nu are o perioadă provizorie pentru cuplurile necăsătorite cu copiii care au trăit împreună în 1996, dar separat înainte de intrarea în vigoare a Legii modificate privind chestiunile familiale la 1 iulie 1998 (de exemplu. ar fi putut avea posibilitatea de a obține custodia comună dacă legislația din momentul respectiv ar fi fost constituțională).

Pentru a soluționa defectele constituționale de mai sus, legislatorul german a introdus la art. 224 alineatul (2) litera (a) din Actul introductiv al Codului Civil (Einführungsgesetz în das Bürgerliche Gesetzbuch), conform căruia o instanță poate înlocui consimțământul mamei la custodia comună dacă un cuplu necăsătorit are un copil născut în afara căsătoriei, a trăit împreună cu copilul și s-a separat înainte de 1 iulie 1998, cu condiția ca custodia comună să servească interesul copilului (Kindeswohl). În hotărârea sa din 29 ianuarie 2003, Curtea Constituțională Federală a susținut totuși, de asemenea, că art. 1626a § 2 din Codul Civil, în afară de lipsa unei perioade provizorii, nu a încălcat dreptul de a respecta viața lor de familie a taților a căror copii s-au născut în afara căsătoriei.

Părinții căsătoriți s-au obligat să își asume responsabilitatea pentru ei și pentru copiii lor. În schimb, legislatorul nu poate presupune că părinții copiilor născuți din căsătorie trăiau împreună sau au vrut să se asume responsabilități unul pentru celălalt. În plus, nu existau suficiente dovezi reale că un tată al unui copil născut în afara căsătoriei a vrut să aibă responsabilitatea comună ca regulă generală. De aceea, bunăstarea copilului a cerut ca copilul să aibă o persoană la naștere care poate acționa pentru copil într-un mod juridic obligatoriu. Având în vedere condițiile de viață foarte diferite în care acești copii s-au născut, s-a justificat să acorde în general o singură custodie mamei și nu tatălui sau ambii părinți.

Această legislație nu a putut fi, de asemenea, opusă dintr-un punct de vedere constituțional, deoarece legislatorul a dat părinților copiilor născuți în afara căsătoriei posibilitatea de a obține amândoi custodia prin intermediul unei declarații comune.

The applicant, Mr. Holger Kleinert, is a German national who lives in Delitzsch. He was represented before the Court by Mr. Merker, a lawyer practising in Leipzig. , may be summarised as follows. The applicant, a dentist, is the father of a daughter born out of wedlock in 1998. As the applicant and the mother with whom the child lives did not give a declaration on joint custody (gemeinsame Sorgerechtserklärung), the mother obtained sole custody (alleinige Personensorge) pursuant to section 1626a § 2 of the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch, see relevant domestic law). The applicant initially had access to the child on a regular basis. The child occasionally stayed with him. The applicant or his parents would also care for the child on weekdays before the mother returned from work.

From 2001 to 2003, the applicant had access to the child for one week-end per month and during certain holidays. In September 2003, the Eilenburg District Court ordered that the applicant had the right of access to the child every other week-end and during holidays. At Easter 2003 the mother informed the applicant that she was planning to move with the child to Mallorca in Spain in order stay with her partner from July 2003. The applicant subsequently instituted civil proceedings in order to obtain the sole right to custody or, alternatively, to prevent the mother from leaving Germany with the child. On 30 July 2003 the Eilenburg District Court rejected the applicant’s claim. The court heard the applicant, the mother and the child and considered a report from the Youth Office.

The child declared that it wanted to be both with the mother and the applicant. The Eilenburg District Court considered the applicant as generally suitable for having the custody of his child and that the decision was therefore not a negative assessment of his suitability. However, the Eilenburg District Court stressed that, in order to transfer custody to the applicant, it was necessary to withdraw it from the mother who had sole custody pursuant to section 1626a § 2 of the Civil Code. The only possibility under the German legislation to withdraw the mother’s custody was therefore pursuant to sections 1666 and 1666a of the Civil Code, according to which the family court may order appropriate measures in case of an abuse of custody and a resulting threat for the child’s physical, psychological or mental well-being.

The Eilenburg District Court found that the requirements of these provisions had not been met. The court held that, if the child accompanied her mother to Mallorca, neither her well-being nor her property was endangered in such a way that the only appropriate measure was the withdrawal of the mother’s custody. Admittedly, the child would be taken away from her familiar environment, but this was generally the case when parents moved with their children. It was therefore decisive that the child was able to maintain contacts with familiar persons. Moreover, the child would be able to become familiar with a different culture and a new language. As far as the applicant complained that the mother of the child was not suitable for the exercise of custody, the Eilenburg District Court considered the applicant’s submissions as unfounded.

Furthermore, the mother’s decision to move to Mallorca to live with her new partner could not be challenged under section 1684 of the Civil Code as the mother’s reasons for moving were cogent. She had offered the applicant every possible access to his child once she had moved to Spain, and the applicant had the financial means for regular visits so that his right to access was not frustrated. Shortly after the Eilenburg District Court’s decision, the mother and the child moved to Mallorca. On 29 October 2003 the Dresden Court of Appeal rejected the applicant’s appeal against the Eilenburg District Court’s decision. The Dresden Court of Appeal heard the child which declared that she preferred to stay in Germany where her friends and her father, whom she loved, were.

The court however found that the child’s opposition of her new home in Spain would not last once the child grew up and developped further. Measures in accordance with section 1666 of the Civil Code would require more than a mere abstract danger for the well-being of the child. Because of the short time the child had spent in Spain, it was impossible for her to form relationships similar to the ones she had in Germany. The obviously painful separation from the applicant who had cared for the child to a remarkably large extent could be compensated by the fact that the applicant had the right of access to the child every other week-end and during holidays per court order of the Eilenburg District Court of September 2003. The exercise of his right to access was made more difficult due to the territorial distance but not reduced to an unjustifiable extent.

The Dresden Court of Appeal also took into account that the mother had cogent reasons to move to Mallorca in order to live with her new partner. On 17 February 2004 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint. The statutory provisions on custody and access are to be found in the German Civil Code. According to section 1626 § 1 of the Civil Code, the father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority (elterliche Sorge) over a minor child. The parental authority includes the custody and the care of property (Vermögenssorge) of the child. Originally, the custody of children born out of wedlock was, according to section 1705 of the Civil Code, automatically obtained by the mother.

That provision was however declared unconstitutional by the Federal Constitutional Court in 1996. On 1 July 1998, the amended Law on Family Matters of 16 December 1997 (Reform zum Kindschaftsrecht, Federal Gazette 1997, p. 2942), entered into force to implement the Federal Constitutional Court’s judgment of 1996. The relevant law in the Civil Code was changed as follows: pursuant to section 1626a § 1, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect (declaration on joint custody) or if they marry. Otherwise section 1626a § 2 provides that the mother obtains sole custody. Pursuant to section 1666 of the Civil Code, the family court may order the necessary measures if the child’s physical, psychological or mental well-being is threatened by malpractice of custody if the parents are unwilling to take those measures.

Measures which cause a separation of the child from the parent are only admissible if the danger for the child cannot be averted otherwise (section 1666a of the Civil Code). According to section 1684 of the Civil Code, a child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Moreover, the parents must not do anything that would harm the child’s relationship with the other parent or seriously interfere with the child’s upbringing. On 29 January 2003, the Federal Constitutional Court found that section 1626a of the Civil Code was unconstitutional because it lacked a provisional period for unmarried couples with children who had lived together in 1996 but separated before the amended Law on Family Matters entered into force on 1 July 1998 (i.e.

they could have had the opportunity to obtain joint custody if the legislation at the time would have been constitutional). In order to settle the above constitutional flaws, the German legislator introduced on 31 December 2003 section 224 (2) (a) of the Introductory Act to the Civil Code (Einführungsgesetz in das Bürgerliche Gesetzbuch), according to which a court can substitute the mother’s consent to joint custody if an unmarried couple has a child born out of wedlock, has lived together with the child and has separated before 1 July 1998, provided that joint custody would serve the child’s interest (Kindeswohl). In its judgment of 29 January 2003, the Federal Constitutional Court however also held that section 1626a § 2 of the Civil Code, apart from the lack of a provisional period, did not violate the right to respect for their family life of fathers whose children were born out of wedlock.

Parents who were married had obliged themselves upon marriage to take responsibility for themselves and their children. In contrast to this, the legislator could not assume that parents of children born out of wedlock lived together or wanted to take responsibility for each other. Moreover, there was not sufficient actual evidence that a father of a child born out of wedlock wanted to bear joint responsibility as a general rule. The child’s well-being therefore demanded that the child had a person upon birth which can act for the child in a legally binding way. In view of the very different life conditions into which those children were born into, it was justified to generally grant sole custody to the mother, and not to the father or to both parents.

This legislation could also not be objected from a constitutional point of view because the legislator had given parents of children born out of wedlock the possibility to both obtain custody through a joint declaration.