ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1625/2013

Asupra conflictului

negativ ce competență de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul

Tribunalului Dolj contestatorul M.G.P. a solicitat, în contradictoriu cu

intimații Ministerul Apărării Naționale - Direcția Financiar Contabilă -

Serviciul Pensii militare și Drepturi Sociale, Ministrul Apărării Naționale -

O.G., Prim-ministrul guvernului României - E.B. și Președintele României -

T.B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei de

pensie din 31 decembrie 2010 și menținerea pensiei stabilite anterior, plata

diferențelor de pensie cu dobânda legală aferentă.

Tribunalul Dolj,

secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința nr. 5298/2011 din

7 aprilie 2011, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat

competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului București,

reținând, în esență, că deoarece decizia contestată este emisă în baza Legii

nr. 119/2010 contestația se judecă în conformitate cu prevederile acestei legi,

care face trimitere la procedura de contestare reglementată de Legea nr.

19/2000 și având în vedere dispozițiile art. 156 din menționata lege precum și

faptul că decizia contestată este emisă de un alt organ decât C.N.P.A.S. sau

casa teritorială de pensii, respectiv o decizie a Ministerului Apărării

Naționale, instanța competentă să soluționeze litigiul este instanța de la

domiciliul sau sediul pârâtului, respectiv Tribunalul București.

Tribunalul București,

secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă

nr. 929 din 29 ianuarie 2013 a apreciat că litigiul nu este de competența sa

întrucât art. 154 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii

publice, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Dolj,

reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare a

cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau

împotriva caselor de pensii sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei

rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului.

S-a apreciat că

pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la

momentul sesizării instanței este legea nouă, nr. 263/2010, care a modificat

norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care

de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010,

constatând că instanța competentă în soluționarea litigiului este Tribunalul

Dolj în circumscripția căruia se află domiciliul ales al reclamantului.

În consecință,

Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Dolj și întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență

a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de

competență.

Înalta Curte

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două

instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină,

în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de

competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă

și asigurări sociale, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru

următoarele considerente:

Contestatorul a

sesizat instanța cu anularea Deciziei din 31 decembrie 2010 privind

recalcularea pensiilor militare ce a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010, la

data de 14 ianuarie 2011, dată la care erau în vigoare dispozițiile art. 154

din Legea nr. 263/2010 care cuprinde dispoziții privitoare la competență.

Conform art. 7 din

Legea nr. 119/2010 sub incidența căreia a fost emisă decizia atacată,

stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea și contestarea

pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000.

La data de 1 ianuarie

2011 când a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de

pensii publice, a fost abrogată Legea nr. 19/2000, astfel că dispozițiile art.

7 din Legea nr. 119/2010 nu pot ultraactiva.

În aceste condiții,

în raport de art. 725 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia dispozițiile

legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și

proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente

dispozițiile legii noi, respectiv art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Art. 154 alin. (1)

din precitata lege prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor

teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează

instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul ori sediul

reclamantul, astfel că cererile în această materie se soluționează de către

instanța de la domiciliul reclamantului.

Având în vedere

aceste dispoziții și faptul că reclamantul are domiciliul în Craiova, județul

Dolj competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Dolj căreia i se va

trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de

muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 aprilie 2013.

Procesat de GGC - AS