ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 367/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 367/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului

penal de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 78/2013 pronunțată

de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 6323/97/2012 au fost condamnați

inculpații:

muncitor necalificat, necăsătorit, fără antecedente penale, la:

- 4 (patru) ani

închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. și

ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C.

pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen. rap. la art. 76 alin.

(1) lit. b), alin. (2) și (3) C. pen.

S-au interzis

inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.

pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 86 - 86

2

C. proc. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. proc. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului

de încercare s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere, prev. de art. 86 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen.:

- se va prezenta la

datele fixate la Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara,

- va anunța, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și va

justifica schimbarea locului de muncă,

- va comunica

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a pus în vedere

inculpatului disp. art. 86

4

C. proc. pen.

S-a dispus prelevarea

de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice

în S.N.D.G.J.

A obligat pe

inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia,

cu sediul în Alba Iulia (Oarda de Jos), la plata sumelor de:

- 340 RON către

Spitalul Municipal Orăștie,

- 1038,13 RON către

Serviciul de Ambulanță Județean Hunedoara,

- 12.704,9 RON către

Spitalul Județean de Urgență Deva.

A obligat pe

inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia,

cu sediul în Alba Iulia (Oarda de Jos), jud. Alba, la plata sumei de 12000 RON

către partea civilă M.M., respingând în rest pretențiile.

A obligat pe

inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia

la plata sumei de 2000 RON daune materiale și 24000 RON cu titlu de daune

morale către partea civilă V.E., respingând în rest pretențiile.

6 clase, fără antecedente penale, la:

- 6 luni închisoare

pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209

alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C.

pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C.

pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin.

(5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. S-au pus în vedere

inculpatului prevederile art. 83 C. pen. S-a constatat recuperat prejudiciul

cauzat părții vătămate SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul în Alba Iulia (Oarda

de Jos), jud. Alba.

8 clase, fără antecedente penale, la:

- 6 luni închisoare

pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209

alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C.

pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C.

pen.

S-au interzis

inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.

pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin.

(5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. Pune în vedere

inculpatului prevederile art. 83 C. pen.

S-a constatat

recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul

în Alba Iulia (Oarda de Jos), jud. Alba.

profesională, paznic de vânătoare la AVPS B.F., fără antecedente penale, la:

- 6 luni închisoare

pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26

C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu

aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c)

C. pen.

S-au interzis

inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.

pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin.

(5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-au pus în vedere

inculpatului prevederile art. 83 C. pen.

S-a constatat

recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul

în Alba Iulia (Oarda de Jos), jud. Alba.

la:

- 6 luni închisoare

pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26

C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu

aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la

art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-au interzis inculpatului

drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în

cond. art. 71 C. pen.

S-a constatat

recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul

în Alba Iulia (Oarda de Jos), jud. Alba.

S-a constatat calitatea

de mijloc material de probă a unei țevi metalice (90 cm), înregistrată la

poziția nr. 66/2012 din Registrul de corpuri delicte și mijloace materiale de

probă aflat la Tribunalul Hunedoara.

A obligat pe

inculpatul H.C. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, pe

inculpații C.R. și V.E. la câte 400 RON, fiecare, cheltuieli judiciare către

stat, iar pe inculpații B.V. și M.M. la câte 300 RON, fiecare, cheltuieli

judiciare cu același titlu.

A obligat pe

inculpatul H.C. la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către partea vătămată și civilă M.M., respingând în rest cheltuielile.

Pentru a pronunța

această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații H.C., M.M.

și B.V. erau, la data de 22 octombrie 2011, angajați în calitate de muncitori

ai SC C.C. SRL, așa cum rezultă din declarațiile acestora dar și a

înscrisurilor aflate la dosar. Suplimentar, potrivit actului adițional la

contractul individual de muncă, inculpatul H.C. avea și atribuții pe linia

pazei.

În data de 22

octombrie 2011, inculpații M.M. și B.V. au fost la serviciu în schimbul de

dimineață, ieșind la ora 17.00. De comun acord au decis să "ia"

furaje de la firma unde-și desfășurau activitatea pentru a le vinde ulterior

inculpatului V.E. (a se vedea declarațiile inculpaților M.M. și B.V.). În acest

scop, în jurul orei 22.00, s-au îndreptat, pe jos, către fermă. Între orele

22.00 - 23.00 au ajuns la ferma care este împrejmuită cu un gard de beton.

Într-un loc din gard lipseau două plăci de beton, loc prin care cei doi au

pătruns în incinta fermei. La o distanță de aproximativ 50 - 60 metri de gardul

prin care cei doi au pătruns în incinta fermei se află buncărul de furaje de

unde inculpații au luat 7 saci cu furaje. După ce au încărcat sacii, cei doi inculpați

au început să-i scoată din unitate. Inculpatul M.M. declară că, atunci când au

trecut sacii peste gard, l-a văzut și pe inculpatul V.E. iar în apropiere o

mașină. Inculpatul V.E. a rămas lângă mașină iar cei doi inculpați au

transportat sacii la mașină. Despre această mașină, inculpatul B.V. declară că

era un J., avea farurile stinse iar șoferul acesteia era inculpatul C.R.. Cei

doi inculpați, respectiv V.E. și C.R., au declarat, atât în faza de urmărire

penală cât și în fața instanței de judecată că nu au avut cunoștință despre

faptul că sacii de furaje pe care urmau să-i cumpere de la ceilalți doi

inculpați, erau furați. Cu toate acestea inculpatul C.R. recunoaște că accesul

cu mașina până la locul de unde urmau să ridice sacii s-a făcut prin câmp

("tarlaua cu iarbă") și cu farurile stinse ("farurile de la

mașină le-am stins atunci când am intrat pe tarlaua cu iarbă întrucât am auzit

pe cineva strigând să stingem farurile"). Același inculpat mai declară că

locul respectiv nu era iluminat și era întuneric. În aceste condiții, apărările

acestora cu privire la necunoașterea provenienței sacilor cu furaje nu se

susțin în mod pertinent, fiind evident că un asemenea mod de operare nu poate

fi justificat decât de un scop ilicit. Raționamentul este confirmat și de

împrejurarea descrisă de însuși inculpatul V.E. care declară că a fost sunat de

inculpatul B.V. să vină la ora 23.00 după furaje; s-a dus împreună cu

inculpatul C.R., au trecut prin fața fermei, respectiv porțile de la intrare,

iar după ce s-a terminat gardul firmei, la stânga, la aproximativ 70 - 80 metri

erau sacii grămadă. Mai arată inculpatul că în acel loc era întuneric. Or,

trecând peste ora mult prea târzie pentru a nu da naștere cel puțin la

suspiciuni, dacă acele furaje ar fi avut o proveniență licită, normal ar fi

fost ca inculpatul B.V. să le scoată pe poarta societății și nu peste gard,

printr-un loc neiluminat.

Inculpatul H.C., la

rândul său, declară că, în timp ce făcea rondul de noapte, în jurul orei 24.00,

i-a surprins pe inculpații M.M. și B.V. la un buncăr unde se aflau depozitate

furaje pentru animale, în timp ce introduceau în saci furaje. Nu i-a recunoscut

imediat ci doar după ce i-a lovit. Inculpatul mai declară că cei doi s-au

îndreptat amenințător înspre el și atunci a luat o țeavă metalică aflată în

apropiere cu care a început să-i lovească. Susținerea inculpatului cu referire

la amenințarea sa de către cei doi nu este susținută de probele existente la

dosarul cauzei în condițiile în care lovirea acestora a avut loc după gardul de

protecție ce delimitează halele în care se află efectivele de animale și

buncărele în care se află furajele (a se vedea procesul-verbal de cercetare la

fața locului și declarațiile inculpaților M.M. și B.V.). De asemenea, văzându-l

pe inculpatul H.C., inculpatul B.V. a luat-o la fugă strigând către ceilalți

inculpați să facă la fel (declarația inculpatului B.V. coroborată cu declarația

inculpatului V.E., a inculpatului C.R.). Este evident însă că, văzându-i pe

inculpații M.M. și B.V. în timp ce furau produse furajere din incinta unității

la care inculpatul H.C. era angajat, urmărindu-i până la gardul de protecție

unde erau așteptați de ceilalți doi inculpați (C.R. și V.E.), inculpatul H.C. a

intenționat să-i imobilizeze pe aceștia iar singura modalitate găsită la acea

oră înaintată (23.00 - 24.00), în condiții de întuneric și de un raport

inechitabil de forțe de 4 la 1, a fost lovirea acestora cu un obiect contondent

pe care nu-l avea asupra sa ci l-a găsit la fața locului. În aceste împrejurări

este evident că inculpatul nu a acționat cu intenția directă de a suprima viața

celor doi inculpați loviți ci doar de a-i imobiliza pentru a-i preda organelor

de poliție. Ceea ce a urmat, însă, s-a circumscris unei intenții indirecte din

partea inculpatului H.C. care putea duce la moartea celor doi inculpați.

Astfel, după ce inculpații M.M. și V.E. au căzut la pământ, inculpatul H.C. a

continuat să-i lovească cu țeava metalică peste corp, cauzându-le multiple

leziuni, unele în zone vitale, cum ar fi traumatisme cranio-cerebrale cu

hematom drept coagulat masiv în cazul lui V.E. sau hematom subdural stg. în

cazul lui M.M., hemotorax masiv cu colabare plămân drept, multiple fracturi

costale, contuzie hepatică, leziuni care au necesitat în cazul inculpatului -

parte vătămată V.E. un număr de 120 - 130 de zile de îngrijiri medicale iar în

cazul inculpatului-parte vătămată M.M. un număr de 75 - 80 de zile de îngrijiri

medicale, în ambele situații viața acestora fiind pusă în primejdie. Leziunile

suferite de cele două părți vătămate, obiectul folosit de inculpat, numărul

loviturilor aplicate și intensitatea acestora l-au putut determina pe

inculpatul H.C., chiar și în tensiunea determinată de starea de fapt concretă,

să prevadă posibilitatea producerii morții celor două părți vătămate chiar dacă

nu a urmărit acest rezultat. Că acesta nu a urmărit în mod direct să le omoare

pe cele două părți vătămate rezultă și din împrejurarea că inculpatul a fost

cel care a sesizat, prin serviciul unic de urgență 112, faptul că a surprins mai

multe persoane la furat și a reușit să rețină două persoane, așa cum rezultă

din procesul-verbal de cercetare la fața locului.

În cauză nu s-a putut

reține apărare formulată de inculpat cu privire la incidența disp. art. 73 lit.

a) C. pen., cu referire la depășirea limitelor stării de necesitate atâta timp

cât nu sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate, așa cum sunt

reglementate de art. 45 alin. (2) C. pen. De altfel, în cauză nu au putut fi

decelate indicii nici în ceea ce privește incidența disp. art. 44 C. pen., cu

privire la legitima apărare, față de starea de fapt reținută.

Având în vedere

aceste considerente, Tribunalul a constatat că fapta săvârșită de inculpatul

H.C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav

în forma tentativei, prev. și ped. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174, 176

alin. (1) lit. b) C. pen., și pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani

închisoare.

La individualizarea

judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere, în condițiile art. 72 alin. (1) C.

pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege; împrejurările concrete în care a

fost săvârșită fapta, respectiv descoperirea unui număr de 4 persoane care

veniseră la miezul nopții să sustragă produse furajere de la locul de muncă

unde inculpatul își desfășura activitatea și unde avea și atribuții de pază;

persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o atitudine

procesuală de recunoaștere și regret, a fost cel care a alertat prin serviciul

unic de urgență organele de poliție, toate aceste elemente fiind circumscrise

împrejurărilor care atenuează răspunderea penală, prev. de art. 74 C. pen.;

pericolul social concret al faptei săvârșite prin care a fost pusă în pericol

viața, ca drept fundamental, a două persoane.

Reținând circumstanțele

atenuante în favoarea inculpatului și față de starea de fapt concretă, cu

referire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța nu a aplicat

inculpatului și pedeapsa complementară privativă de drepturi, făcând aplicarea

disp. art. 76 alin. (3) C. pen.

În baza art. 71 C.

pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) C. pen., apreciind, în acord cu principiul

proporționalității garantat de art. 53 din Constituție, că exercitarea unei

funcții sau autorități publice este incompatibilă cu o condamnare penală.

Văzând atât persoana

inculpatului care a manifestat regret față de fapta săvârșită, a avut o

atitudine procesuală sinceră, dar și împrejurările săvârșirii faptei

(surprinderea în timpul nopții a unui nr. de 4 persoane care au venit să

sustragă de la locul de muncă al inculpatului produse furajere), s-a apreciat

că scopul pedepsei, așa cum este reglementat de art. 52 C. pen., poate fi atins

și fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție astfel că, în baza

art. 86

1

, 86

2

C. proc. pen., a dispus suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare

format din durata pedepsei aplicate la care adaugă un interval de timp de 2

ani.

Pe durata termenului

de încercare s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere, prev. de art. 86 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen.:

- se va prezenta la

datele fixate la Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara,

- va anunța, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- va comunica și va

justifica schimbarea locului de muncă,

- va comunica

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I-au fost puse în

vedere inculpatului disp. art. 86

4

C. proc. pen. rap. la art. 83 și

84 C. proc. pen., cu privire la împrejurările care atrag revocarea beneficiului

suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin.

(5) C. proc. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a dispus prelevarea

de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice

în S.N.D.G.J., potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008.

Fapta săvârșită de

inculpații M.M. și B.V., așa cum a fost reținută, s-a apreciat că întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de

art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., și pentru care vor

fi condamnați la pedeapsa de 6 luni închisoare.

La individualizarea

judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere, în condițiile art. 72 alin. (1) C.

pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege; împrejurările concrete în care a

fost săvârșită fapta, respectiv pe timp de noapte, împreună cu alte persoane;

persoana inculpaților care nu au antecedente penale, atitudine care se

circumscrie împrejurărilor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.; au avut o

atitudine procesuală de recunoaștere și regret, invocând aplicarea procedurii

simplificate în faza de judecată, potrivit disp. art. 320

1

C. proc.

pen., au cauzat un prejudiciu redus de 740 RON, prejudiciu care a fost

recuperat, chiar dacă acest lucru s-a datorat intervenției inculpatului H.C.

În baza art. 71 C.

pen. instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) C. pen., apreciind, în acord cu principiul

proporționalității garantat de art. 53 din Constituție, că exercitarea unei

funcții sau autorități publice este incompatibilă cu o condamnare penală.

Văzând persoana

inculpaților care au manifestat regret față de fapta săvârșită, au avut o

atitudine procesuală sinceră, dar și valoarea prejudiciului cauzat și care a

fost recuperat, s-a apreciat că scopul pedepsei, așa cum este reglementat de

art. 52 C. pen., poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate în regim

de detenție astfel că, în baza art. 81, 82 C. proc. pen., a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare

format din durata pedepsei aplicate la care adaugă un interval de timp de 2

ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Le-au fost puse în

vedere inculpaților disp. art. 83 C. proc. pen., cu privire la împrejurările

care atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicate.

Fapta săvârșită de

inculpatul C.R., așa cum a fost reținută, s-a apreciat că întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma complicității, prev.

și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. rap. la

art. 26 C. pen., și pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni

închisoare.

Instanța nu a putut

să achieseze la apărarea formulată de inculpat în sensul că nu știa despre

săvârșirea vreunei fapte de natură penală atâta timp cât toate circumstanțele

faptei puteau, în mod rezonabil, să-i formeze această convingere în cazul în

care nu ar fi avut-o deja. Astfel, inculpatul a condus mașina pe un câmp, la o

oră târzie, într-un loc neiluminat public, stingând în același timp și farurile

de la mașină doar pentru că a auzit pe cineva strigând să le stingă.

La individualizarea

judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere, în condițiile art. 72 alin.

(1) C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege; împrejurările concrete în

care a fost săvârșită fapta, respectiv pe timp de noapte, împreună cu alte

persoane; persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o

conduită procesuală corectă, prezentându-se în fața organelor judiciare,

atitudine care se circumscrie împrejurărilor atenuante prev. de art. 74 lit. a)

și c) C. pen.; a cauzat un prejudiciu redus de 740 RON, prejudiciu care a fost

recuperat, chiar dacă acest lucru s-a datorat intervenției inculpatului H.C.

În baza art. 71 C.

pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) C. pen., apreciind, în acord cu principiul

proporționalității garantat de art. 53 din Constituție, că exercitarea unei

funcții sau autorități publice este incompatibilă cu o condamnare penală.

Văzând persoana

inculpatului care nu are antecedente penale, dar și valoarea prejudiciului

cauzat și care a fost recuperat, s-a apreciat că scopul pedepsei, așa cum este

reglementat de art. 52 C. pen., poate fi atins și fără executarea pedepsei

aplicate în regim de detenție astfel că, în baza art. 81, 82 C. proc. pen., a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui

termen de încercare format din durata pedepsei aplicate la care adaugă un

interval de timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Au fost puse în

vedere inculpatului disp. art. 83 C. proc. pen., cu privire la împrejurările

care atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicate.

Fapta inculpatului

V.E., așa cum a fost reținută, s-a apreciat că întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma complicității, prev.

și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. rap. la

art. 26 C. pen., și pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni

închisoare.

Instanța nu a putut

să achieseze la apărarea formulată de inculpat pentru aceleași considerente

expuse în cazul inculpatului C.R.

La individualizarea

judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere, în condițiile art. 72 alin. (1) C.

pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege; împrejurările concrete în care a

fost săvârșită fapta, respectiv pe timp de noapte, împreună cu alte persoane;

persoana inculpatului care a avut o conduită procesuală corectă, prezentându-se

în fața organelor judiciare, atitudine care se circumscrie împrejurărilor

atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen.; a cauzat un prejudiciu redus de 740

RON, prejudiciu care a fost recuperat, chiar dacă acest lucru s-a datorat

intervenției inculpatului H.C., starea de recidivă postexecutorie prev. de art.

37 lit. b) C. pen., având în vedere pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin

Sentința penală nr. 22/2006 a Judecătoriei Orăștie, din a cărei executare s-a

liberat condiționat la data de 08 decembrie 2009, cu un rest de 312 zile (a se

vedea fișa cazier).

În baza art. 71 C.

pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) C. pen., apreciind, în acord cu principiul

proporționalității garantat de art. 53 din Constituție, că exercitarea unei

funcții sau autorități publice este incompatibilă cu o condamnare penală.

S-a constatat că

partea vătămată SC C.C. SRL nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind

recuperat.

Cu privire la

acțiunea civilă formulată de unitățile spitalicești, așa cum a fost formulată

și probată prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv: Spitalul

municipal Orăștie, Serviciul Județean de Ambulanță Hunedoara, Spitalul Județean

de Urgență Deva, și văzând și disp. art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006,

Tribunalul va obliga pe inculpatul H.C. în solidar cu partea responsabilă

civilmente, SC C.C. SRL Alba Iulia, la plata sumei de 340 RON către Spitalul

Municipal Orăștie, a sumei de 1038,13 RON către Serviciul de Ambulanță Județean

Hunedoara și a sumei de 12.704,9 RON către Spitalul Județean de Urgență Deva.

Cu privire la

acțiunea civilă formulată de părțile vătămate M.M. și V.E., s-a constatat că,

prin fapta sa, inculpatul le-a cauzat acestora leziuni multiple și grave, așa

cum sunt descrise în actele medicale aflate la dosarul cauzei, iar pentru

recuperarea fizică a acestora au fost necesare multe zile de spitalizare,

respectiv 75 - 80 pentru M.M. și 120 - 130 pentru V.E., că leziunile fizice au

produs indubitabil și traume psihice atât prin gravitatea lor cât și prin

perioada mare necesară pentru recuperare, că inculpatul a săvârșit fapta în

calitate de prepus al SC C.C. SRL, astfel că în baza art. 14 și 346 C. proc.

pen., 998 - 999 și 1000 alin. (3) C. civ., a admis în parte pretențiile

formulate de cele două părți vătămate și civile și l-a obligat pe inculpat, în

solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 12000 RON cu titlu

de daune morale către partea civilă M.M. și 24000 RON cu titlu de daune morale

către partea civilă V.E., apreciind cuantumul acestora ca o justă despăgubire

pentru traumele suferite. De asemenea, Tribunalul a acordat părții vătămate și

civile V.E. și suma de 2000 RON cu titlu de daune materiale fiind evident că o

perioadă atât de mare de refacere fizică implică niște cheltuieli suplimentare,

iar suma de 2000 RON solicitată cu acest titlu este o sumă rezonabilă. Au fost

respinse în rest, pretențiile solicitate ca nejustificate. La stabilirea

cuantumului despăgubirilor s-au avut în vedere, pe lângă actele medicale

existente la dosarul cauzei, și declarațiile martorilor A.E. și M.A. Instanța

nu a avut în vedere apărarea formulată de partea vătămată M.M. cu referire la

faptul că, ulterior săvârșirii faptei asupra sa, nu a mai putut să lucreze în

continuare la aceeași societate în condițiile în care, deși a săvârșit o faptă

penală în dauna acestei societăți, nu aceasta i-a desfăcut contractul de muncă

ci a plecat el la cerere, așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul

cauzei.

A constatat recuperat

prejudiciul cauzat părții vătămate SC C.C. SRL de inculpații M.M., B.V., C.R.

și V.E.

Văzând și disp. art.

189, 191 și 193 C. proc. pen., inculpații au fost obligați și la cheltuieli

judiciare atât către stat cât și către părțile vătămate (în cazul inculpatului

H.C.).

Împotriva hotărârii

pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul

Hunedoara, partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia și inculpații

H.C., C.R. și V.E.

Apelurile au fost

declarate în termen.

Apelul parchetului și

al inculpatului V.E. au fost motivate în scris.

I. Parchetul a

criticat sentința penală atacată, în scris, sub aspectul laturii penale,

susținând că în mod greșit prima instanță:

1.1. nu s-a pronunțat

asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul H.C.;

1.2. nu l-a obligat

pe inculpatul H.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente la cheltuielile

judiciare avansate de stat, potrivit art. 191 alin. (3) C. proc. pen.;

1.3. a făcut o

greșită individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților H.C. și

V.E.:

a) solicitând

înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului H.C.,

majorarea pedepsei aplicate și executarea acesteia în regim de detenție,

b) precum și a

circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului V.E. și, pe cale de

consecință, majorarea pedepsei aplicate.

În susținerea orală a

apelului parchetul a renunțat la critica de la punctul I 1.3. lit. b),

apreciind că nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea

pedepsei aplicate inculpatului V.E.

II. Inculpatul H.C. a

criticat sentința penală atacată, susținând că:

2.1. Prima instanță

nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de

inculpat și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că în

cauză sunt incidente dispozițiile art. 197 alin. (1) și (4) C. proc. pen.

2.2. Prima instanță a

făcut o greșită soluționare a laturii civile, acordând daune exagerate raportat

la circumstanțele cauzei.

III. Inculpatul V.E.

a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale solicitând

instanței:

3.1. achitarea în

temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. deoarece prima instanță a comis

o gravă eroare de fapt care a avut drept consecință greșita condamnare a

inculpatului pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat,

sub aspectul laturii subiective nefiind întrunit conținutul constitutiv al

acesteia, în condițiile în care nu a avut reprezentarea că furajele provin din

furt.

IV. Partea

responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia nu și-a motivat apelul.

V. Inculpatul C.R. nu

și-a motivat apelul, iar la termenul de judecată din 27 iunie 2013, prezent în

fața instanței de apel, a declarat că își retrage apelul.

Prin Decizia penală

nr. 124/A din 27 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția

penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul H.C. împotriva Sentinței penale

nr. 78/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 6323/97/2012.

S-a desființat

sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea

pronunțării asupra cererii de schimbare a încadrării juridice precum și greșita

obligare a inculpatului H.C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat,

și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

S-a respins cererea

de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului

H.C. din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.

pen. raportat la art. 174, 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. în două

infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. (2) C.

pen.

A fost obligat

inculpatul H.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba

Iulia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 RON.

S-au menținut

celelalte dispoziții din sentința penală atacată. S-a luat act de retragerea

apelului declarat de inculpatul C.R. S-au respins ca nefondate apelurile

declarate de inculpatul V.E. și partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba

Iulia.

A fost obligat

inculpatul C.R. să plătească statului suma de 700 RON cheltuieli judiciare

avansate de stat în apel, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul

pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile

Ministerului Justiției.

A fost obligat

inculpatul V.E. să plătească statului suma de 500 RON cheltuieli judiciare

avansate de stat în apel, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul

pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansată din

fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligată

partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia să plătească statului

suma de 300 RON cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Onorariul pentru

apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H.C., în cotă procentuală, în

sumă de 100 RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Examinând hotărârea

atacată prin prisma cererilor și temeiurilor invocate de apelanți și sub toate

aspectele de fapt și de drept, potrivit caracterului devolutiv integral al

apelului, în temeiul art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța a apreciat ca

parțial fondate apelurile declarate de parchet și inculpatul H.C., iar

apelurile declarate de inculpatul V.E. și partea responsabilă civilmente ca

nefondate, din următoarele considerente:

I.

1.1. Critica

parchetului privind omisiunea pronunțării primei instanțe asupra cererii de

schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul H.C. este întemeiată,

în condițiile în care prima instanță a pus în discuția părților la termenul de

judecată din 14 februarie 2013 schimbarea încadrării juridice a faptelor

reținute în sarcina inculpatului H.C. din tentativă la infracțiunea de omor

deosebit de grav, prev. și ped. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 176

lit. b) și alin. (2) C. pen. în două infracțiuni de vătămare corporală gravă

prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., dar nu s-a pronunțat asupra acesteia deși

a constatat încheiată cercetarea judecătorească, menționând că asupra cererii

de schimbare a încadrării juridice se va pronunța odată cu fondul cauzei.

Instanța de apel,

examinând această cerere, a apreciat că inculpatul a acceptat suprimarea vieții

victimelor, aspect evidențiat de leziunile și zonele vitale supuse agresiunii

și de împrejurarea că acesta a continuat să lovească victimele cu o țeava

metalică după ce erau căzute la pământ, cauzându-le leziuni pentru a căror

vindecare au fost necesare 120 - 130 zile îngrijiri medicale pentru victima

V.E. și 75 - 80 zile pentru victima M.M., fiindu-le pusă în primejdie viața

acestora și, pe cale de consecință, va respinge cererea de schimbare a

încadrării juridice formulată de inculpat.

1.2. În mod greșit

prima instanță nu l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă

civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 500

RON, potrivit art. 191 alin. (3) C. proc. pen.

1.3. a) Critica

formulată de parchet privind înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în

favoarea inculpatului H.C. sunt neîntemeiate deoarece inculpatul avea atribuții

de pază, raportul de forțe dintre inculpat și persoanele care au participat la

furtul calificat era disproporționat iar inculpatul după săvârșirea faptelor a

apelat Serviciul Unic de Urgență 112.

Raportat la

împrejurarea că prima instanță în mod justificat a reținut în favoarea

inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a), b) și

c) C. pen., la circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța de apel a

apreciat că pedeapsa este bine proporționalizată și nu se impune excluderea

temporară a inculpatului din comunitate, suspendarea sub supraveghere fiind

suficientă pentru educarea inculpatului.

1.3. b) circumstanța

atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. în favoarea inculpatului

V.E. este de natură a asigura o bună proporționalizare a pedepsei, ținând seama

de împrejurarea că inculpatul a fost victima tentativei de omor, iar

prejudiciul a fost recuperat.

La aprecierea acestei

critici ca neîntemeiate instanța a avut în vedere și poziția procesuală a

parchetului, care nu a susținut această critică.

II.

2.1.Critica

inculpatului H.C. este întemeiată numai în ceea ce privește omisiunea instanței

de a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, în limitele

expuse la punctul 1.1.1 de mai sus.

În cauză nu există o

nulitate absolută prev. de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., iar anularea

hotărârii nu este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a

cauzei, instanța de apel remediind omisiunea primei instanțe în urma examinări

cererii de schimbare a încadrării juridice.

2.2. Critica privind

greșita soluționare a laturii civile este neîntemeiată deoarece daunele

materiale în sumă de 2.000 RON acordate părții civile V.E. sunt rezonabile și

justificate de cheltuielile suplimentare pentru refacerea fizică, daunele

morale în sumă de 12.000 RON pentru partea civilă M.M. și 24.000 RON pentru

partea civilă V.E. sunt de natură a asigura o satisfacție echitabilă pentru

suferința cauzată în urma săvârșirii faptei delictuale de către inculpatul H.C.

În condițiile în care

inculpatul trebuia obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la

plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, critica formulată de parchet

este în favoarea inculpatului și profită și acestuia.

III.

3.1. Critica

formulată de inculpatul V.E. este neîntemeiată deoarece între ceea ce spune

hotărârea prin conținutul ei și piesele aflate la dosarul cauzei nu există o

contradicție evidentă, de necontroversat, de natură a justifica existența unei

grave erori de fapt care a avut drept consecință greșita condamnare a

inculpatului.

În condițiile în care

inculpatul V.E. a declarat că a fost sunat de inculpatul B.V. să vină la orele

23,00 după furaje, iar inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul C.R. cu

autoturismul cu farurile stinse, în apropierea gardului care delimita incinta

societății și inculpații M.M. și B.V. au recunoscut săvârșirea faptei potrivit

art. 320

1

C. proc. pen., rezultă că inculpatul V.E. a cooperat cu

cei doi inculpați la luarea rezoluției infracționale și i-a sprijinit prin

deplasarea cu autoturismul în apropierea incintei societății de la care au fost

sustrase furajele.

Din circumstanțele

descrise mai sus, care se coroborează și cu recunoașterile inculpaților M.M. și

B.V., rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a cunoscut că furajele

provin dintr-o acțiune ilicită.

În cauză este

întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la furt calificat

prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1)

lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art.

74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

IV. În lipsa

criticilor formulate de SC C.C. SRL Alba Iulia, instanța constată că nu sunt

motive pe care să le examineze din oficiu, care să evidențieze greșita

soluționare a laturii civile.

Pentru considerentele

de la punctul 1.2. instanța a obligat partea responsabilă civilmente SC C.C.

SRL Alba Iulia în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare

avansate de stat la judecata în fond.

V. În temeiul art.

369 alin. (1) C. proc. pen. instanța a lua act de manifestarea de voință a

inculpatului C.R. constatând că acesta și-a retras apelul.

Având în vedere

considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. b) C.

proc. pen. instanța a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Hunedoara și inculpatul H.C. împotriva Sentinței penale nr. 78/2013 pronunțată

de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 6323/97/2012, a desființat sentința penală

atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea pronunțării asupra

cererii de schimbare a încadrării juridice precum și greșita obligare a

inculpatului H.C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, și

procedând la o nouă judecată în aceste limite:

A respins cererea de

schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului H.C.

din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174, 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. în două

infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. (2) C.

pen.

A obligat pe

inculpatul H.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba

Iulia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 RON.

A menținut celelalte

dispoziții din sentința penală atacată.

În temeiul art. 369

alin. (1) C. proc. pen. a luat act de retragerea apelului declarat de

inculpatul C.R.

În temeiul art. 379

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile

declarate de inculpatul V.E. și partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba

Iulia.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au fost

suportate de inculpații V.E., C.R. și partea responsabilă civilmente SC C.C.

SRL Alba Iulia.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul V.E., fără să dezvolte în

scris motivele ce au stat la baza exercitării căii de atac.

Oral, apărătorul

desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a criticat hotărârea atacată, cu

privire la greșita condamnare a inculpatului, susținând că faptei îi lipsește

unul din elementele constituite, respectiv intenția. A invocat cazul de casare

prev. de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen.

Potrivit art. 385

10

C. proc. pen., calea de atac a recursului trebuie motivată, iar motivele care

au condus la promovarea acesteia este obligatoriu să fie depuse la instanța de

control judiciar cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecată, în

caz contrar punându-se în discuție doar cazurile de casare care, conform art.

385

9

alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În speță, dat fiind

că recursul nu au fost motivat în scris prin cererea de promovare a căii de

atac și nici printr-un memoriu separat depus cu cel puțin 5 zile înainte de

primul termen de judecată din 30 ianuarie 2014, iar cazul de casare prev. de

art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen. nu se ia în considerare din oficiu,

astfel cum rezultă din prevederile art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta

Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge

ca nefondat recursul declarat de inculpat.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul V.E. împotriva Deciziei penale nr.

124/A din 27 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală,

și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 ianuarie 2014.

Procesat de GGC - GV