ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 367/2014

H.C., 8 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, fără antecedente penale, la: - 4 (patru) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. b), alin. (2) și (3) C. pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen. În baza art. 86 - 86 2 C. proc. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. Pe durata termenului de încercare s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prev. de art. 86 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen.: - se va prezenta la datele fixate la Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, - va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă, - va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86 4 C. proc. pen. S-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. A obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul în Alba Iulia (Oarda de Jos), la plata sumelor de: - 340 RON către Spitalul Municipal Orăștie, - 1038,13 RON către Serviciul de Ambulanță Județean Hunedoara, - 12.704,9 RON către Spitalul Județean de Urgență Deva. A obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul în Alba Iulia (Oarda de Jos), jud. Alba, la plata sumei de 12000 RON către partea civilă M.M., respingând în rest pretențiile. A obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia la plata sumei de 2000 RON daune materiale și 24000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă V.E., respingând în rest pretențiile.

B.V., necăsătorit, 6 clase, fără antecedente penale, la: - 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul în Alba Iulia (Oarda de Jos), jud. Alba.

M.M., necăsătorit, 8 clase, fără antecedente penale, la: - 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul în Alba Iulia (Oarda de Jos), jud. Alba.

C.R., școala profesională, paznic de vânătoare la AVPS B.F., fără antecedente penale, la: - 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul în Alba Iulia (Oarda de Jos), jud. Alba.

V.E., recidivist, la: - 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC C.C. SRL Alba Iulia, cu sediul în Alba Iulia (Oarda de Jos), jud. Alba. S-a constatat calitatea de mijloc material de probă a unei țevi metalice (90 cm), înregistrată la poziția nr. 66/2012 din Registrul de corpuri delicte și mijloace materiale de probă aflat la Tribunalul Hunedoara. A obligat pe inculpatul H.C. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, pe inculpații C.R. și V.E. la câte 400 RON, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații B.V. și M.M. la câte 300 RON, fiecare, cheltuieli judiciare cu același titlu. A obligat pe inculpatul H.C. la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată și civilă M.M., respingând în rest cheltuielile. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Inculpații H.C., M.M. și B.V. erau, la data de 22 octombrie 2011, angajați în calitate de muncitori ai SC C.C. SRL, așa cum rezultă din declarațiile acestora dar și a înscrisurilor aflate la dosar. Suplimentar, potrivit actului adițional la contractul individual de muncă, inculpatul H.C. avea și atribuții pe linia pazei. În data de 22 octombrie 2011, inculpații M.M. și B.V. au fost la serviciu în schimbul de dimineață, ieșind la ora 17.00. De comun acord au decis să "ia" furaje de la firma unde-și desfășurau activitatea pentru a le vinde ulterior inculpatului V.E. (a se vedea declarațiile inculpaților M.M. și B.V.). În acest scop, în jurul orei 22.00, s-au îndreptat, pe jos, către fermă. Între orele 22.00 - 23.00 au ajuns la ferma care este împrejmuită cu un gard de beton. Într-un loc din gard lipseau două plăci de beton, loc prin care cei doi au pătruns în incinta fermei. La o distanță de aproximativ 50 - 60 metri de gardul prin care cei doi au pătruns în incinta fermei se află buncărul de furaje de unde inculpații au luat 7 saci cu furaje. După ce au încărcat sacii, cei doi inculpați au început să-i scoată din unitate. Inculpatul M.M. declară că, atunci când au trecut sacii peste gard, l-a văzut și pe inculpatul V.E. iar în apropiere o mașină. Inculpatul V.E. a rămas lângă mașină iar cei doi inculpați au transportat sacii la mașină. Despre această mașină, inculpatul B.V. declară că era un J., avea farurile stinse iar șoferul acesteia era inculpatul C.R.. Cei doi inculpați, respectiv V.E. și C.R., au declarat, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată că nu au avut cunoștință despre faptul că sacii de furaje pe care urmau să-i cumpere de la ceilalți doi inculpați, erau furați. Cu toate acestea inculpatul C.R. recunoaște că accesul cu mașina până la locul de unde urmau să ridice sacii s-a făcut prin câmp ("tarlaua cu iarbă") și cu farurile stinse ("farurile de la mașină le-am stins atunci când am intrat pe tarlaua cu iarbă întrucât am auzit pe cineva strigând să stingem farurile"). Același inculpat mai declară că locul respectiv nu era iluminat și era întuneric. În aceste condiții, apărările acestora cu privire la necunoașterea provenienței sacilor cu furaje nu se susțin în mod pertinent, fiind evident că un asemenea mod de operare nu poate fi justificat decât de un scop ilicit. Raționamentul este confirmat și de împrejurarea descrisă de însuși inculpatul V.E. care declară că a fost sunat de inculpatul B.V. să vină la ora 23.00 după furaje; s-a dus împreună cu inculpatul C.R., au trecut prin fața fermei, respectiv porțile de la intrare, iar după ce s-a terminat gardul firmei, la stânga, la aproximativ 70 - 80 metri erau sacii grămadă. Mai arată inculpatul că în acel loc era întuneric. Or, trecând peste ora mult prea târzie pentru a nu da naștere cel puțin la suspiciuni, dacă acele furaje ar fi avut o proveniență licită, normal ar fi fost ca inculpatul B.V. să le scoată pe poarta societății și nu peste gard, printr-un loc neiluminat. Inculpatul H.C., la rândul său, declară că, în timp ce făcea rondul de noapte, în jurul orei 24.00, i-a surprins pe inculpații M.M. și B.V. la un buncăr unde se aflau depozitate furaje pentru animale, în timp ce introduceau în saci furaje. Nu i-a recunoscut imediat ci doar după ce i-a lovit. Inculpatul mai declară că cei doi s-au îndreptat amenințător înspre el și atunci a luat o țeavă metalică aflată în apropiere cu care a început să-i lovească. Susținerea inculpatului cu referire la amenințarea sa de către cei doi nu este susținută de probele existente la dosarul cauzei în condițiile în care lovirea acestora a avut loc după gardul de protecție ce delimitează halele în care se află efectivele de animale și buncărele în care se află furajele (a se vedea procesul-verbal de cercetare la fața locului și declarațiile inculpaților M.M. și B.V.). De asemenea, văzându-l pe inculpatul H.C., inculpatul B.V. a luat-o la fugă strigând către ceilalți inculpați să facă la fel (declarația inculpatului B.V. coroborată cu declarația inculpatului V.E., a inculpatului C.R.). Este evident însă că, văzându-i pe inculpații M.M. și B.V. în timp ce furau produse furajere din incinta unității la care inculpatul H.C. era angajat, urmărindu-i până la gardul de protecție unde erau așteptați de ceilalți doi inculpați (C.R. și V.E.), inculpatul H.C. a intenționat să-i imobilizeze pe aceștia iar singura modalitate găsită la acea oră înaintată (23.00 - 24.00), în condiții de întuneric și de un raport inechitabil de forțe de 4 la 1, a fost lovirea acestora cu un obiect contondent pe care nu-l avea asupra sa ci l-a găsit la fața locului. În aceste împrejurări este evident că inculpatul nu a acționat cu intenția directă de a suprima viața celor doi inculpați loviți ci doar de a-i imobiliza pentru a-i preda organelor de poliție. Ceea ce a urmat, însă, s-a circumscris unei intenții indirecte din partea inculpatului H.C. care putea duce la moartea celor doi inculpați. Astfel, după ce inculpații M.M. și V.E. au căzut la pământ, inculpatul H.C. a continuat să-i lovească cu țeava metalică peste corp, cauzându-le multiple leziuni, unele în zone vitale, cum ar fi traumatisme cranio-cerebrale cu hematom drept coagulat masiv în cazul lui V.E. sau hematom subdural stg. în cazul lui M.M., hemotorax masiv cu colabare plămân drept, multiple fracturi costale, contuzie hepatică, leziuni care au necesitat în cazul inculpatului - parte vătămată V.E. un număr de 120 - 130 de zile de îngrijiri medicale iar în cazul inculpatului-parte vătămată M.M. un număr de 75 - 80 de zile de îngrijiri medicale, în ambele situații viața acestora fiind pusă în primejdie. Leziunile suferite de cele două părți vătămate, obiectul folosit de inculpat, numărul loviturilor aplicate și intensitatea acestora l-au putut determina pe inculpatul H.C., chiar și în tensiunea determinată de starea de fapt concretă, să prevadă posibilitatea producerii morții celor două părți vătămate chiar dacă nu a urmărit acest rezultat. Că acesta nu a urmărit în mod direct să le omoare pe cele două părți vătămate rezultă și din împrejurarea că inculpatul a fost cel care a sesizat, prin serviciul unic de urgență 112, faptul că a surprins mai multe persoane la furat și a reușit să rețină două persoane, așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului. În cauză nu s-a putut reține apărare formulată de inculpat cu privire la incidența disp. art. 73 lit. a) C. pen., cu referire la depășirea limitelor stării de necesitate atâta timp cât nu sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate, așa cum sunt reglementate de art. 45 alin. (2) C. pen. De altfel, în cauză nu au putut fi decelate indicii nici în ceea ce privește incidența disp. art. 44 C. pen., cu privire la legitima apărare, față de starea de fapt reținută. Având în vedere aceste considerente, Tribunalul a constatat că fapta săvârșită de inculpatul H.C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav în forma tentativei, prev. și ped. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174, 176 alin. (1) lit. b) C. pen., și pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare. La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere, în condițiile art. 72 alin. (1) C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege; împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv descoperirea unui număr de 4 persoane care veniseră la miezul nopții să sustragă produse furajere de la locul de muncă unde inculpatul își desfășura activitatea și unde avea și atribuții de pază; persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală de recunoaștere și regret, a fost cel care a alertat prin serviciul unic de urgență organele de poliție, toate aceste elemente fiind circumscrise împrejurărilor care atenuează răspunderea penală, prev. de art. 74 C. pen.; pericolul social concret al faptei săvârșite prin care a fost pusă în pericol viața, ca drept fundamental, a două persoane. Reținând circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului și față de starea de fapt concretă, cu referire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța nu a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară privativă de drepturi, făcând aplicarea disp. art. 76 alin. (3) C. pen. În baza art. 71 C. pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., apreciind, în acord cu principiul proporționalității garantat de art. 53 din Constituție, că exercitarea unei funcții sau autorități publice este incompatibilă cu o condamnare penală. Văzând atât persoana inculpatului care a manifestat regret față de fapta săvârșită, a avut o atitudine procesuală sinceră, dar și împrejurările săvârșirii faptei (surprinderea în timpul nopții a unui nr. de 4 persoane care au venit să sustragă de la locul de muncă al inculpatului produse furajere), s-a apreciat că scopul pedepsei, așa cum este reglementat de art. 52 C. pen., poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție astfel că, în baza art. 86 1 , 86 2 C. proc. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare format din durata pedepsei aplicate la care adaugă un interval de timp de 2 ani. Pe durata termenului de încercare s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prev. de art. 86 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen.: - se va prezenta la datele fixate la Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, - va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, - va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă, - va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86 4 C. proc. pen. rap. la art. 83 și 84 C. proc. pen., cu privire la împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. S-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008. Fapta săvârșită de inculpații M.M. și B.V., așa cum a fost reținută, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., și pentru care vor fi condamnați la pedeapsa de 6 luni închisoare. La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere, în condițiile art. 72 alin. (1) C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege; împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv pe timp de noapte, împreună cu alte persoane; persoana inculpaților care nu au antecedente penale, atitudine care se circumscrie împrejurărilor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.; au avut o atitudine procesuală de recunoaștere și regret, invocând aplicarea procedurii simplificate în faza de judecată, potrivit disp. art. 320 1 C. proc. pen., au cauzat un prejudiciu redus de 740 RON, prejudiciu care a fost recuperat, chiar dacă acest lucru s-a datorat intervenției inculpatului H.C. În baza art. 71 C. pen. instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., apreciind, în acord cu principiul proporționalității garantat de art. 53 din Constituție, că exercitarea unei funcții sau autorități publice este incompatibilă cu o condamnare penală. Văzând persoana inculpaților care au manifestat regret față de fapta săvârșită, au avut o atitudine procesuală sinceră, dar și valoarea prejudiciului cauzat și care a fost recuperat, s-a apreciat că scopul pedepsei, așa cum este reglementat de art. 52 C. pen., poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție astfel că, în baza art. 81, 82 C. proc. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare format din durata pedepsei aplicate la care adaugă un interval de timp de 2 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. Le-au fost puse în vedere inculpaților disp. art. 83 C. proc. pen., cu privire la împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicate. Fapta săvârșită de inculpatul C.R., așa cum a fost reținută, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma complicității, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. rap. la art. 26 C. pen., și pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare. Instanța nu a putut să achieseze la apărarea formulată de inculpat în sensul că nu știa despre săvârșirea vreunei fapte de natură penală atâta timp cât toate circumstanțele faptei puteau, în mod rezonabil, să-i formeze această convingere în cazul în care nu ar fi avut-o deja. Astfel, inculpatul a condus mașina pe un câmp, la o oră târzie, într-un loc neiluminat public, stingând în același timp și farurile de la mașină doar pentru că a auzit pe cineva strigând să le stingă. La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere, în condițiile art. 72 alin. (1) C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege; împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv pe timp de noapte, împreună cu alte persoane; persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală corectă, prezentându-se în fața organelor judiciare, atitudine care se circumscrie împrejurărilor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen.; a cauzat un prejudiciu redus de 740 RON, prejudiciu care a fost recuperat, chiar dacă acest lucru s-a datorat intervenției inculpatului H.C. În baza art. 71 C. pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., apreciind, în acord cu principiul proporționalității garantat de art. 53 din Constituție, că exercitarea unei funcții sau autorități publice este incompatibilă cu o condamnare penală. Văzând persoana inculpatului care nu are antecedente penale, dar și valoarea prejudiciului cauzat și care a fost recuperat, s-a apreciat că scopul pedepsei, așa cum este reglementat de art. 52 C. pen., poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție astfel că, în baza art. 81, 82 C. proc. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare format din durata pedepsei aplicate la care adaugă un interval de timp de 2 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. Au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83 C. proc. pen., cu privire la împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicate. Fapta inculpatului V.E., așa cum a fost reținută, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma complicității, prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. rap. la art. 26 C. pen., și pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare. Instanța nu a putut să achieseze la apărarea formulată de inculpat pentru aceleași considerente expuse în cazul inculpatului C.R. La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere, în condițiile art. 72 alin. (1) C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege; împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv pe timp de noapte, împreună cu alte persoane; persoana inculpatului care a avut o conduită procesuală corectă, prezentându-se în fața organelor judiciare, atitudine care se circumscrie împrejurărilor atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen.; a cauzat un prejudiciu redus de 740 RON, prejudiciu care a fost recuperat, chiar dacă acest lucru s-a datorat intervenției inculpatului H.C., starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., având în vedere pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 22/2006 a Judecătoriei Orăștie, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 08 decembrie 2009, cu un rest de 312 zile (a se vedea fișa cazier). În baza art. 71 C. pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., apreciind, în acord cu principiul proporționalității garantat de art. 53 din Constituție, că exercitarea unei funcții sau autorități publice este incompatibilă cu o condamnare penală. S-a constatat că partea vătămată SC C.C. SRL nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat. Cu privire la acțiunea civilă formulată de unitățile spitalicești, așa cum a fost formulată și probată prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv: Spitalul municipal Orăștie, Serviciul Județean de Ambulanță Hunedoara, Spitalul Județean de Urgență Deva, și văzând și disp. art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, Tribunalul va obliga pe inculpatul H.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente, SC C.C. SRL Alba Iulia, la plata sumei de 340 RON către Spitalul Municipal Orăștie, a sumei de 1038,13 RON către Serviciul de Ambulanță Județean Hunedoara și a sumei de 12.704,9 RON către Spitalul Județean de Urgență Deva. Cu privire la acțiunea civilă formulată de părțile vătămate M.M. și V.E., s-a constatat că, prin fapta sa, inculpatul le-a cauzat acestora leziuni multiple și grave, așa cum sunt descrise în actele medicale aflate la dosarul cauzei, iar pentru recuperarea fizică a acestora au fost necesare multe zile de spitalizare, respectiv 75 - 80 pentru M.M. și 120 - 130 pentru V.E., că leziunile fizice au produs indubitabil și traume psihice atât prin gravitatea lor cât și prin perioada mare necesară pentru recuperare, că inculpatul a săvârșit fapta în calitate de prepus al SC C.C. SRL, astfel că în baza art. 14 și 346 C. proc. pen., 998 - 999 și 1000 alin. (3) C. civ., a admis în parte pretențiile formulate de cele două părți vătămate și civile și l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 12000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă M.M. și 24000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă V.E., apreciind cuantumul acestora ca o justă despăgubire pentru traumele suferite. De asemenea, Tribunalul a acordat părții vătămate și civile V.E. și suma de 2000 RON cu titlu de daune materiale fiind evident că o perioadă atât de mare de refacere fizică implică niște cheltuieli suplimentare, iar suma de 2000 RON solicitată cu acest titlu este o sumă rezonabilă. Au fost respinse în rest, pretențiile solicitate ca nejustificate. La stabilirea cuantumului despăgubirilor s-au avut în vedere, pe lângă actele medicale existente la dosarul cauzei, și declarațiile martorilor A.E. și M.A. Instanța nu a avut în vedere apărarea formulată de partea vătămată M.M. cu referire la faptul că, ulterior săvârșirii faptei asupra sa, nu a mai putut să lucreze în continuare la aceeași societate în condițiile în care, deși a săvârșit o faptă penală în dauna acestei societăți, nu aceasta i-a desfăcut contractul de muncă ci a plecat el la cerere, așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul cauzei. A constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC C.C. SRL de inculpații M.M., B.V., C.R. și V.E. Văzând și disp. art. 189, 191 și 193 C. proc. pen., inculpații au fost obligați și la cheltuieli judiciare atât către stat cât și către părțile vătămate (în cazul inculpatului H.C.). Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia și inculpații H.C., C.R. și V.E. Apelurile au fost declarate în termen. Apelul parchetului și al inculpatului V.E. au fost motivate în scris. I. Parchetul a criticat sentința penală atacată, în scris, sub aspectul laturii penale, susținând că în mod greșit prima instanță: 1.1. nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul H.C.; 1.2. nu l-a obligat pe inculpatul H.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente la cheltuielile judiciare avansate de stat, potrivit art. 191 alin. (3) C. proc. pen.; 1.3. a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților H.C. și V.E.: a) solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului H.C., majorarea pedepsei aplicate și executarea acesteia în regim de detenție, b) precum și a circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului V.E. și, pe cale de consecință, majorarea pedepsei aplicate. În susținerea orală a apelului parchetul a renunțat la critica de la punctul I 1.3. lit. b), apreciind că nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei aplicate inculpatului V.E. II. Inculpatul H.C. a criticat sentința penală atacată, susținând că: 2.1. Prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 197 alin. (1) și (4) C. proc. pen. 2.2. Prima instanță a făcut o greșită soluționare a laturii civile, acordând daune exagerate raportat la circumstanțele cauzei. III. Inculpatul V.E. a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale solicitând instanței: 3.1. achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. deoarece prima instanță a comis o gravă eroare de fapt care a avut drept consecință greșita condamnare a inculpatului pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sub aspectul laturii subiective nefiind întrunit conținutul constitutiv al acesteia, în condițiile în care nu a avut reprezentarea că furajele provin din furt. IV. Partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia nu și-a motivat apelul. V. Inculpatul C.R. nu și-a motivat apelul, iar la termenul de judecată din 27 iunie 2013, prezent în fața instanței de apel, a declarat că își retrage apelul. Prin Decizia penală nr. 124/A din 27 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul H.C. împotriva Sentinței penale nr. 78/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 6323/97/2012. S-a desființat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea pronunțării asupra cererii de schimbare a încadrării juridice precum și greșita obligare a inculpatului H.C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, și procedând la o nouă judecată în aceste limite: S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului H.C. din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. în două infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. (2) C. pen. A fost obligat inculpatul H.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 RON. S-au menținut celelalte dispoziții din sentința penală atacată. S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.R. S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul V.E. și partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia. A fost obligat inculpatul C.R. să plătească statului suma de 700 RON cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției. A fost obligat inculpatul V.E. să plătească statului suma de 500 RON cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției. A fost obligată partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H.C., în cotă procentuală, în sumă de 100 RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției. Examinând hotărârea atacată prin prisma cererilor și temeiurilor invocate de apelanți și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit caracterului devolutiv integral al apelului, în temeiul art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța a apreciat ca parțial fondate apelurile declarate de parchet și inculpatul H.C., iar apelurile declarate de inculpatul V.E. și partea responsabilă civilmente ca nefondate, din următoarele considerente: I. 1.1. Critica parchetului privind omisiunea pronunțării primei instanțe asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul H.C. este întemeiată, în condițiile în care prima instanță a pus în discuția părților la termenul de judecată din 14 februarie 2013 schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului H.C. din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 176 lit. b) și alin. (2) C. pen. în două infracțiuni de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., dar nu s-a pronunțat asupra acesteia deși a constatat încheiată cercetarea judecătorească, menționând că asupra cererii de schimbare a încadrării juridice se va pronunța odată cu fondul cauzei. Instanța de apel, examinând această cerere, a apreciat că inculpatul a acceptat suprimarea vieții victimelor, aspect evidențiat de leziunile și zonele vitale supuse agresiunii și de împrejurarea că acesta a continuat să lovească victimele cu o țeava metalică după ce erau căzute la pământ, cauzându-le leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 120 - 130 zile îngrijiri medicale pentru victima V.E. și 75 - 80 zile pentru victima M.M., fiindu-le pusă în primejdie viața acestora și, pe cale de consecință, va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat. 1.2. În mod greșit prima instanță nu l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 500 RON, potrivit art. 191 alin. (3) C. proc. pen. 1.3. a) Critica formulată de parchet privind înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului H.C. sunt neîntemeiate deoarece inculpatul avea atribuții de pază, raportul de forțe dintre inculpat și persoanele care au participat la furtul calificat era disproporționat iar inculpatul după săvârșirea faptelor a apelat Serviciul Unic de Urgență 112. Raportat la împrejurarea că prima instanță în mod justificat a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., la circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța de apel a apreciat că pedeapsa este bine proporționalizată și nu se impune excluderea temporară a inculpatului din comunitate, suspendarea sub supraveghere fiind suficientă pentru educarea inculpatului. 1.3. b) circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. în favoarea inculpatului V.E. este de natură a asigura o bună proporționalizare a pedepsei, ținând seama de împrejurarea că inculpatul a fost victima tentativei de omor, iar prejudiciul a fost recuperat. La aprecierea acestei critici ca neîntemeiate instanța a avut în vedere și poziția procesuală a parchetului, care nu a susținut această critică. II. 2.1.Critica inculpatului H.C. este întemeiată numai în ceea ce privește omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, în limitele expuse la punctul 1.1.1 de mai sus. În cauză nu există o nulitate absolută prev. de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., iar anularea hotărârii nu este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, instanța de apel remediind omisiunea primei instanțe în urma examinări cererii de schimbare a încadrării juridice. 2.2. Critica privind greșita soluționare a laturii civile este neîntemeiată deoarece daunele materiale în sumă de 2.000 RON acordate părții civile V.E. sunt rezonabile și justificate de cheltuielile suplimentare pentru refacerea fizică, daunele morale în sumă de 12.000 RON pentru partea civilă M.M. și 24.000 RON pentru partea civilă V.E. sunt de natură a asigura o satisfacție echitabilă pentru suferința cauzată în urma săvârșirii faptei delictuale de către inculpatul H.C. În condițiile în care inculpatul trebuia obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, critica formulată de parchet este în favoarea inculpatului și profită și acestuia. III. 3.1. Critica formulată de inculpatul V.E. este neîntemeiată deoarece între ceea ce spune hotărârea prin conținutul ei și piesele aflate la dosarul cauzei nu există o contradicție evidentă, de necontroversat, de natură a justifica existența unei grave erori de fapt care a avut drept consecință greșita condamnare a inculpatului. În condițiile în care inculpatul V.E. a declarat că a fost sunat de inculpatul B.V. să vină la orele 23,00 după furaje, iar inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul C.R. cu autoturismul cu farurile stinse, în apropierea gardului care delimita incinta societății și inculpații M.M. și B.V. au recunoscut săvârșirea faptei potrivit art. 320 1 C. proc. pen., rezultă că inculpatul V.E. a cooperat cu cei doi inculpați la luarea rezoluției infracționale și i-a sprijinit prin deplasarea cu autoturismul în apropierea incintei societății de la care au fost sustrase furajele. Din circumstanțele descrise mai sus, care se coroborează și cu recunoașterile inculpaților M.M. și B.V., rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a cunoscut că furajele provin dintr-o acțiune ilicită. În cauză este întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. IV. În lipsa criticilor formulate de SC C.C. SRL Alba Iulia, instanța constată că nu sunt motive pe care să le examineze din oficiu, care să evidențieze greșita soluționare a laturii civile. Pentru considerentele de la punctul 1.2. instanța a obligat partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la judecata în fond. V. În temeiul art. 369 alin. (1) C. proc. pen. instanța a lua act de manifestarea de voință a inculpatului C.R. constatând că acesta și-a retras apelul. Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. instanța a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul H.C. împotriva Sentinței penale nr. 78/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 6323/97/2012, a desființat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea pronunțării asupra cererii de schimbare a încadrării juridice precum și greșita obligare a inculpatului H.C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, și procedând la o nouă judecată în aceste limite: A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului H.C. din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. în două infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. (2) C. pen. A obligat pe inculpatul H.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 RON. A menținut celelalte dispoziții din sentința penală atacată. În temeiul art. 369 alin. (1) C. proc. pen. a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.R. În temeiul art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul V.E. și partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au fost suportate de inculpații V.E., C.R. și partea responsabilă civilmente SC C.C. SRL Alba Iulia. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul V.E., fără să dezvolte în scris motivele ce au stat la baza exercitării căii de atac. Oral, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a criticat hotărârea atacată, cu privire la greșita condamnare a inculpatului, susținând că faptei îi lipsește unul din elementele constituite, respectiv intenția. A invocat cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen. Potrivit art. 385 10 C. proc. pen., calea de atac a recursului trebuie motivată, iar motivele care au condus la promovarea acesteia este obligatoriu să fie depuse la instanța de control judiciar cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecată, în caz contrar punându-se în discuție doar cazurile de casare care, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu. În speță, dat fiind că recursul nu au fost motivat în scris prin cererea de promovare a căii de atac și nici printr-un memoriu separat depus cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecată din 30 ianuarie 2014, iar cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen. nu se ia în considerare din oficiu, astfel cum rezultă din prevederile art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.