ÎCCJ, Decizia nr. 179/2013
ÎCCJ, Decizia nr. 179/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 703 din 17 iulie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 1634/300/2005 în baza art. 248¹ C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 86 1 alin. (1) și (2) C. pen. a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M.M pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul M.M să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara conform programului stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. II. În baza art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.I.C. la o pedeapsă de un an închisoare. În baza art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.I.C. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc.
pen. a fost încetat procesul penal pornit față de inculpatul M.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.I.C., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a fost interzis inculpatului M.I.C., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În conformitate cu dispozițiile art. 81 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru condamnat calculat conform art. 82 C. pen.
și care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzut de art. 83 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii. III. În baza art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.O.H. la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc.
pen. a fost încetat procesul penal pornit față de inculpatul B.O.H. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ultimul act material 8 octombrie 2001), ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal pornit față de inculpatul B.O.H. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ultimul act material 04 martie 2003), ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc.
pen. a fost încetat procesul penal pornit față de inculpatul B.O.H. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ultimul act material 08 august 2001), ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal pornit față de inculpatul B.O.H. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ultimul act material 04 martie 2003), ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. Potrivit art. 85 C. pen. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 384 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Alba, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1317 din 07 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în două pedepse de câte 2 ani închisoare, care au fost repuse în individualitatea lor. Potrivit art. 36 alin. (1) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 384 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Alba, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1317 din 07 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a fost interzis inculpatului B.O.H. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 36 alin. (3) C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului B.O.H. durata prevenției, conform Sentinței penale nr. 384 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Alba, respectiv de la 25 iulie 2003 la 01 august 2003. IV. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului M.C. din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și din art. 26 C. pen. raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
și art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.C. la 2 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit față de inculpatul M.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. (fapta din 08 august 2001), ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 117/F din 20 iunie 2007 a Tribunalului Vâlcea (definitivă prin Decizia penală nr. 11/A din 07 februarie 2008 a Curții de Apel Pitești) în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor: - 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea 365/2002; - 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 508 din 08 mai 2002 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea (definitivă prin Decizia penală nr. 163 din 19 iunie 2002 a Tribunalului Vâlcea), pedeapsă pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia.
Constată că prin Sentința nr. 117/F din 20 iunie 2007 a Tribunalului Vâlcea s-a dispus revocarea suspendării condiționate a acestei pedepsei. S-a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul M.C. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 508 din 08 mai 2002 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului cu pedepsele rezultate în urma descontopirii, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a fost interzis inculpatului M.C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
pe durata executării pedepsei principale. A fost constatată executată integral pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.C.. V. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit față de inculpatul M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen.
raportat la art. 248 1 C. pen., art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., ca urmare a decesului acestuia. VI. În baza art. 346 raportat la art. 14 alin. (1) și (3) lit. b) C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și obligați, în solidar, inculpații M.M și M.I.C. (în calitate de moștenitor al inculpatului M.I. - decedat, în limita acceptării succesiunii sub beneficiul de inventar, conform Certificatului de moștenitor nr. 27 din 06 martie 2006 eliberat de BNP A.O. și rectificat conform Încheierii nr. 2659 din 06 aprilie 2006), la plata sumei de 333.743 dolari SUA sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății efective, la care se adaugă dobânda de referință a BNR, calculată de la data de 25 martie 1999 până la data plății integrală a debitului către partea civilă.
VII. În baza art. 14 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus: - anularea titlurilor de proprietate nr. x/86/1 martie 1999, x/88/1 martie 1999, x/87/1 martie 1999; - anularea celor trei procese-verbale de punere în posesie în zona Bejan aflate la dosar urmărire penală, pe numele M.I., P.A. și P.C.; - anularea celor trei procese-verbale de punere în posesie pentru câte 1000 mp, fiecare pe numele M.I., P.A., și P.C., aflate la dosar urmărire penală, și anexa 6 aferentă; - anularea tranzacției din 25 martie 1999 între Primăria mun. Deva, Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și P.A., M.I., P.C.; - anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către M.I.
cu S. România SRL la data de 12 mai 1999; - anularea autorizației de construcție din 23 august 1998. În temeiul art. 14 alin. (3) lit. a) și a art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri:
Cu privire la autoturismul A.: - raport de verificare tehnică în vederea omologării din 8 octombrie 2001 întocmit de inculpatul B.O.H.; - raport de verificare tehnică și eliberare CIV din 8 octombrie 2001; - permisul de circulație pe numele M.J.S.; - contractul de vânzare-cumpărare din 21 septembrie 2001 a autoturismului de către martorul M.L.; - contractul de vânzare-cumpărare încheiat între M.L. și M.I.; - fișa de înmatriculare din 18 octombrie 2001; - nota de constatare din 16 octombrie 2001 privind identificarea autovehiculelor întocmită de Reprezentanța RAR - Hunedoara întocmită de ing. B.O.H.; - cartea de identitate a vehiculului înmatriculat și talonul acestuia.
Cu privire la autoturismul S.F.: - raport de verificare tehnică în vederea omologării din 1 februarie 2001; - contractto di vendeta - comprare per un vehicolo usato dintre S.A. și M.I.C.; - carta di circolazione; - certificatul EUR.1; - fișa de înmatriculare și certificatul de înmatriculare corespunzător;
Cu privire la autoturismul A.C.: - contrato di vendetta - comprare per un vehiculo usato dintre G.L. și U.V. la 12 august 2000; - targa pentru A.C.; - declarația vamală de tranzit; - fișa de înmatriculare; - contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit dintre U.V. (vânzător) și M.I. (cumpărător) din 30 august 2000;
Cu privire la autoturismul V.: - raportul de verificare tehnică în vederea omologării din 29 august 2000; - certificat de înmatriculare german al autoturismului "F."; - declarație vamală; - contract de vânzare-cumpărare (în lb. germană) între U.V. și T.N. AG; - fișa de înmatriculare a autoturismului și certificatul de înmatriculare corespunzător. - contract de vânzare-cumpărare între U.V. și G.D. - procura prin care U.V. ar fi împuternicit pe M.I. să cumpere în numele său și pentru aceasta din străinătate două autoturisme în regim de scutire de taxe vamale, să efectueze formalitățile vamale, să le înmatriculeze și să le vândă.
Cu privire la autoturismul O.A.: - raport de verificare tehnică în vederea omologării; - targa pe numele C.O. (furată la 8 august 2000); - contract vânzare-cumpărare între C.O. și B.O. din 3 martie 2000; - cartea de identitate a vehiculului; - contract de vânzare-cumpărare între B.O. și M.D.V.
Cu privire la autoturismul I.D.: - raport de verificare tehnică în vederea omologării din 8 august 2001; - declarația de vânzare din 30 iulie 2001 dintre P.A. și M.I.; - nota de constatare a RAR; - certificatul EUR. 1; - targa indicată în documentul de la dosar; - carta de circolazione (original). - declarația de vânzare-cumpărare dintre P.A. și M.E.; - contractul de vânzare-cumpărare dintre (vânzător) M.E. și (cumpărător) S.C.M.; - fișa de înmatriculare pe numele S.C.M.; - fișa de înmatriculare pe numele M.C.; - fișa de înmatriculare pe numele SC C.T. SRL Petroșani; - anexa la certificatul de înmatriculare; - anexa la contractul de vânzare-cumpărare din 10 august 2001 dintre S.C.M. (vânzător) și SC F.M. Impex SRL (cumpărător); - contractul de vânzare-cumpărare dintre S.C.M. și SC F.M. Impex SRL; - factura fiscală din 15 august 2001 care atestă vânzarea autoutilitarei de către SC F.M. Impex SRL către SC C.T. SRL.
Cu privire la autoturismul V.: - raport de verificare tehnică în vederea omologării din 25 iulie 2001 întocmit de B.O.H. în care la rubricile "deținător" și "persoana care a primit CIV-ul" este consemnat M.I.; - declarația de vânzare dintre R.D. și M.I.; - targa BD 158 EC; - certificat EUR. 1 - fals conform adresei de la dosar; - declarația de vânzare dintre R.D. și M.C.
Cu privire la autoturismul A.A.: - raportul de verificare tehnică în vederea omologării din 24 iulie 2001; - targa pentru nr. de înmatriculare X1; - declarația de vânzare dintre G.A. și M.I.; - certificatul de circulație EUR. 1.; - declarația de vânzare dintre G.A. și B.F.E.; - cartea de identitate, fișa de înmatriculare și certificatul de înmatriculare.
Cu privire la autoturismul V.B.: - raportul de constatare tehnico-științifică din 9 ianuarie 2003 în care deținător este B.P.; - nota de constatare întocmită la reprezentanța RAR; - certificatul de înmatriculare (aflat la dosar în copie) și cartea de identitate a acestuia; - declarația vamală primară din 7 ianuarie 2003.
Cu privire la autoturismul M.B.: - raportul de verificare tehnică în vederea omologării din 7 octombrie 2002; - nota de constatare întocmită la RAR; - contract de vânzare-cumpărare din 24 august 2002 dintre R.T.O. și C.V.; - certificatul de circulație EUR.1; - declarația vamală primară din 31 octombrie 2002; - certificatul de înmatriculare (aflat la dosar în copie, originalul fiind ridicat odată cu autoturismul și ulterior restituit părții vătămate) și cartea de identitate corespunzătoare.
Cu privire la autoturismul O.Z.: - raportul de verificare tehnică în vederea omologării din 17 ianuarie 2003; - certificatul de înmatriculare din 24 noiembrie 2001 (danez); - contract de vânzare-cumpărare între V.E. și D.V.; - nota de constatare întocmită la RAR; - certificatul de înmatriculare și cartea de identitate corespunzătoare (aflate în copie la dosar).
Cu privire la autoturismul B.M.: - raport de verificare tehnică în vederea omologării din 17 ianuarie 2003; - nota de constatare întocmită la RAR; - permisul de circulație; - declarație vamală primară din 8 ianuarie 2003; - certificatul de înmatriculare (în copie la dosar) și cartea de identitate corespunzătoare.
Cu privire la autoturismul V.: - raport de verificare tehnică în vederea omologării din 4 martie 2003; - nota de constatare întocmită la RAR; - contractul de vânzare-cumpărare dintre G.M.J. și Ș.M.; - permisul de circulație; - certificatul de înmatriculare și cartea de identitate corespunzătoare (în copie la dosar); - declarația vamală din 8 februarie 2003. VIII. S-a luat act că în baza Ordonanței nr. 45 din 27 august 2003 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - s-a dispus restituirea autoturismului A.A. către D.S. împuternicit de Societatea de Asigurare W. - Austria și dispune menținerea acestei dispoziții. S-a luat act că autoturismul S.F. a fost lăsat în custodia cumpărătorului de bună-credință G.D.N. prin dispoziția din 2 septembrie 2003 a I.D. Brașov conform art. 28 alin. (4) din H.G. nr. 85/2003. În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus restituirea autoturismului S.F. către G.D.N. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea autoturismului O.A. care se află indisponibilizat la Poliția Hunedoara. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de despăgubiri formulată de D.D. În baza art. 348 C. pen., s-a dispus restituirea autoutilitarei I.D. către A. SA România. În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus restituirea autoturismului V. către Z.H. A fost respinsă cererea de despăgubire formulată de R.R. și, conform art. 348 C. proc. pen. a fost menținută dispoziția privind restituirea autoturismului M. din data de 7 iulie 2005, dispusă de către Judecătoria Sectorului 2 București - către acesta. A fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de P.D., și, în baza art. 348 C. proc. pen., a fost menținută dispoziția privind restituirea autoturismului O.Z. către acesta dispusă la 7 iulie 2005, de către Judecătoria Sectorului 2 București. A fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de B. (în prezent P.) H.T. și, în baza art. 348 C. proc. pen., dispune restituirea autoturismului B.M. către acesta. A fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de V.I.D. A fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de SC G.A. SA. În baza art. 348 C. proc. pen., a fost menținută dispoziția de restituire a autoturismului V. către V.I.D. din 31 martie 2006, dispusă de către Judecătoria Sectorului 2 București. S-a dispus restituirea autoturismului V.B. către A.Z. IX. A fost admisă acțiunea civilă formulată de Autoritatea Națională a Vămilor și obligați, în solidar, inculpații B.O.H., M.C. și M.I.C. (acesta din urmă atât în nume propriu, cât și în calitate de moștenitor al inculpatului M.I., în limita acceptării succesiunii sub beneficiul de inventar, conform certificatului de moștenitor nr. 27 din 06 martie 2006 eliberat de BNP A.O. și rectificat conform încheierii 2659 din 06 aprilie 2006) astfel: - la suma de 16.488,6943 lei (M.I.C. și B.O.H.) privind autoturismul A.A.; - la suma 5608,1039 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind autoturismul S.F.; - la suma de 7989,0276 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind autoturismul A.; - la suma de 6662,4950 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind autoturismul V.; - la suma 7067,7826 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind autoturismul O.A.; - la suma de 7105,8708 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I., B.O.H. și M.C.) privind autoturismul I.D.; - la suma de 6218,2716 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I., B.O.H. și M.C.) privind autoturismul V.; - la suma de 7937,3543 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind autoturismul A.A.; sume la care se adaugă dobânzile și penalitățile calculate conform O.G. nr. 92/2003. X. În baza art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., au fost obligați inculpații M.M și M.I.C. la plata sumelor de câte 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, ce reprezintă onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, și suma de câte 200 lei reprezintă onorariul expertului desemnat în cauză. În baza art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul M.C. la plata sumei de 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei, ce reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. În baza art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B.O.H. la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, ce reprezintă onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, în esență: Prin Rechizitoriul nr. 415/P/2002 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de combatere a criminalității organizate și antidrog au fost trimiși în judecată inculpații: - M.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 248 1 C. pen., art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen.; - M.I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997, art. 291 C. pen. și art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - B.O.H., pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni prevăzute de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - M.M, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 248¹ C. pen. Prin același rechizitoriu, au mai fost dispuse următoarele soluții: 1. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților: - M.I.C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997, art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. întrucât nu a avut nicio participație la săvârșirea infracțiunii legate de indigenizarea autoturismului S.F. și nu a falsificat niciun act din cele folosite pentru indigenizarea autoturismului A.A.; - B.V.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. 2. Neînceperea urmăririi penale față de numita M.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. 3. Disjungerea materialului de urmărire penală și continuarea cercetării pentru stabilirea întregii activități a grupului infracțional. S-a reținut, în esență, că inculpații M.I., M.I.C., B.O. și M.C. se ocupau de traficul internațional de autoturisme furate. Astfel, autoturismele furate din străinătate (la comandă sau aleatoriu) de către autori necunoscuți erau introduse în țară cel mai adesea cu numere de înmatriculare sustrase de la alte autoturisme, iar apoi indigenizate folosindu-se acte false și ulterior erau vândute, ascunzându-se cumpărătorilor proveniența lor ilicită. Modalitățile în care s-a realizat traficul au fost următoarele: - autoturismul era vândut în țară de către proprietar sau împuternicit al acestuia, apoi era declarat ca fiind furat în țara de origine, proprietarul încasându-și prima de asigurare, indigenizarea realizându-se cu acte false sau chiar cu acte reale; - autoturismul era sustras din străinătate, introdus în mod ilicit în țară și vândut de către inculpați prin folosirea de acte false pentru a ascunde proveniența ilicită a acestuia. Pentru indigenizarea autoturismelor, care cel mai adesea a constituit condiția necesară inducerii în eroare, s-au folosit documente de proveniență false, astfel: - pentru autoturismele sustrase din Germania s-au folosit Kaufrvertrag (act vânzare-cumpărare) și Fahrzeugbrief (cartea de identitate a autoturismului); - pentru autoturismele furate din Italia s-au folosit Dicharazione di Vendita (act de vânzare-cumpărare), Carta di Circolazione (cartea de identitate a autoturismului) care face referire și la numărul de înmatriculare; - pentru autoturismele furate din Franța s-au folosit Certificat de Cession d’un Vehicule (actul de înstrăinare), Certificat D’immatriculation; - pentru autoturismele furate din Suedia s-au folosit Vagverket (Registreringsbevis) și Anmalan. În vederea înmatriculării unui autoturism se parcurg mai multe etape: - eliberarea de către RAR a "notei de constatare vamală", care conține date tehnice ale autoturismului în funcție de anumite criterii tehnice și de valoarea autovehiculului calculându-se taxele vamale; Pentru îndeplinirea formalităților vamale este necesar ca titularii mijloacelor de transport sau împuterniciții legali ai acestora să prezinte următoarele documente: - cerere scrisă către biroul vamal privind îndeplinirea formalităților vamale conform regimului vamal solicitat de titular; - documente care atestă proprietatea asupra bunului - originale, traduceri legalizate și fotocopii de pe acestea. Pot exista și unele cazuri în care proprietatea este menționată în documente care atestă caracteristicile tehnice; - documente care atestă caracteristicile tehnice ale autovehiculului: originale, traduceri legalizate, fotocopii ale acestora; - fotocopii după documentele de călătorii; - nota de constatare emisă de Registru Auto Român privind caracteristicile tehnice ale bunului sau cartea de identitate (în fotocopie); - documentul în baza căruia se acordă scutirea de taxe vamale (de regulă, adeverință emisă de Ministerul de Interne pentru cetățenii moldoveni repatriați; certificate care atestau calitatea de revoluționar emise de Secretariatul de Stat pentru Revoluționari); - certificatul EUR 1. După verificarea documentelor, se emite chitanța vamală și se rețin documentele în fotocopie, cu excepția documentului în baza căruia a fost acordat regimul preferențial și a certificatului EUR, care se rețin în original. 3. Prezentarea autovehiculului la Registrul Auto Român pentru întocmirea "raportului de verificare tehnică în vederea omologării" și eliberarea cărții de identitate a vehiculului, unde se depun următoarele documente: - actele de proveniență ale autoturismului (original și fotocopii care se vor reține); - copie de pe buletinul de identitate al persoanelor care prezintă autoturismul, întrucât cartea de identitate a autovehiculul se eliberează de reprezentanța RAR în raza căreia domiciliază proprietarul, precum și procura, în cazul în care nu este proprietarul cel care prezintă autovehiculul. Din data de 22 mai 2002 a fost pusă în aplicare O.G. nr. 78/2000 conform căreia vehiculele rutiere pot fi înmatriculate în România numai după omologarea pentru circulația pe drumurile publice de către RAR, iar documentul care atestă omologarea este C.I.V.-ul. Conform art. 5 din O.G. nr. 78/2000 omologarea individuală se acordă pentru vehiculele rutiere care au fost anterior înmatriculate în alte țări celor noi, construite în țară sau construite în serie de cel mult 10 bucăți de același tip pe an, precum și celor construite din piese detașate. Pentru vehiculele rutiere aflate la prima înmatriculare în România certificarea autenticității și verificarea tehnică sunt incluse în procesul de omologare. Eliberarea C.I.V.-ului se face în cazul omologării individuale, aplicabilă în prezenta speță, dacă vehiculul corespunde normelor tehnice de siguranță a circulației și de protecție a mediului înconjurător, precum și folosinței căreia îi este destinat. 4. Autovehiculele se înmatriculează permanent la Inspectoratele de Poliție Județene sau la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, în raza cărora proprietarii își au domiciliul (sediul) ori reședința, în cazul cetățenilor români. Sunt supuse înmatriculării permanente numai autovehiculele omologate pentru circulație de către Registrul Auto Român, instituindu-se interdicția omologării pentru circulație, de către Registrul Auto Român, a autovehiculelor care nu au număr de identificare poansonate de constructor ori când acestea sunt alterate, cu excepția cazurilor în care poliția poate stabili proveniența lor legală. Proprietarul autovehiculului trebuie să prezinte următoarele documente: - fișa de înmatriculare a autovehiculului, semnată de actualul și fostul proprietar, având completate casetele A, B și C în cazul primei înmatriculări în România ori casetele A, B, C, D și E în cazul în care vehiculul a mai fost înmatriculat în țară; - cartea de identitate a vehiculului prevăzută cu elementele de secretizare aplicate de R.A.R.; - anexa la certificatul de înmatriculare, din care să rezulte că autovehiculul are inspecția tehnică periodică efectuată la stația R.A.R., documentul nefiind necesar dacă vehiculul nu a mai fost înmatriculat și este nou; - chitanța de plată a taxei de înmatriculare; - dovada de plată a asigurării obligatorii de răspundere civilă; - chitanța de plată a taxei vamale de import sau declarația vamală de import; - autorizația de circulație provizorie și tăblițele cu numerele provizorii aferente; - cartea de identitate a proprietarului. S-a reținut că au fost înmatriculate în mod nelegal 13 autoturisme care au făcut obiectul analizei în prezentul rechizitoriu, fiind vorba de autoturismele: A6, S.F., A.C., V., O.A., I.D., A.A., V.B., M., O.Z., B.M., V. 1. În legătură cu autoturismul A6 s-a reținut participarea atât a inculpatului M.I.C., acesta săvârșind infracțiunile prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997 și art. 291 C. pen., constând în aceea că a depus la RAR documente de proveniență ale autoturismului despre care știa că sunt false, cât și a inculpatului M.I., acesta semnând contractul de vânzare-cumpărare conform căruia M.L. îi vindea autoturismul la data de 18 octombrie 2001, dată la care autoturismul fusese prezentat la RAR și vamă, documentul fiind fals, inculpatul săvârșind: - infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., și infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997 sub forma complicității, constând în aceea că i-a dat inculpatului M.I.C. banii necesari pentru plata accizelor și documentelor pe care le-a depus; - infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a depus la SEIP documente false, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 34198/01 care atestă achiziționarea autoturismului din Spania de către M.L. - infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen., constând în aceea că a pus la dispoziția inculpatului B.O. documente false în baza cărora acesta a întocmit raportul de verificare tehnică în vederea omologării și a eliberat CIV-ul. În legătură cu înmatricularea acestui autoturism se mai reține săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 C. pen. în sarcina inculpatului B.O.H., constând în aceea că în exercitarea atribuțiilor de serviciu a întocmit raportul de verificare tehnică și eliberare CIV, cât și de verificare tehnică în vederea omologării cu date total diferite (pe primul raport apare M.I. și T.V., iar pe al doilea raport, M.I.C. și M.I.L.), deși acestea trebuiau să conțină date identice în ceea ce privește proprietarul iar cel care a prezentat autoturismul și a ridicat CIV trebuia împuternicit de către proprietar. Ambele rapoarte purtau data de 8 octombrie 2001, iar împuternicirea notarială prin care M.I.L. îl împuternicea pe M.I.C. să-l reprezinte este din 9 octombrie 2001, fiind evident că au fost întocmite fără documente. 2. În legătură cu autoturismul S.F. s-a reținut vinovăția inculpatului M.I. în săvârșirea: - infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, fapta sa constând în aceea că în vederea indigenizării autoturismului inculpatul a folosit documente false (contractul de vânzare-cumpărare și certificat EUR.1, targa) la autoritatea vamală; - infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că a semnat în fals, în numele fiului său major, un contract de vânzare-cumpărare care atesta că a achiziționat autoturismul de la un cetățean italian, deși s-a dovedit că autoturismul a fost sustras din Slovacia, contract de vânzare-cumpărare pe care l-a folosit la SEIP, Vamă și RAR; - infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a depus la SEIP și RAR "targa" (cartea de circulație italiană a autoturismului) care s-a dovedit a fi un act fals, aspect cunoscut de către inculpat. 3. În legătură cu autoturismul A.C., în sarcina inculpatului M.I. s-a reținut: - săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că a semnat contractul de vânzare-cumpărare care atesta că a cumpărat autoturismul de la U.V. deși cunoștea că procura este falsă, nefiind împuternicit de către aceasta pentru achiziționarea unor autoturisme de lux; - săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a prezentat documente false la SEIP și RAR, "targa", contractul de vânzare-cumpărare între cetățeanul italian și U.V. și declarația vamală de tranzit; - săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că a folosit la autoritatea vamală documente de proveniență false în scopul sustragerii de la plata taxelor vamale. 4. În legătură cu autoturismul V., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.: - săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că a întocmit și depus la SEIP contractul de vânzare-cumpărare care atesta că în baza împuternicirii primite (ce s-a dovedit a fi falsă) i-a vândut autoturismul numitului G.D.; - săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a depus la RAR Deva contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului încheiat în limba germană care atesta faptul că U.V. a achiziționat autoturismul de la o societate germană (act fals, având în vedere că aceasta nu a posedat niciodată astfel de autoturisme). 5. În legătură cu autoturismul O.A., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.: - săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a prezentat la RAR - Filiala Deva și SEIP documente de proveniență false; - săvârșirea complicității la infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, acesta ocupându-se de întocmirea documentelor depuse la autoritățile statului, scopul său fiind eludarea taxelor vamale, aspect ce reiese și din declarația sa conform căreia a cumpărat repatriere de la persoana din Republica Moldova pe numele căreia s-a înmatriculat autoturismul. 6. În legătură cu autoturismul I.D., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.: - săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că a întocmit un contract de vânzare-cumpărare pe numele său pe care l-a folosit la RAR - art. 290 C. pen.; - săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că a depus documentele de proveniență falsă la autoritatea vamală (conform declarațiilor martorilor el a fost cel care a lăsat pe biroul lucrătorului vamal R.G. documentele necesare întocmirii formalităților vamale); - săvârșirea complicității la infracțiunea de fals intelectual, constând în aceea că i-a pus la dispoziție inculpatului B.O. documente false în baza cărora acesta a întocmit raportul de verificare tehnică în vederea omologării - art. 26 raportat la art. 289 C. pen.; - săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constând în aceea că punând la dispoziție documente de proveniență false, inculpatul B.O. l-a determinat pe acesta să întocmească cu date nereale raportul de verificare tehnică în vederea omologării, fapt ce a dus la eliberarea CIV-ului și înmatricularea autoturismului de proveniență ilicită, autoturism ce a fost ridicat din posesia cumpărătorului D.D., art. 26 raportat la art. 246 C. pen. În legătură cu același autoturism s-a reținut în sarcina inculpatului M.C.: - complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. și art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că i-a plătit lui M.I. contravaloarea documentelor falsificate și i-a dat banii necesari plății taxelor vamale -art. 26 raportat la art. 290 C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997. În sarcina inculpatului B.O.H. s-a reținut: - săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, constând în aceea că, a înserat, cu știință, date nereale în raportul de verificare tehnică în vederea omologării - art. 289 C. pen.; - săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în aceea că în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a întocmit cu date nereale raportul de verificare tehnică, fapt ce a dus la eliberarea CIV-ului și înmatricularea autoturismului de proveniență ilicită, autoturism ce a fost ridicat din posesia cumpărătorului căruia i s-a creat astfel un prejudiciu (o vătămare a intereselor legale - patrimoniale) - art. 246 C. pen. 7. În legătură cu autoturismul V., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.: - săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că a folosit la autoritatea vamală documente de proveniență false precum și un certificat EUR.1 fals, în scopul eludării taxelor vamale. - săvârșirea complicității la infracțiunea de fals intelectual constând în aceea că i-a pus la dispoziție inculpatului B.O. documente false în baza cărora acesta a întocmit raportul de verificare tehnică în vederea omologării - art. 26 raportat la art. 289 C. pen.; - săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constând în aceea că punând la dispoziție documente de proveniență false inculpatului B.O. l-a determinat pe acesta să întocmească cu date nereale raportul de verificare tehnică în vederea omologării, fapt ce a dus la eliberarea CIV-ului și înmatricularea autoturismului de proveniență ilicită, autoturism ce a fost ridicat din posesia cumpărătorului chinez, căruia i s-a creat astfel un prejudiciu (vătămarea intereselor legale patrimoniale) - art. 26 raportat la art. 246 C. pen. În legătură cu același autoturism în sarcina inculpatului M.C. s-a reținut: - săvârșirea complicității la infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că i-a dat buletinul de identitate inculpatului M.I. pentru întocmirea documentelor vamale deși cunoștea că acesta nu are de acte de proveniență pentru autoturism și va folosi acte false - art. 26 C. pen. raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997. În sarcina inculpatului B.O.H., pentru același autoturism, s-a reținut: - săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, constând în aceea că, a inserat, cu știință date nereale în raportul de verificare tehnică în vederea omologării - art. 289 C. pen.; - săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în aceea că în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a întocmit cu date nereale raportul de verificare tehnică, fapt ce a dus la eliberarea CIV-ului și înmatricularea autoturismului de proveniență ilicită, autoturism ce a fost ridicat din posesia cumpărătorului căruia i s-a creat astfel un prejudiciu (o vătămare a intereselor legale-patrimoniale) - art. 246 C. pen. 8. În legătură cu autoturismul A.A., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.: - săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că a falsificat contractele de vânzare-cumpărare pe care le-a depus la RAR și Vamă - art. 290 C. pen.; - săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că a depus la autoritatea vamală documente de proveniență false împreună cu un certificat EUR fals ce poartă aceeași serie cu celelalte certificate folosite la autoturismele din prezenta cauză, respectiv A 050131 (care au fost găsite la percheziția domiciliară la M.I.). În legătură cu autoturismele V.B, M., O.Z., B.M., V. s-au reținut: În sarcina inculpatului B.O.: - săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, constând în aceea că în anul 2003 în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, a întocmit cu date nereale, în baza unor documente false de proveniență ale autoturismelor, aspect cunoscut, rapoartele de verificare tehnică în vederea omologării pentru autoturismele V.G., M., O.Z., B.M., V. - art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. IX - XIII) - săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în aceea că în anul 2003 în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, încălcându-și atribuțiile de serviciu, conform cărora rapoartele de verificare tehnică în vederea omologării se întocmeau în baza unor documente de proveniență reale și numai după vizualizarea și verificarea autoturismelor, a întocmit rapoartele de verificare tehnică în vederea omologării pentru autoturismele V.G., M., O.Z., B.M., V. fără a le vizualiza, fapt ce a creat posibilitatea înmatriculării autoturismelor cu seriile modificate, autoturisme ce au fost deja ridicate de la persoanele ce le achiziționaseră, creându-le acestora un prejudiciu patrimonial, implicit o vătămare a intereselor legale - art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. IX - XIII). În legătură cu același autoturism, în sarcina inculpatului M.I. s-a reținut: - săvârșirea complicității la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual săvârșite de către inculpatul B.O. constând în aceea că în perioada 2002 - 2003, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, a susținut activitatea inculpatului B.O., care a întocmit în fals, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, rapoartele de verificare tehnică în vederea omologării pentru autoturismele V.G., M., O., B.M., V., în baza cărora s-au emis CIV-urile, fapt care a permis înmatricularea autoturismelor, ce aveau seriile de identificare modificate întrucât proveneau din săvârșirea unor infracțiuni de furt (în acest mod se ascundea proveniența), autoturismele fiind ridicate de la cumpărători în vederea restituirii către părțile vătămate, producându-se astfel un prejudiciu persoanelor care au cumpărat autoturismele, infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. IX - XIII). S-a mai reținut prin rechizitoriu infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen., săvârșită de inculpații M.I., B.O. și M.I.C., în modalitatea asocierii, arătându-se că este o infracțiune continuă al cărei element material constă în asocierea celor în cauză, asociere care s-a prelungit în mod natural, în timp, de la momentul realizării, respectiv anul 1999 până la arestarea lui M.I., în octombrie 2001, care reprezintă momentul epuizării. Prin același rechizitoriu, a fost trimis în judecată inculpatul M.M, reținându-se în sarcina acestuia că prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu și a legilor în vigoare referitoare la proprietatea publică a statului, inculpatul, uzând de calitatea sa de primar al Municipiului Deva și de președinte al Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, cu concursul inculpatului M.I., l-a împroprietărit pe acesta și pe numiții P.C. și P.A. cu un teren în suprafață de 5838 mp situat în Deva Calea Zarandului, zona Gării. S-a arătat că terenul sus-menționat a fost trecut în proprietatea publică a statului român prin Decretul de expropriere nr. 113 din 24 martie 1982 pentru cauză de utilitate publică și se afla în administrarea MApN. S-a stabilit că prejudiciul cauzat Statului român prin activitatea infracțională a inculpaților M.M și M.I. a fost de 360.000 dolari SUA și nu a fost acoperit. Totodată, prin rechizitoriu s-a reținut că fapta inculpatului M.M întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art. 248 1 C. pen., constând în aceea că în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, a îndeplinit mai multe acte în mod defectuos, cauzând o pagubă patrimoniului statului astfel: - a impus întocmirea proceselor-verbale de punere în posesie a celor trei revoluționari, pentru 1000 mp fiecare, pentru teren intravilan deși Hotărârea nr. 23/1999, specifica clar că terenul va fi extravilan, din rezerva pusă la dispoziția Comisiei Locale; - după respingerea proceselor-verbale de către Oficiul de Cadastru, a impus întocmirea altor procese-verbale de punere în posesie a celor trei revoluționari pentru o suprafață de 5225 mp fiecare, deși nu exista propunere din partea Comisiei locale și implicit hotărârea de validare a propunerii de către Comisia județeană, semnând totodată Anexa nr. 6, necesară întocmirii proceselor-verbale pentru o suprafață de 10.000 mp fiecare; - faptul că a impus întocmirea proceselor-verbale este dovedit de un bilet prin care îi cerea numitei T.L. (topograf în cadrul Comisiei Locale, pentru zona Municipiului Deva), să scoată un extras de Carte Funciară cu terenurile de pe str. M. Eminescu, cu terenurile de la Gară în extenso, să întocmească Anexa nr. 6 la Hotărârea nr. 23/1999, cu 10.000 mp, să prezinte lista de la Alba cu domeniul public, să întocmească un act prin care să rezulte că terenul de la Gară este din rezerva Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, bilet pe care a scris "T.L., Urgent". - în ambele situații a semnat procesele-verbale în calitate de președinte al Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991; - a încheiat în calitate de primar și președinte al Comisiei Locale, tranzacția din 25 martie 1999 prin care ceda, ca urmare a unui schimb de terenuri, terenul în suprafață de 5838 mp, din zona DN.7, teren ce face parte din domeniul public al statului român, deși nu avea atribuții de administrare a domeniului public sau privat, creând un prejudiciu de 330.000 dolari SUA (3000 mp, din acest teren a fost vândut la valoarea de 196.000 dolari SUA, către S. România SRL, iar restaurantul M. care avea contract de concesiune pentru restul terenului din anul 1998 a fost somat să plătească 140.000 dolari SUA, reprezentând contravaloarea terenului sau 25.000 dolari SUA/an cu titlu de concesiune). - a eliberat ilegal autorizația de construcție din 23 august 1999 facilitându-i astfel, lui M.I. încasarea sumei de bani de la S. România. În sarcina inculpatului M.I. s-a reținut săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, săvârșită de inculpatul M.M, constând în aceea că acesta cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul M.M la săvârșirea faptei astfel: - a mers cu procesele-verbale de punere în posesie în zona DN.7 zona Gării, la Oficiul de Cadastru și Organizarea Teritoriului, încercând impunerea eliberării titlurilor de proprietate pe acest teren, deși Hotărârea nr. 23/1999 se referea la terenuri situate în extravilan, din rezerva comisiei locale și nu la un teren intravilan,din domeniul public al statului, scop ce nu a putut fi atins datorită opoziției directorului de la O., P. și a ing. B. - a fost prezent în ședința convocată ad-hoc de către primar la data de 3 martie 1999, unde a solicitat un "teren de interes" la schimb (conform declarațiilor date de participanții la "ședință" se afla deja în biroul primarului, ceea ce denotă o înțelegere a acestora și confirmă părerea martorilor că era o "ședință" (regizată). - a facilitat eliberarea autorizației din 23 august 1999, pe care a depus-o la S. România SRL și care a avut drept rezultat obținerea banilor, fără această autorizație, conform clauzelor contractuale, nu ar fi încasat prețul vânzării. În esență, s-a reținut că inculpatul M.I. împreună cu inculpatul M.M, primar al Municipiului Deva, a realizat această inginerie financiar-juridică subordonată scopului de a obține terenuri cu valoare de piață mare, care au permis intrarea pe piață a firmei
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.