ÎCCJ, Decizia nr. 179/2013

ÎCCJ, Decizia nr. 179/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Examinând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5

Judecători, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 703 din 17 iulie

2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în

Dosarul nr. 1634/300/2005 în baza art. 248¹ C. pen. cu aplicarea art. 74

alin. (2) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M

la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe

o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (1) și (2) C. pen. a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei aplicate inculpatului M.M pe durata unui termen de

încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul M.M să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara

conform programului stabilit de acesta;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În

baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost dispusă suspendarea executării pedepsei

accesorii pe durata termenului de încercare.

II. În baza art. 178

din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

a fost condamnat inculpatul M.I.C. la o pedeapsă de un an închisoare.

În baza art. 323 C.

pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat

inculpatul M.I.C. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat

procesul penal pornit față de inculpatul M.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 291 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a

răspunderii penale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului

M.I.C., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen. a fost interzis inculpatului M.I.C., ca pedeapsă accesorie,

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C.

pen.

În conformitate cu

dispozițiile art. 81 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

de 1 an și 6 luni închisoare pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie

termen de încercare pentru condamnat calculat conform art. 82 C. pen. și care

se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 359 C. proc.

pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a

suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzut de art. 83 C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a

fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

III. În baza art. 323

C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.O.H. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat

procesul penal pornit față de inculpatul B.O.H. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ultimul

act material 8 octombrie 2001), ca urmare a intervenirii prescripției speciale

a răspunderii penale.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat

procesul penal pornit față de inculpatul B.O.H. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ultimul

act material 04 martie 2003), ca urmare a intervenirii prescripției speciale a

răspunderii penale.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat

procesul penal pornit față de inculpatul B.O.H. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ultimul

act material 08 august 2001), ca urmare a intervenirii prescripției speciale a

răspunderii penale.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a fost încetat

procesul penal pornit față de inculpatul B.O.H. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ultimul

act material 04 martie 2003), ca urmare a intervenirii prescripției speciale a

răspunderii penale.

Potrivit art. 85 C.

pen. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante

de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 384 din 17

decembrie 2007 a Tribunalului Alba, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.

1317 din 07 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A fost descontopită

pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în două pedepse de câte 2 ani

închisoare, care au fost repuse în individualitatea lor.

Potrivit art. 36

alin. (1) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C.

pen. au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului prin Sentința

penală nr. 384 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Alba, rămasă definitivă

prin Decizia penală nr. 1317 din 07 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen. a fost interzis inculpatului B.O.H. exercițiul drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 36 alin.

(3) C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului B.O.H. durata

prevenției, conform Sentinței penale nr. 384 din 17 decembrie 2007 a

Tribunalului Alba, respectiv de la 25 iulie 2003 la 01 august 2003.

IV. În baza art. 334

C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului M.C.

din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. și art.

37 lit. b) C. pen. și din art. 26 C. pen. raportat la art. 178 din Legea nr.

141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la

art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41

alin. (2) C. pen.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 37 lit. b)

C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen. a fost

condamnat inculpatul M.C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a fost încetat

procesul penal pornit față de inculpatul M.C. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. și art. 37 lit. b) C.

pen. (fapta din 08 august 2001), ca urmare a intervenirii prescripției speciale

a răspunderii penale.

A fost descontopită

pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința

penală nr. 117/F din 20 iunie 2007 a Tribunalului Vâlcea (definitivă prin

Decizia penală nr. 11/A din 07 februarie 2008 a Curții de Apel Pitești) în

pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor:

- 6 luni închisoare

aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea

365/2002;

- 1 an și 6 luni

închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen.

raportat la art. 24 alin. (1) din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.;

- 1 an și 6 luni

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 508 din 08 mai 2002 a Judecătoriei

Râmnicu Vâlcea (definitivă prin Decizia penală nr. 163 din 19 iunie 2002 a

Tribunalului Vâlcea), pedeapsă pentru care s-a dispus suspendarea condiționată

a executării acesteia. Constată că prin Sentința nr. 117/F din 20 iunie 2007 a

Tribunalului Vâlcea s-a dispus revocarea suspendării condiționate a acestei

pedepsei.

S-a constatat că

faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru

care inculpatul M.C. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 508 din 08 mai

2002 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

În baza art. 36 alin.

(1) raportat la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită

pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului cu pedepsele rezultate în

urma descontopirii, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen. a fost interzis inculpatului M.C. exercițiul drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

A fost constatată

executată integral pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.C..

V. În baza art. 11

pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a fost

încetat procesul penal pornit față de inculpatul M.I. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni

prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit.

a) C. pen., ca urmare a decesului acestuia.

VI. În baza art. 346

raportat la art. 14 alin. (1) și (3) lit. b) C. proc. pen., a fost admisă în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat de

Ministerul Finanțelor Publice și obligați, în solidar, inculpații M.M și M.I.C.

(în calitate de moștenitor al inculpatului M.I. - decedat, în limita acceptării

succesiunii sub beneficiul de inventar, conform Certificatului de moștenitor

nr. 27 din 06 martie 2006 eliberat de BNP A.O. și rectificat conform Încheierii

nr. 2659 din 06 aprilie 2006), la plata sumei de 333.743 dolari SUA sau

echivalentul în lei al acestei sume la data plății efective, la care se adaugă

dobânda de referință a BNR, calculată de la data de 25 martie 1999 până la data

plății integrală a debitului către partea civilă.

VII. În baza art. 14

alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus:

- anularea titlurilor

de proprietate nr. x/86/1 martie 1999, x/88/1 martie 1999, x/87/1 martie 1999;

- anularea celor trei

procese-verbale de punere în posesie în zona Bejan aflate la dosar urmărire

penală, pe numele M.I., P.A. și P.C.;

- anularea celor trei

procese-verbale de punere în posesie pentru câte 1000 mp, fiecare pe numele

M.I., P.A., și P.C., aflate la dosar urmărire penală, și anexa 6 aferentă;

- anularea

tranzacției din 25 martie 1999 între Primăria mun. Deva, Comisia Județeană

pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.

18/1991 și P.A., M.I., P.C.;

- anularea

contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către M.I. cu S. România SRL la

data de 12 mai 1999;

- anularea

autorizației de construcție din 23 august 1998.

În temeiul art. 14

alin. (3) lit. a) și a art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor

înscrisuri:

autoturismul A.:

- raport de

verificare tehnică în vederea omologării din 8 octombrie 2001 întocmit de

inculpatul B.O.H.;

- raport de

verificare tehnică și eliberare CIV din 8 octombrie 2001;

- permisul de

circulație pe numele M.J.S.;

- contractul de

vânzare-cumpărare din 21 septembrie 2001 a autoturismului de către martorul

M.L.;

- contractul de

vânzare-cumpărare încheiat între M.L. și M.I.;

- fișa de

înmatriculare din 18 octombrie 2001;

- nota de constatare

din 16 octombrie 2001 privind identificarea autovehiculelor întocmită de

Reprezentanța RAR - Hunedoara întocmită de ing. B.O.H.;

- cartea de

identitate a vehiculului înmatriculat și talonul acestuia.

autoturismul S.F.:

- raport de

verificare tehnică în vederea omologării din 1 februarie 2001;

- contractto di

vendeta - comprare per un vehicolo usato dintre S.A. și M.I.C.;

- carta di

circolazione;

- certificatul EUR.1;

- fișa de

înmatriculare și certificatul de înmatriculare corespunzător;

autoturismul A.C.:

- contrato di

vendetta - comprare per un vehiculo usato dintre G.L. și U.V. la 12 august

2000;

- targa pentru A.C.;

- declarația vamală

de tranzit;

- fișa de

înmatriculare;

- contractul de

vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit dintre U.V. (vânzător) și M.I.

(cumpărător) din 30 august 2000;

autoturismul V.:

- raportul de

verificare tehnică în vederea omologării din 29 august 2000;

- certificat de

înmatriculare german al autoturismului "F.";

- declarație vamală;

- contract de

vânzare-cumpărare (în lb. germană) între U.V. și T.N. AG;

- fișa de înmatriculare

a autoturismului și certificatul de înmatriculare corespunzător.

- contract de

vânzare-cumpărare între U.V. și G.D.

- procura prin care

U.V. ar fi împuternicit pe M.I. să cumpere în numele său și pentru aceasta din

străinătate două autoturisme în regim de scutire de taxe vamale, să efectueze

formalitățile vamale, să le înmatriculeze și să le vândă.

autoturismul O.A.:

- raport de

verificare tehnică în vederea omologării;

- targa pe numele

C.O. (furată la 8 august 2000);

- contract vânzare-cumpărare

între C.O. și B.O. din 3 martie 2000;

- cartea de

identitate a vehiculului;

- contract de

vânzare-cumpărare între B.O. și M.D.V.

autoturismul I.D.:

- raport de

verificare tehnică în vederea omologării din 8 august 2001;

- declarația de

vânzare din 30 iulie 2001 dintre P.A. și M.I.;

- nota de constatare

a RAR;

- certificatul EUR.

1;

- targa indicată în

documentul de la dosar;

- carta de

circolazione (original).

- declarația de

vânzare-cumpărare dintre P.A. și M.E.;

- contractul de

vânzare-cumpărare dintre (vânzător) M.E. și (cumpărător) S.C.M.;

- fișa de

înmatriculare pe numele S.C.M.;

- fișa de

înmatriculare pe numele M.C.;

- fișa de

înmatriculare pe numele SC C.T. SRL Petroșani;

- anexa la

certificatul de înmatriculare;

- anexa la contractul

de vânzare-cumpărare din 10 august 2001 dintre S.C.M. (vânzător) și SC F.M.

Impex SRL (cumpărător);

- contractul de

vânzare-cumpărare dintre S.C.M. și SC F.M. Impex SRL;

- factura fiscală din

15 august 2001 care atestă vânzarea autoutilitarei de către SC F.M. Impex SRL

către SC C.T. SRL.

autoturismul V.:

- raport de

verificare tehnică în vederea omologării din 25 iulie 2001 întocmit de B.O.H.

în care la rubricile "deținător" și "persoana care a primit

CIV-ul" este consemnat M.I.;

- declarația de

vânzare dintre R.D. și M.I.;

- targa BD 158 EC;

- certificat EUR. 1 -

fals conform adresei de la dosar;

- declarația de

vânzare dintre R.D. și M.C.

autoturismul A.A.:

- raportul de

verificare tehnică în vederea omologării din 24 iulie 2001;

- targa pentru nr. de

înmatriculare X1;

- declarația de

vânzare dintre G.A. și M.I.;

- certificatul de

circulație EUR. 1.;

- declarația de

vânzare dintre G.A. și B.F.E.;

- cartea de

identitate, fișa de înmatriculare și certificatul de înmatriculare.

autoturismul V.B.:

- raportul de

constatare tehnico-științifică din 9 ianuarie 2003 în care deținător este B.P.;

- nota de constatare

întocmită la reprezentanța RAR;

- certificatul de

înmatriculare (aflat la dosar în copie) și cartea de identitate a acestuia;

- declarația vamală

primară din 7 ianuarie 2003.

autoturismul M.B.:

- raportul de

verificare tehnică în vederea omologării din 7 octombrie 2002;

- nota de constatare

întocmită la RAR;

- contract de vânzare-cumpărare

din 24 august 2002 dintre R.T.O. și C.V.;

- certificatul de

circulație EUR.1;

- declarația vamală

primară din 31 octombrie 2002;

- certificatul de

înmatriculare (aflat la dosar în copie, originalul fiind ridicat odată cu

autoturismul și ulterior restituit părții vătămate) și cartea de identitate

corespunzătoare.

autoturismul O.Z.:

- raportul de

verificare tehnică în vederea omologării din 17 ianuarie 2003;

- certificatul de

înmatriculare din 24 noiembrie 2001 (danez);

- contract de

vânzare-cumpărare între V.E. și D.V.;

- nota de constatare

întocmită la RAR;

- certificatul de

înmatriculare și cartea de identitate corespunzătoare (aflate în copie la

dosar).

autoturismul B.M.:

- raport de

verificare tehnică în vederea omologării din 17 ianuarie 2003;

- nota de constatare

întocmită la RAR;

- permisul de

circulație;

- declarație vamală

primară din 8 ianuarie 2003;

- certificatul de

înmatriculare (în copie la dosar) și cartea de identitate corespunzătoare.

autoturismul V.:

- raport de

verificare tehnică în vederea omologării din 4 martie 2003;

- nota de constatare

întocmită la RAR;

- contractul de

vânzare-cumpărare dintre G.M.J. și Ș.M.;

- permisul de

circulație;

- certificatul de

înmatriculare și cartea de identitate corespunzătoare (în copie la dosar);

- declarația vamală

din 8 februarie 2003.

VIII. S-a luat act că

în baza Ordonanței nr. 45 din 27 august 2003 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - s-a dispus restituirea autoturismului A.A. către

D.S. împuternicit de Societatea de Asigurare W. - Austria și dispune menținerea

acestei dispoziții.

S-a luat act că

autoturismul S.F. a fost lăsat în custodia cumpărătorului de bună-credință

G.D.N. prin dispoziția din 2 septembrie 2003 a I.D. Brașov conform art. 28

alin. (4) din H.G. nr. 85/2003.

În baza art. 348 C.

proc. pen. s-a dispus restituirea autoturismului S.F. către G.D.N.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea autoturismului O.A. care se află

indisponibilizat la Poliția Hunedoara.

A fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de despăgubiri formulată de D.D.

În baza art. 348 C.

pen., s-a dispus restituirea autoutilitarei I.D. către A. SA România.

În baza art. 348 C.

proc. pen., s-a dispus restituirea autoturismului V. către Z.H.

A fost respinsă

cererea de despăgubire formulată de R.R. și, conform art. 348 C. proc. pen. a

fost menținută dispoziția privind restituirea autoturismului M. din data de 7

iulie 2005, dispusă de către Judecătoria Sectorului 2 București - către acesta.

A fost respinsă

cererea de despăgubiri formulată de P.D., și, în baza art. 348 C. proc. pen., a

fost menținută dispoziția privind restituirea autoturismului O.Z. către acesta

dispusă la 7 iulie 2005, de către Judecătoria Sectorului 2 București.

A fost respinsă

cererea de despăgubiri formulată de B. (în prezent P.) H.T. și, în baza art.

348 C. proc. pen., dispune restituirea autoturismului B.M. către acesta.

A fost respinsă

cererea de despăgubiri formulată de V.I.D.

A fost respinsă

cererea de despăgubiri formulată de SC G.A. SA.

În baza art. 348 C.

proc. pen., a fost menținută dispoziția de restituire a autoturismului V. către

V.I.D. din 31 martie 2006, dispusă de către Judecătoria Sectorului 2 București.

S-a dispus

restituirea autoturismului V.B. către A.Z.

IX. A fost admisă

acțiunea civilă formulată de Autoritatea Națională a Vămilor și obligați, în

solidar, inculpații B.O.H., M.C. și M.I.C. (acesta din urmă atât în nume

propriu, cât și în calitate de moștenitor al inculpatului M.I., în limita acceptării

succesiunii sub beneficiul de inventar, conform certificatului de moștenitor

nr. 27 din 06 martie 2006 eliberat de BNP A.O. și rectificat conform încheierii

2659 din 06 aprilie 2006) astfel:

- la suma de

16.488,6943 lei (M.I.C. și B.O.H.) privind autoturismul A.A.;

- la suma 5608,1039

lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind

autoturismul S.F.;

- la suma de

7989,0276 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind

autoturismul A.;

- la suma de

6662,4950 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind

autoturismul V.;

- la suma 7067,7826

lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind

autoturismul O.A.;

- la suma de

7105,8708 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I., B.O.H. și

M.C.) privind autoturismul I.D.;

- la suma de

6218,2716 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I., B.O.H. și

M.C.) privind autoturismul V.;

- la suma de

7937,3543 lei (M.I.C. în calitate de moștenitor al inculpatului M.I.) privind

autoturismul A.A.; sume la care se adaugă dobânzile și penalitățile calculate

conform O.G. nr. 92/2003.

X. În baza art. 191

alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., au fost obligați inculpații M.M și M.I.C.

la plata sumelor de câte 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de câte 100 lei, ce reprezintă onorariul parțial cuvenit

apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției, și suma de câte 200 lei reprezintă onorariul expertului desemnat în

cauză.

În baza art. 191

alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul M.C. la plata

sumei de 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

600 lei, ce reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 191

alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B.O.H. la plata

sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

100 lei, ce reprezintă onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această sentință prima instanță a reținut, în esență:

Prin Rechizitoriul

nr. 415/P/2002 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de combatere a criminalității organizate și antidrog au fost trimiși în

judecată inculpații:

- M.I., pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la

art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen.

raportat la art. 248

1

C. pen., art. 323 C. pen., totul cu aplicarea

art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen.;

- M.I.C., pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997, art.

291 C. pen. și art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- B.O.H., pentru

săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 246 C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni prevăzute de art. 289 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 323 C. pen., totul cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.;

- M.C., pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 178 din

Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen.

raportat la art. 290 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- M.M, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 248¹ C. pen.

Prin același

rechizitoriu, au mai fost dispuse următoarele soluții:

urmărire penală a învinuiților:

- M.I.C. pentru

infracțiunile prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997, art. 290 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. întrucât nu a avut nicio

participație la săvârșirea infracțiunii legate de indigenizarea autoturismului

S.F. și nu a falsificat niciun act din cele folosite pentru indigenizarea

autoturismului A.A.;

- B.V.I. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., nefiind întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii.

urmăririi penale față de numita M.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 290 C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii.

materialului de urmărire penală și continuarea cercetării pentru stabilirea

întregii activități a grupului infracțional.

S-a reținut, în

esență, că inculpații M.I., M.I.C., B.O. și M.C. se ocupau de traficul

internațional de autoturisme furate.

Astfel, autoturismele

furate din străinătate (la comandă sau aleatoriu) de către autori necunoscuți

erau introduse în țară cel mai adesea cu numere de înmatriculare sustrase de la

alte autoturisme, iar apoi indigenizate folosindu-se acte false și ulterior

erau vândute, ascunzându-se cumpărătorilor proveniența lor ilicită.

Modalitățile în care

s-a realizat traficul au fost următoarele:

- autoturismul era

vândut în țară de către proprietar sau împuternicit al acestuia, apoi era

declarat ca fiind furat în țara de origine, proprietarul încasându-și prima de

asigurare, indigenizarea realizându-se cu acte false sau chiar cu acte reale;

- autoturismul era

sustras din străinătate, introdus în mod ilicit în țară și vândut de către

inculpați prin folosirea de acte false pentru a ascunde proveniența ilicită a

acestuia.

Pentru indigenizarea

autoturismelor, care cel mai adesea a constituit condiția necesară inducerii în

eroare, s-au folosit documente de proveniență false, astfel:

- pentru

autoturismele sustrase din Germania s-au folosit Kaufrvertrag (act

vânzare-cumpărare) și Fahrzeugbrief (cartea de identitate a autoturismului);

- pentru

autoturismele furate din Italia s-au folosit Dicharazione di Vendita (act de

vânzare-cumpărare), Carta di Circolazione (cartea de identitate a

autoturismului) care face referire și la numărul de înmatriculare;

- pentru

autoturismele furate din Franța s-au folosit Certificat de Cession d’un Vehicule

(actul de înstrăinare), Certificat D’immatriculation;

- pentru

autoturismele furate din Suedia s-au folosit Vagverket (Registreringsbevis) și

Anmalan.

În vederea

înmatriculării unui autoturism se parcurg mai multe etape:

- eliberarea de către

RAR a "notei de constatare vamală", care conține date tehnice ale

autoturismului în funcție de anumite criterii tehnice și de valoarea

autovehiculului calculându-se taxele vamale;

Pentru îndeplinirea

formalităților vamale este necesar ca titularii mijloacelor de transport sau

împuterniciții legali ai acestora să prezinte următoarele documente:

- cerere scrisă către

biroul vamal privind îndeplinirea formalităților vamale conform regimului vamal

solicitat de titular;

- documente care

atestă proprietatea asupra bunului - originale, traduceri legalizate și

fotocopii de pe acestea. Pot exista și unele cazuri în care proprietatea este

menționată în documente care atestă caracteristicile tehnice;

- documente care

atestă caracteristicile tehnice ale autovehiculului: originale, traduceri

legalizate, fotocopii ale acestora;

- fotocopii după

documentele de călătorii;

- nota de constatare

emisă de Registru Auto Român privind caracteristicile tehnice ale bunului sau

cartea de identitate (în fotocopie);

- documentul în baza

căruia se acordă scutirea de taxe vamale (de regulă, adeverință emisă de

Ministerul de Interne pentru cetățenii moldoveni repatriați; certificate care

atestau calitatea de revoluționar emise de Secretariatul de Stat pentru

Revoluționari);

- certificatul EUR 1.

După verificarea

documentelor, se emite chitanța vamală și se rețin documentele în fotocopie, cu

excepția documentului în baza căruia a fost acordat regimul preferențial și a

certificatului EUR, care se rețin în original.

autovehiculului la Registrul Auto Român pentru întocmirea "raportului de

verificare tehnică în vederea omologării" și eliberarea cărții de

identitate a vehiculului, unde se depun următoarele documente:

- actele de

proveniență ale autoturismului (original și fotocopii care se vor reține);

- copie de pe

buletinul de identitate al persoanelor care prezintă autoturismul, întrucât

cartea de identitate a autovehiculul se eliberează de reprezentanța RAR în raza

căreia domiciliază proprietarul, precum și procura, în cazul în care nu este

proprietarul cel care prezintă autovehiculul.

Din data de 22 mai

2002 a fost pusă în aplicare O.G. nr. 78/2000 conform căreia vehiculele rutiere

pot fi înmatriculate în România numai după omologarea pentru circulația pe

drumurile publice de către RAR, iar documentul care atestă omologarea este

C.I.V.-ul.

Conform art. 5 din

O.G. nr. 78/2000 omologarea individuală se acordă pentru vehiculele rutiere

care au fost anterior înmatriculate în alte țări celor noi, construite în țară

sau construite în serie de cel mult 10 bucăți de același tip pe an, precum și

celor construite din piese detașate.

Pentru vehiculele

rutiere aflate la prima înmatriculare în România certificarea autenticității și

verificarea tehnică sunt incluse în procesul de omologare.

Eliberarea

C.I.V.-ului se face în cazul omologării individuale, aplicabilă în prezenta

speță, dacă vehiculul corespunde normelor tehnice de siguranță a circulației și

de protecție a mediului înconjurător, precum și folosinței căreia îi este

destinat.

înmatriculează permanent la Inspectoratele de Poliție Județene sau la Direcția

Generală de Poliție a Municipiului București, în raza cărora proprietarii își

au domiciliul (sediul) ori reședința, în cazul cetățenilor români. Sunt supuse

înmatriculării permanente numai autovehiculele omologate pentru circulație de

către Registrul Auto Român, instituindu-se interdicția omologării pentru

circulație, de către Registrul Auto Român, a autovehiculelor care nu au număr

de identificare poansonate de constructor ori când acestea sunt alterate, cu

excepția cazurilor în care poliția poate stabili proveniența lor legală.

Proprietarul

autovehiculului trebuie să prezinte următoarele documente:

- fișa de

înmatriculare a autovehiculului, semnată de actualul și fostul proprietar,

având completate casetele A, B și C în cazul primei înmatriculări în România

ori casetele A, B, C, D și E în cazul în care vehiculul a mai fost înmatriculat

în țară;

- cartea de

identitate a vehiculului prevăzută cu elementele de secretizare aplicate de

R.A.R.;

- anexa la

certificatul de înmatriculare, din care să rezulte că autovehiculul are

inspecția tehnică periodică efectuată la stația R.A.R., documentul nefiind

necesar dacă vehiculul nu a mai fost înmatriculat și este nou;

- chitanța de plată a

taxei de înmatriculare;

- dovada de plată a

asigurării obligatorii de răspundere civilă;

- chitanța de plată a

taxei vamale de import sau declarația vamală de import;

- autorizația de

circulație provizorie și tăblițele cu numerele provizorii aferente;

- cartea de

identitate a proprietarului.

S-a reținut că au

fost înmatriculate în mod nelegal 13 autoturisme care au făcut obiectul

analizei în prezentul rechizitoriu, fiind vorba de autoturismele: A6, S.F.,

A.C., V., O.A., I.D., A.A., V.B., M., O.Z., B.M., V.

autoturismul A6 s-a reținut participarea atât a inculpatului M.I.C., acesta

săvârșind infracțiunile prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997 și art.

291 C. pen., constând în aceea că a depus la RAR documente de proveniență ale

autoturismului despre care știa că sunt false, cât și a inculpatului M.I.,

acesta semnând contractul de vânzare-cumpărare conform căruia M.L. îi vindea

autoturismul la data de 18 octombrie 2001, dată la care autoturismul fusese

prezentat la RAR și vamă, documentul fiind fals, inculpatul săvârșind:

- infracțiunea

prevăzută de art. 290 C. pen., și infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea

nr. 141/1997 sub forma complicității, constând în aceea că i-a dat inculpatului

M.I.C. banii necesari pentru plata accizelor și documentelor pe care le-a

depus;

- infracțiunea

prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a depus la SEIP documente

false, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 34198/01 care atestă

achiziționarea autoturismului din Spania de către M.L.

- infracțiunea

prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen., constând în aceea că a pus

la dispoziția inculpatului B.O. documente false în baza cărora acesta a

întocmit raportul de verificare tehnică în vederea omologării și a eliberat

CIV-ul.

În legătură cu

înmatricularea acestui autoturism se mai reține săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 289 C. pen. în sarcina inculpatului B.O.H., constând în aceea

că în exercitarea atribuțiilor de serviciu a întocmit raportul de verificare

tehnică și eliberare CIV, cât și de verificare tehnică în vederea omologării cu

date total diferite (pe primul raport apare M.I. și T.V., iar pe al doilea

raport, M.I.C. și M.I.L.), deși acestea trebuiau să conțină date identice în

ceea ce privește proprietarul iar cel care a prezentat autoturismul și a

ridicat CIV trebuia împuternicit de către proprietar.

Ambele rapoarte

purtau data de 8 octombrie 2001, iar împuternicirea notarială prin care M.I.L.

îl împuternicea pe M.I.C. să-l reprezinte este din 9 octombrie 2001, fiind

evident că au fost întocmite fără documente.

autoturismul S.F. s-a reținut vinovăția inculpatului M.I. în săvârșirea:

- infracțiunii

prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, fapta sa constând în aceea că în

vederea indigenizării autoturismului inculpatul a folosit documente false

(contractul de vânzare-cumpărare și certificat EUR.1, targa) la autoritatea

vamală;

- infracțiunii

prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că a semnat în fals, în numele

fiului său major, un contract de vânzare-cumpărare care atesta că a

achiziționat autoturismul de la un cetățean italian, deși s-a dovedit că

autoturismul a fost sustras din Slovacia, contract de vânzare-cumpărare pe care

l-a folosit la SEIP, Vamă și RAR;

- infracțiunii

prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a depus la SEIP și RAR

"targa" (cartea de circulație italiană a autoturismului) care s-a

dovedit a fi un act fals, aspect cunoscut de către inculpat.

autoturismul A.C., în sarcina inculpatului M.I. s-a reținut:

- săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că a semnat

contractul de vânzare-cumpărare care atesta că a cumpărat autoturismul de la

U.V. deși cunoștea că procura este falsă, nefiind împuternicit de către aceasta

pentru achiziționarea unor autoturisme de lux;

- săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a prezentat

documente false la SEIP și RAR, "targa", contractul de

vânzare-cumpărare între cetățeanul italian și U.V. și declarația vamală de

tranzit;

- săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că

a folosit la autoritatea vamală documente de proveniență false în scopul

sustragerii de la plata taxelor vamale.

autoturismul V., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.:

- săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că a întocmit și

depus la SEIP contractul de vânzare-cumpărare care atesta că în baza

împuternicirii primite (ce s-a dovedit a fi falsă) i-a vândut autoturismul

numitului G.D.;

- săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a depus la RAR

Deva contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului încheiat în limba germană

care atesta faptul că U.V. a achiziționat autoturismul de la o societate

germană (act fals, având în vedere că aceasta nu a posedat niciodată astfel de

autoturisme).

autoturismul O.A., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.:

- săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că a prezentat la

RAR - Filiala Deva și SEIP documente de proveniență false;

- săvârșirea

complicității la infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997,

acesta ocupându-se de întocmirea documentelor depuse la autoritățile statului,

scopul său fiind eludarea taxelor vamale, aspect ce reiese și din declarația sa

conform căreia a cumpărat repatriere de la persoana din Republica Moldova pe

numele căreia s-a înmatriculat autoturismul.

autoturismul I.D., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.:

- săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că

a întocmit un contract de vânzare-cumpărare pe numele său pe care l-a folosit

la RAR - art. 290 C. pen.;

- săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că a depus

documentele de proveniență falsă la autoritatea vamală (conform declarațiilor

martorilor el a fost cel care a lăsat pe biroul lucrătorului vamal R.G.

documentele necesare întocmirii formalităților vamale);

- săvârșirea

complicității la infracțiunea de fals intelectual, constând în aceea că i-a pus

la dispoziție inculpatului B.O. documente false în baza cărora acesta a

întocmit raportul de verificare tehnică în vederea omologării - art. 26

raportat la art. 289 C. pen.;

- săvârșirea

complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor constând în aceea că punând la dispoziție documente de proveniență

false, inculpatul B.O. l-a determinat pe acesta să întocmească cu date nereale

raportul de verificare tehnică în vederea omologării, fapt ce a dus la

eliberarea CIV-ului și înmatricularea autoturismului de proveniență ilicită,

autoturism ce a fost ridicat din posesia cumpărătorului D.D., art. 26 raportat

la art. 246 C. pen.

În legătură cu

același autoturism s-a reținut în sarcina inculpatului M.C.:

- complicitate la

infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. și art. 178 din Legea nr. 141/1997,

constând în aceea că i-a plătit lui M.I. contravaloarea documentelor

falsificate și i-a dat banii necesari plății taxelor vamale -art. 26 raportat

la art. 290 C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 178 din Legea nr.

141/1997.

În sarcina

inculpatului B.O.H. s-a reținut:

- săvârșirea

infracțiunii de fals intelectual, constând în aceea că, a înserat, cu știință,

date nereale în raportul de verificare tehnică în vederea omologării - art. 289

C. pen.;

- săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în

aceea că în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a întocmit cu date

nereale raportul de verificare tehnică, fapt ce a dus la eliberarea CIV-ului și

înmatricularea autoturismului de proveniență ilicită, autoturism ce a fost

ridicat din posesia cumpărătorului căruia i s-a creat astfel un prejudiciu (o

vătămare a intereselor legale - patrimoniale) - art. 246 C. pen.

autoturismul V., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.:

- săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că

a folosit la autoritatea vamală documente de proveniență false precum și un

certificat EUR.1 fals, în scopul eludării taxelor vamale.

- săvârșirea

complicității la infracțiunea de fals intelectual constând în aceea că i-a pus

la dispoziție inculpatului B.O. documente false în baza cărora acesta a

întocmit raportul de verificare tehnică în vederea omologării - art. 26

raportat la art. 289 C. pen.;

- săvârșirea

complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor constând în aceea că punând la dispoziție documente de proveniență

false inculpatului B.O. l-a determinat pe acesta să întocmească cu date nereale

raportul de verificare tehnică în vederea omologării, fapt ce a dus la

eliberarea CIV-ului și înmatricularea autoturismului de proveniență ilicită,

autoturism ce a fost ridicat din posesia cumpărătorului chinez, căruia i s-a

creat astfel un prejudiciu (vătămarea intereselor legale patrimoniale) - art.

26 raportat la art. 246 C. pen.

În legătură cu

același autoturism în sarcina inculpatului M.C. s-a reținut:

- săvârșirea

complicității la infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997,

constând în aceea că i-a dat buletinul de identitate inculpatului M.I. pentru

întocmirea documentelor vamale deși cunoștea că acesta nu are de acte de

proveniență pentru autoturism și va folosi acte false - art. 26 C. pen.

raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997.

În sarcina

inculpatului B.O.H., pentru același autoturism, s-a reținut:

- săvârșirea

infracțiunii de fals intelectual, constând în aceea că, a inserat, cu știință

date nereale în raportul de verificare tehnică în vederea omologării - art. 289

C. pen.;

- săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în

aceea că în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a întocmit cu date

nereale raportul de verificare tehnică, fapt ce a dus la eliberarea CIV-ului și

înmatricularea autoturismului de proveniență ilicită, autoturism ce a fost

ridicat din posesia cumpărătorului căruia i s-a creat astfel un prejudiciu (o

vătămare a intereselor legale-patrimoniale) - art. 246 C. pen.

autoturismul A.A., s-a reținut în sarcina inculpatului M.I.:

- săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că

a falsificat contractele de vânzare-cumpărare pe care le-a depus la RAR și Vamă

- art. 290 C. pen.;

- săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, constând în aceea că

a depus la autoritatea vamală documente de proveniență false împreună cu un certificat

EUR fals ce poartă aceeași serie cu celelalte certificate folosite la

autoturismele din prezenta cauză, respectiv A 050131 (care au fost găsite la

percheziția domiciliară la M.I.).

În legătură cu

autoturismele V.B, M., O.Z., B.M., V. s-au reținut:

În sarcina

inculpatului B.O.:

- săvârșirea

infracțiunii de fals intelectual, constând în aceea că în anul 2003 în

realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, a întocmit cu date nereale, în

baza unor documente false de proveniență ale autoturismelor, aspect cunoscut,

rapoartele de verificare tehnică în vederea omologării pentru autoturismele

V.G., M., O.Z., B.M., V. - art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. (pct. IX - XIII)

- săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în

aceea că în anul 2003 în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale,

încălcându-și atribuțiile de serviciu, conform cărora rapoartele de verificare

tehnică în vederea omologării se întocmeau în baza unor documente de proveniență

reale și numai după vizualizarea și verificarea autoturismelor, a întocmit

rapoartele de verificare tehnică în vederea omologării pentru autoturismele

V.G., M., O.Z., B.M., V. fără a le vizualiza, fapt ce a creat posibilitatea

înmatriculării autoturismelor cu seriile modificate, autoturisme ce au fost

deja ridicate de la persoanele ce le achiziționaseră, creându-le acestora un

prejudiciu patrimonial, implicit o vătămare a intereselor legale - art. 246 C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. IX - XIII).

În legătură cu

același autoturism, în sarcina inculpatului M.I. s-a reținut:

- săvârșirea

complicității la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor și fals intelectual săvârșite de către inculpatul B.O. constând în

aceea că în perioada 2002 - 2003, în realizarea aceleiași rezoluțiuni

infracționale, a susținut activitatea inculpatului B.O., care a întocmit în

fals, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, rapoartele de verificare tehnică

în vederea omologării pentru autoturismele V.G., M., O., B.M., V., în baza

cărora s-au emis CIV-urile, fapt care a permis înmatricularea autoturismelor,

ce aveau seriile de identificare modificate întrucât proveneau din săvârșirea

unor infracțiuni de furt (în acest mod se ascundea proveniența), autoturismele

fiind ridicate de la cumpărători în vederea restituirii către părțile vătămate,

producându-se astfel un prejudiciu persoanelor care au cumpărat autoturismele,

infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 246 C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. IX - XIII).

S-a mai reținut prin

rechizitoriu infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen., săvârșită de

inculpații M.I., B.O. și M.I.C., în modalitatea asocierii, arătându-se că este

o infracțiune continuă al cărei element material constă în asocierea celor în

cauză, asociere care s-a prelungit în mod natural, în timp, de la momentul

realizării, respectiv anul 1999 până la arestarea lui M.I., în octombrie 2001,

care reprezintă momentul epuizării.

Prin același

rechizitoriu, a fost trimis în judecată inculpatul M.M, reținându-se în sarcina

acestuia că prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu și a legilor

în vigoare referitoare la proprietatea publică a statului, inculpatul, uzând de

calitatea sa de primar al Municipiului Deva și de președinte al Comisiei Locale

pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, cu concursul inculpatului M.I., l-a

împroprietărit pe acesta și pe numiții P.C. și P.A. cu un teren în suprafață de

5838 mp situat în Deva Calea Zarandului, zona Gării.

S-a arătat că terenul

sus-menționat a fost trecut în proprietatea publică a statului român prin

Decretul de expropriere nr. 113 din 24 martie 1982 pentru cauză de utilitate

publică și se afla în administrarea MApN.

S-a stabilit că

prejudiciul cauzat Statului român prin activitatea infracțională a inculpaților

M.M și M.I. a fost de 360.000 dolari SUA și nu a fost acoperit.

Totodată, prin

rechizitoriu s-a reținut că fapta inculpatului M.M întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în

formă calificată, prevăzută de art. 248

1

C. pen., constând în aceea

că în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, a îndeplinit mai

multe acte în mod defectuos, cauzând o pagubă patrimoniului statului astfel:

- a impus întocmirea

proceselor-verbale de punere în posesie a celor trei revoluționari, pentru 1000

mp fiecare, pentru teren intravilan deși Hotărârea nr. 23/1999, specifica clar

că terenul va fi extravilan, din rezerva pusă la dispoziția Comisiei Locale;

- după respingerea

proceselor-verbale de către Oficiul de Cadastru, a impus întocmirea altor

procese-verbale de punere în posesie a celor trei revoluționari pentru o

suprafață de 5225 mp fiecare, deși nu exista propunere din partea Comisiei

locale și implicit hotărârea de validare a propunerii de către Comisia

județeană, semnând totodată Anexa nr. 6, necesară întocmirii proceselor-verbale

pentru o suprafață de 10.000 mp fiecare;

- faptul că a impus

întocmirea proceselor-verbale este dovedit de un bilet prin care îi cerea

numitei T.L. (topograf în cadrul Comisiei Locale, pentru zona Municipiului

Deva), să scoată un extras de Carte Funciară cu terenurile de pe str. M.

Eminescu, cu terenurile de la Gară în extenso, să întocmească Anexa nr. 6 la

Hotărârea nr. 23/1999, cu 10.000 mp, să prezinte lista de la Alba cu domeniul

public, să întocmească un act prin care să rezulte că terenul de la Gară este

din rezerva Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, bilet pe care a

scris "T.L., Urgent".

- în ambele situații

a semnat procesele-verbale în calitate de președinte al Comisiei Locale pentru

aplicarea Legii nr. 18/1991;

- a încheiat în

calitate de primar și președinte al Comisiei Locale, tranzacția din 25 martie

1999 prin care ceda, ca urmare a unui schimb de terenuri, terenul în suprafață

de 5838 mp, din zona DN.7, teren ce face parte din domeniul public al statului

român, deși nu avea atribuții de administrare a domeniului public sau privat,

creând un prejudiciu de 330.000 dolari SUA (3000 mp, din acest teren a fost

vândut la valoarea de 196.000 dolari SUA, către S. România SRL, iar

restaurantul M. care avea contract de concesiune pentru restul terenului din

anul 1998 a fost somat să plătească 140.000 dolari SUA, reprezentând

contravaloarea terenului sau 25.000 dolari SUA/an cu titlu de concesiune).

- a eliberat ilegal

autorizația de construcție din 23 august 1999 facilitându-i astfel, lui M.I.

încasarea sumei de bani de la S. România.

În sarcina

inculpatului M.I. s-a reținut săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz

în serviciu în formă calificată, săvârșită de inculpatul M.M, constând în aceea

că acesta cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul M.M la săvârșirea faptei

astfel:

- a mers cu

procesele-verbale de punere în posesie în zona DN.7 zona Gării, la Oficiul de

Cadastru și Organizarea Teritoriului, încercând impunerea eliberării titlurilor

de proprietate pe acest teren, deși Hotărârea nr. 23/1999 se referea la

terenuri situate în extravilan, din rezerva comisiei locale și nu la un teren

intravilan,din domeniul public al statului, scop ce nu a putut fi atins

datorită opoziției directorului de la O., P. și a ing. B. - a fost prezent în

ședința convocată ad-hoc de către primar la data de 3 martie 1999, unde a

solicitat un "teren de interes" la schimb (conform declarațiilor date

de participanții la "ședință" se afla deja în biroul primarului, ceea

ce denotă o înțelegere a acestora și confirmă părerea martorilor că era o

"ședință" (regizată).

- a facilitat

eliberarea autorizației din 23 august 1999, pe care a depus-o la S. România SRL

și care a avut drept rezultat obținerea banilor, fără această autorizație,

conform clauzelor contractuale, nu ar fi încasat prețul vânzării.

În esență, s-a

reținut că inculpatul M.I. împreună cu inculpatul M.M, primar al Municipiului

Deva, a realizat această inginerie financiar-juridică subordonată scopului de a

obține terenuri cu valoare de piață mare, care au permis intrarea pe piață a

firmei