ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4128/2010

Asupra revizuirii,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul,

Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, S.Î.P.A.M.

Pitești

a

formulat, în contradictoriu cu intimații

, Grădinița cu program normal și C.B.I.C.B.

Pitești revizuirea Deciziei nr. 69/ R/ Cm din 7 septembrie 2004 pronunțată de

Curtea de Apel Pitești.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.

Prin Decizia civilă

nr. 69/R/ Cm din 7

septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești

a respins ca

nefondat recursul declarat de

revizuentul S.Î.P.A.M. Pitești împotriva sentinței

civile nr. 459

/Cm

din 15 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Argeș.

Pentru a pronunța

această hotărâre,

Curtea de Apel Pitești

a reținut că:

Din perspectiva dispozițiilor

art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, în exercitarea atribuțiilor sale,

organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de

lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, fără a

avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauză.

Dispozițiile lergale

menționate se întregesc cudispozițiile art. 222 C. muncii, care prevăd că la

cererea membrilor lor sindicatele pot să

-i reprezinte în cadrul conflictelor de

drepturi.

Împotriva acestei decizii

a formulat cerere de revizuire

revizuentul Sindicatul Învățământ Preuniversitar

Argeșean Muntenia Pitești.

La termenul din 20

aprilie 2006, judecata cauzei a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea

cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă

pe rol pentru discutarea perimării revizuirii, pentru termenul de azi, 1 iulie 2010.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.

civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar

cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art.

249 și 250 C. proc. civ.

În speță, părțile,

deși

legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din

20 aprilie 2006

stabilit pentru

soluționarea revizuirii și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre

părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum

dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform

dispozițiilor art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a

se constata perimarea contestației în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată

de revizuentul S.Î.P.A.A. Pitești împotriva Deciziei nr. 69/ R/ CM din 7

septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședința publică, astăzi, 1 iulie 2010.