ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3004/2005

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 455/CM din 15 septembrie 2003 Tribunalul Argeș a respins acțiunea formulată de S.Î.P.A.M., în contradictoriu cu Casa Corpului Didactic Pitești, instanța de fond, reținând că reclamantul nu are calitate procesuală activă, deoarece a formulat acțiunea, în nume propriu și nu în numele membrilor săi, așa cum prevede art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003. Recursul declarat de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost înregistrat inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție, însă potrivit art. II alin. (1) și (2) din Legea nr. 195/2004 cauza a fost scoasă de pe rol și s-a trimis spre soluționare Curții de Apel Pitești.

Prin decizia civilă nr. 59/R-CM din 7 septembrie 2004, Curtea de Apel Pitești a respins recursul, reținând că dispozițiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, se întregesc cu dispozițiile art. 222 C. muncii care prevăd că sindicatele pot să-i reprezinte pe membrii de sindicat în cadrul conflictelor de muncă, la cererea acestora. Reclamantul a formulat însă acțiunea în nume propriu, fără să arate, în acțiune numele membrilor de sindicat. Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire S.Î.P.A.M. care, invocând art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., arată că sunt 26 de dosare, care au fost pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-au dat hotărâri potrivnice deciziei a cărei revizuire se cere.

La cererea de revizuire a fost anexată decizia nr. 2433 din 25 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice. Date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea de a fi înlăturată încălcarea principiului lucrului judecat, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă. În prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat, deoarece hotărârea a cărei revizuire se cere și hotărârile Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au pronunțat între persoane diferite.

Revizuentul a formulat mai multe acțiuni, în contradictoriu cu pârâți diferiți, susținând în fiecare proces că apără drepturile membrilor de sindicat salariați la instituția chemată în judecată. Susținerea revizuentului că deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție au puterea lucrului judecat pentru toți membrii de sindicat nu este întemeiată, deoarece existența lucrului judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză. Or, aceasta a chemat în judecată instituții diferite, fiecare având calitate procesuală pasivă numai în procesul în care s-a susținut că se valorifică drepturile membrilor de sindicat, salariați ai pârâtei. Procesele purtându-se între părți diferite, prin hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a încălcat principiul lucrului judecat și nu se poate ajunge în situația ca fiecare parte să se prevaleze de hotărârea care îi este favorabilă.

Prin urmare, constatându-se că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea de revizuire formulată de S.Î.P.A.M. împotriva deciziei civile nr. 59/R-CM din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2005.