CASES OF SABEUR BEN ALI, AQUILINA, TW AND KADEM AGAINST MALTA

Rezoluția CM/ResDH(2007)8 privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului între 29 aprilie 1999 și 9 ianuarie 2003 în cazul Sabeur Ben Ali, Aquilina, T.W. și Kadem împotriva Maltai (a se vedea apendicele) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 28 februarie 2007, la a 987-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cele patru cauze pronunțate între 29 aprilie 1999 și 9 ianuarie 2003 (care apar la apendicele II la prezenta rezoluție) și transmise Comitetului de Miniștri după ce a devenit finală în temeiul articolelor 44 și 46 din convenție; Amintind că cazurile au apărut în cererile împotriva Maltai, depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în perioada 7 iulie 1994 (Aquilina), 2 noiembrie 1994 (T.W.) și 21 februarie 1997 (Sabeur Ben Ali) în temeiul articolului 25 din Convenție și al unei cereri depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 34 din Convenția la 11 februarie 2000 (Kadem) și al faptului că Curtea a sesizat cazul în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, a declarat admisibilă plângerile că, în temeiul legii malteze, reclamanții nu au putut obține o revizuire automată a raționalității suspiciunilor împotriva lor sau au legalitatea arestărilor și deținărilor lor examinate prompt de către o instanță; întrucât în hotărârile sale în unanimitate, Curtea: a susținut că a existat o încălcare a articolului 5§3 din Convenție (Aquilina, T.W., Sabeur Ben Ali); a susținut că a existat o încălcare a articolului 5§4 din Convenție (Sabeur Ben Ali, Kadem); a susținut că Guvernul Statului pârât trebuia să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, sumele de satisfacție echitabilă (exprimate în apendicele prezentei rezoluții) respinse restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alin. (2) din Convenție; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să o informeze cu privire la măsurile luate în urma acestor hotărâri, având în vedere obligația depusă de Malta în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenția de a respecta aceasta; întrucât, în timpul examinării cazurilor de către Comitetul de miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași ca cele constatate în prezentele hotărâri; aceste informații figurează în apendicele I la prezenta rezoluție; Având în vedere că, la datele indicate în apendice, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în aceste hotărâri. Declarații, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul Malta, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz. Apendicele de la Rezoluția CM/ResDH(2007)8 Informații furnizate de Guvernul Maltei în timpul examinării cazurilor Sabeur Ben Ali, Aquilina, T.W. și Kadem de către Comitetul de miniștri Raportul de procedură Cazul de rezumat Solicitării Data hotărârii de diferită AQUILINA Joseph 25642/94 29/04/99 29/04/99 KADEM M'hmed 55263/00 09/01/03 09/04/03 SABEUR BEN ALI Ben Nasr 35892/97 29/06/00 29/09/00 T.W. 2564/94 29/04/99 29/04/99 În cazul Sabeur Ben Ali, reclamantul a fost arestat la Malta la 17 martie 1995 pentru infracțiuni legate de droguri. Deși el a fost adus în fața Curții de Magistrate Malteze la 19 martie 1995 pentru acuzare, Curtea Europeană a constatat că instanța nu a avut competența de a reexamina în mod automat meritele deținerii sau de a determina dacă exista o suspiciune rezonabilă împotriva lui Curtea a constatat, de asemenea, că, în temeiul legii malteze, reclamantul nu are nici o altă modalitate de a obține o revizuire judiciară rapidă a legii deținute în continuare (violație la art. 5§4). Reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile la 5 februarie 1997 și a fost eliberat din custodie. Același tip de încălcare a avut loc în cazurile Aquilina (violație la art. 5§3, hotărârea din 29 iunie 1999), T.W. (violație la art. 5§3, hotărârea din 29 aprilie 1999) și Kadem (violație la art. 5§4, hotărârea din 9 ianuarie 2003). AQUILINA Joseph 3 000,00 MTL 25/06/99 KADEM M'hmed 5 000,00 € 2 500,00 € 02/07/03 SABEUR BEN ALI Ben Nasr 1 000,00 MTL 900,00 MTL 07/11/00 T.W. 2 600,00 MTL 25/06/99 b) Măsuri individuale Reclamanții au fost toate eliberate de la detenție la momentul hotărârii Curții Europene și orice consecințe economice ale încălcării stabilite au fost compensate de satisfacția echitabilă acordată Curții. II. Măsuri generale La momentul acestui caz, singurul habeas corpus explicit Dispoziția care exista în Legea Malteză este art. 137 din Codul Penal, care s-a constatat insuficientă de către Curtea Europeană. Curtea Europeană a remarcat, de asemenea, că o cerere constituțională nu asigură nici o revizuire rapidă a legalității detenției unei persoane. Parlamentul maltez în temeiul Actului III din 2002 a adoptat mai multe amendamente Codului penal maltez (a se vedea Avizul juridic 94/2002 pentru art. 409A, art. 412B, subsecțiunea 2A din art. 525, care a intrat în vigoare 1 mai 2002, și Avizul juridic 273/2003 pentru art. 574A, care a intrat în vigoare 1 ianuarie 2004). Codul penal modificat acordă Curții de Magistraturi competența de a revizui în mod automat meritele deținerii oricărei persoane, dar și a tuturor deținuților dreptul la o revizuire rapidă a legalității deținute în continuare. Aceste amendamente vor preveni încălcări similare la art. 5§3 și la art. 5§4 în viitor. Toate hotărârile Curții Europene împotriva Maltei sunt difuzate în mod obișnuit printre autoritățile competente și disponibile public prin site-ul Ministerului Justiției și Afacerilor Interne (www. mjha.gov.mt/ministry/links.html ) care prevede o legătură directă cu site-ul Curții.

Resolution CM/ResDH(2007)8

concerning the judgments of the European Court of Human Rights

between 29 April 1999 and 9 January 2003

in the cases of Sabeur Ben Ali, Aquilina, T.W. and Kadem against Malta

(see Appendix)

(Adopted by the Committee of Ministers on 28 February 2007,

at the 987th meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgments of the European Court of Human Rights in the four cases delivered between 29 April 1999 and 9 January 2003 (details of which appear in appendix II to this resolution) and transmitted to the Committee of Ministers once it had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that the cases originated in applications against Malta, lodged with the European Commission of Human Rights between 7 July 1994 (Aquilina), 2 November 1994 (T.W.) and 21 February 1997 (Sabeur

Ben

Ali) under former Article 25 of the Convention and one application lodged with the European Court of Human Rights under Article 34 of the Convention on 11 February 2000 (Kadem) and that the Court, seised of the case under Article 5, paragraph 2, of Protocol No. 11, declared admissible the complaints that, under Maltese law, the applicants could not obtain an automatic review of the reasonableness of the suspicion against them or have the lawfulness of their arrests and detentions reviewed promptly by a court;

Whereas in its judgments the Court unanimously:

-

held that there had been a violation of Article 5§3 of the Convention (Aquilina, T.W., Sabeur Ben Ali);

-

held that there had been a violation of Article 5§4 of the Convention (Sabeur Ben Ali, Kadem);

-

held that the government of the respondent state was to pay the applicants, within three months from the date at which the judgment became final, the amounts of just satisfaction (set out in the appendix to this resolution)

-

dismissed the remainder of the applicants' claim for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article

46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of these judgments, having regard to Malta's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the cases by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as those found in the present judgments; this information appears in appendix I to this resolution;

Having satisfied itself that on the dates indicated in appendix, within the time-limit set, the government of the respondent state had paid the applicants the sums provided in these judgments.

Declares, after having examined the information supplied by the Government of Malta, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)8

Information provided by the Government of Malta

during the examination of the cases of Sabeur Ben Ali, Aquilina, T.W. and Kadem

by the Committee of Ministers

Introductory case summary

Case

Application

Judgment date

Defintive judgment date

AQUILINA Joseph

25642/94

29/04/99

29/04/99

KADEM M'hmed

55263/00

09/01/03

09/04/03

SABEUR BEN ALI Ben Nasr

35892/97

29/06/00

29/09/00

T.W.

25644/94

29/04/99

29/04/99

In the case of Sabeur Ben Ali, the applicant was arrested in Malta on 17 March 1995 for drug-related offences. Although he was brought before the Maltese Court of Magistrates on 19 March 1995 for arraignment, the European Court found that the court had no power to automatically review the merits of his detention or to determine whether there existed a reasonable suspicion against him

(violation of Article 5§3). The Court also found that under Maltese law, the applicant had no other means to obtain speedy judicial review of the lawfulness of his continued detention (violation of Article 5§4). The applicant was acquitted of all charges on 5 February 1997 and was released from custody. The same type of violation occurred in the cases of Aquilina (violation of Article 5§3, judgment of 29 June 1999), T.W. (violation of Article 5§3, judgment of 29 April 1999) and Kadem (violation of Article 5§4, judgment of 9 January 2003).

I.

Payment of the just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Case

Non-pecuniary damage

Costs & expenses

Date of payment

AQUILINA Joseph

3 000,00 MTL

25/06/99

KADEM M'hmed

5 000,00 €

2 500,00 €

02/07/03

SABEUR BEN ALI Ben Nasr

1 000,00 MTL

900,00 MTL

07/11/00

T.W.

2 600,00 MTL

25/06/99

b) Individual measures

The applicants were all released from detention at the time of the European Court's judgment and any economic consequences of the violation established have been compensated by the Court's just satisfaction awarded.

II.

General measures

At the time of this case, the only explicit

habeas corpus

provision that existed in Maltese Law was Article 137 of the Criminal Code, which was found to be insufficient by the European Court. The European Court further noted that a constitutional application did not ensure speedy review of the lawfulness of a person's detention, either.

The Maltese Parliament by virtue of Act III of 2002 passed several amendments to the Maltese Criminal Code (see Legal Notice 94/2002 for Article 409A, Article 412B, Subsection 2A of Article 525 which entered into force 1 May 2002, and Legal Notice 273/2003 for Article 574A which entered into force 1 January 2004). The amended Criminal Code grants the Court of Magistrates the power to automatically review the merits of any person's detention. It also gives all detainees the right to speedy review of the lawfulness of their continued detention. These amendments will prevent similar violations of Article 5§3 and Article 5§4 in the future. All judgments of the European Court against Malta are are habitually disseminated among the competent authorities and publicly available via the website of the Ministry of Justice and Home affairs (

www.

mjha.gov.mt/ministry/links.html

) which provides for a direct link to the Court's website.