ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.12.2010

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE
09.12.2010
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei penale

de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție sub nr. 6602/1/2010 petentul B.Ș. a solicitat prin

hotărârea ce se va pronunța să se constate reabilitarea sa de drept față de

condamnarea la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pentru luare de mită, aplicată prin sentința penală nr. 336 din 25 mai

2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentință rămasă definitivă prin

decizia penală nr. 380 din 25 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, completul de 9 judecători, Dosar nr. 1698/1/2005 și facerea

cuvenitelor mențiuni despre intervenția reabilitării de drept sentința penală nr.

336 din 25 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În motivarea cererii

petentul învederează că în interiorul termenului de încercare nu a mai săvârșit

nicio altă infracțiune, a achitat cheltuielile stabilite de instanță și și-a

desfășurat activitatea ca medic la Clinica Medicală L.M., la Spitalul E., la

cabinetul medical dr. B.Ș. Interesul obținerii unei hotărâri judecătorești prin

care să conteste intervenția reabilitării de drept este dat de faptul că

participarea la congrese științifice medicale internaționale, în special în

S.U.A. este condiționată de acordarea vizei S.U.A., care anterior i-a fost refuzată

datorită existenței condamnări penale. Pentru a formula o nouă cerere de viză

se impune înlăturarea efectelor juridice ale condamnării penale.

În drept au fost

invocate dispozițiile art. 86 C. pen.

Au fost atașate

cererii dosarele nr. 2990/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, și nr. 1698/1/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de

9 judecători, și chitanțele din 27 aprilie 2010 pentru sumele de 300 lei și

1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând cererea petentul B.Ș. o consideră fondată pentru

următoarele considerente :

Prin sentința penală nr.

336 din 25 mai 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția

Penală în dosar în baza art. 254 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 6 din Legea

nr. 78/2000, B.Ș. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni,

dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

încercare de 3 ani și 6 luni.

Sentința a rămas

definitivă în urma respingerii recursului prin decizia penală nr. 380 din 25

septembrie 2006 pronunțată în dosar de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul

de 9 judecători.

Conform fișei de

cazier atașate dosarului în interiorul termenului de încercare petentul nu a

săvârșit nicio altă infracțiune, a achitat cheltuielile judiciare stabilite în

sarcina sa în cuantum de 1.800 lei (300 lei stabilit de instanța de recurs și

1.500 lei de instanța de fond) conform chitanțelor din 27 aprilie 2010, a făcut

dovada că a locuit la adresa de domiciliu și a lucrat ca medic în instituții de

specialitate (Clinica L.M., Spitalul E., cabinet medical Dr. B.Ș.).

De asemenea, petentul

a justificat și interesul obținerii hotărârii judecătorești de reabilitare și

anume în vederea participării sale la diferite congrese științifice medicale

internaționale, acordarea vizei SUA se face după înlăturarea efectelor juridice

de condamnări penale.

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului rezultă că sunt îndeplinite condițiile pentru a se

constata intervenită reabilitarea de drept.

Potrivit art. 82 alin.

(1) și (3) C. pen., termenul de încercare pentru condamnat se compune din

cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de 2 ani,

el socotindu-se de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea

condiționată a executării pedepsei a rămas definitivă. Conform art. 154 C. pen.

„luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de zona corespunzătoare

datei la care au început să curgă. Astfel, termenul de încercare este de 3 ani

și 6 luni, a început la 25 septembrie 2006 și s-a împlinit la 24 martie 2010.

Conform art. 86 C.

pen. în cazul în care condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune

înlăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea

suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84 C. pen.,

el este reabilitat de drept.

În cauză, rezultă că

petentul condamnat B.Ș. îndeplinește condițiile pentru a se constata

reabilitarea sa de drept.

În conformitate cu

art. 86 și art. 133 - art. 139 C. pen., reabilitarea poate interveni de drept

ori poate fi decisă de instanța de judecată.

În cazul reabilitării

de drept ea intervine ope legis, fără intervenția instanței, dar nicio

dispoziție legală nu interzice instanței posibilitatea de a pronunța o hotărâre

prin care să se constate intervenită reabilitarea de drept, atunci când

condamnatul justifică un interes în acest sens.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată în cauză, în

conformitate cu art. 81 C. pen. intervenită reabilitarea de drept pentru

condamnarea la 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 336

din 25 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rămasă definitivă prin

decizia penală nr. 380 din 25 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Conform art. 502 C.

proc. pen. după rămânerea definitivă a hotărârii se va face mențiune despre

reabilitarea de drept pe hotărârea de condamnare.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina

statului.

Admite cererea formulată de petentul B.Ș.

Constată intervenită reabilitarea de drept

pentru condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

336 din 25 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, definitivă prin

decizia penală nr. 380 din 25 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

După rămânerea definitivă a hotărârii, se va

face mențiune despre reabilitarea de drept pe hotărârea de condamnare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina

statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 9 decembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-07-26
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4637/2006
tratament medical de specialitate care nu-i poate fi asigurat în rețeaua sanitară din cadrul A.N.P., toate aceste fiind dovedite și susținute de acte medicale, inclusiv rapoarte de expertiză medico – legale de specialitate. Recursul declara
ÎCCJ 2006-06-23
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4075/2006
la libera circulație în străinătate cu măsura restrângerii acestui drept, condamnatul a prezentat un act intitulat „Recomandare” semnat de prof. dr. T.B., medic primar chirurg la Spitalul Clinic Colțea, secția oncologie, neînregistrat, care
ÎCCJ 2005-01-19
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 404/2005
Examinând contestațiile în anulare de față constată: Contestatorii B.M. și D.G. cu reședința în Italia, au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 5169 din 12 octombrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
ÎCCJ 2006-06-06
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3613/2006
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 317 din 21 martie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul penale nr. 6990/3/2006, a fost respinsă cererea de reviz
ÎCCJ 2006-04-18
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2563/2006
legală și netemeinică, întrucât este grav bolnav și îi sunt aplicabile prevederile art. 455 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a examinat apelul
Sursă