ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 6602/1/2010 petentul B.Ș. a solicitat prin hotărârea ce se va pronunța să se constate reabilitarea sa de drept față de condamnarea la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru luare de mită, aplicată prin sentința penală nr. 336 din 25 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 380 din 25 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, Dosar nr. 1698/1/2005 și facerea cuvenitelor mențiuni despre intervenția reabilitării de drept sentința penală nr. 336 din 25 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În motivarea cererii petentul învederează că în interiorul termenului de încercare nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune, a achitat cheltuielile stabilite de instanță și și-a desfășurat activitatea ca medic la Clinica Medicală L.M., la Spitalul E., la cabinetul medical dr. B.Ș. Interesul obținerii unei hotărâri judecătorești prin care să conteste intervenția reabilitării de drept este dat de faptul că participarea la congrese științifice medicale internaționale, în special în S.U.A. este condiționată de acordarea vizei S.U.A., care anterior i-a fost refuzată datorită existenței condamnări penale. Pentru a formula o nouă cerere de viză se impune înlăturarea efectelor juridice ale condamnării penale.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 86 C. pen. Au fost atașate cererii dosarele nr. 2990/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, și nr. 1698/1/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, și chitanțele din 27 aprilie 2010 pentru sumele de 300 lei și 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând cererea petentul B.Ș. o consideră fondată pentru următoarele considerente : Prin sentința penală nr. 336 din 25 mai 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală în dosar în baza art. 254 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, B.Ș. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Sentința a rămas definitivă în urma respingerii recursului prin decizia penală nr. 380 din 25 septembrie 2006 pronunțată în dosar de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători. Conform fișei de cazier atașate dosarului în interiorul termenului de încercare petentul nu a săvârșit nicio altă infracțiune, a achitat cheltuielile judiciare stabilite în sarcina sa în cuantum de 1.800 lei (300 lei stabilit de instanța de recurs și 1.500 lei de instanța de fond) conform chitanțelor din 27 aprilie 2010, a făcut dovada că a locuit la adresa de domiciliu și a lucrat ca medic în instituții de specialitate (Clinica L.M., Spitalul E., cabinet medical Dr. B.Ș.). De asemenea, petentul a justificat și interesul obținerii hotărârii judecătorești de reabilitare și anume în vederea participării sale la diferite congrese științifice medicale internaționale, acordarea vizei SUA se face după înlăturarea efectelor juridice de condamnări penale.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că sunt îndeplinite condițiile pentru a se constata intervenită reabilitarea de drept. Potrivit art. 82 alin. (1) și (3) C. pen., termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de 2 ani, el socotindu-se de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea condiționată a executării pedepsei a rămas definitivă. Conform art. 154 C. pen. „luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de zona corespunzătoare datei la care au început să curgă. Astfel, termenul de încercare este de 3 ani și 6 luni, a început la 25 septembrie 2006 și s-a împlinit la 24 martie 2010. Conform art. 86 C. pen.

în cazul în care condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înlăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84 C. pen., el este reabilitat de drept. În cauză, rezultă că petentul condamnat B.Ș. îndeplinește condițiile pentru a se constata reabilitarea sa de drept. În conformitate cu art. 86 și art. 133 - art. 139 C. pen., reabilitarea poate interveni de drept ori poate fi decisă de instanța de judecată. În cazul reabilitării de drept ea intervine ope legis, fără intervenția instanței, dar nicio dispoziție legală nu interzice instanței posibilitatea de a pronunța o hotărâre prin care să se constate intervenită reabilitarea de drept, atunci când condamnatul justifică un interes în acest sens.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată în cauză, în conformitate cu art. 81 C. pen. intervenită reabilitarea de drept pentru condamnarea la 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 336 din 25 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 380 din 25 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Conform art. 502 C. proc. pen. după rămânerea definitivă a hotărârii se va face mențiune despre reabilitarea de drept pe hotărârea de condamnare. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Admite cererea formulată de petentul B.Ș. Constată intervenită reabilitarea de drept pentru condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 336 din 25 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, definitivă prin decizia penală nr. 380 din 25 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. După rămânerea definitivă a hotărârii, se va face mențiune despre reabilitarea de drept pe hotărârea de condamnare. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 9 decembrie 2010.