ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1642/2014

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1244 din data de 17 mai 2012, Judecătoria Dorohoi, județul Botoșani, a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul B.R.M., în contradictoriu cu pârâții B.G., P.P., C.C. și C.I.S., și, în consecință, a dispus desființarea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X1, din data de 26 martie 2009, la Biroul Notarului Public A.I., din municipiul Dorohoi. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel atât pârâtul B.G., cât și pârâții C.C. și C.I.S., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin Încheierea de ședință din data de 31 ianuarie 2013, Tribunalul Botoșani a dispus recalificarea căii de atac, ca fiind recurs justificat de obiectul cauzei și dispozițiile art. 282 1 C. proc.

civ. Tribunalul Botoșani, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 547-R din 8 mai 2013, a respins ca nefondate recursurile declarate de pârâtul B.G., cât și de pârâții C.C. și C.I.S. Împotriva acestei decizii, pârâtul B.G. a declarat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți la data de 12 septembrie 2013. La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în examinare excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a rămas în pronunțare asupra acestui aspect. În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția necompetenței sale în soluționarea prezentei cauze, invocată în temeiul prevederilor art. 159 alin. (2) C. proc.

civ., în considerarea următoarelor argumente: Raportând evocatele texte legale la prevederile art. 159 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 159 1 alin. (2) din același cod, care dispun că: "necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;" și că: "necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului", Înalta Curte reține că nu este competentă material în soluționarea cererii de recurs formulată, având în vedere prevederile legale anterior evocate.

Întrucât decizia atacată a fost pronunțată de Tribunalul Suceava și față de dispozițiile art. 299 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora "recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel", Înalta Curte apreciază ca fiind competentă material în soluționarea prezentei cereri Curtea de Apel Suceava. Pe cale de consecință, Înalta Curte va declina competența de soluționare a cererii de recurs formulate de pârâtul B.G. și o va trimite spre competentă soluționare Curții de Apel Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul B.G. împotriva Deciziei civile nr. 547-R din 8 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Suceava. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2014. Procesat de GGC - AZ