ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1361 din 20.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-au hotărât următoarele:

- pentru inculpatul A., din infracțiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracțiune, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- pentru inculpatul B., din infracțiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., în două infracțiuni, ambele în formă continuată, prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., respectiv de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- pentru inculpata SC C. SRL, din infracțiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracțiune, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că inculpatul nu a fost supus măsurilor preventive în prezenta cauză.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și privind aceeași infracțiune arătată mai sus, s-a interzis inculpatului A. exercitarea pe o durată de 3 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 404 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului A. durata reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu din perioada 8.8.2014 - 13.7.2015.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. și privind aceeași infracțiune arătată mai sus, s-a interzise inculpatului B. exercitarea pe o durată de 3 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul societăților comerciale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 404 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului B. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și cu reținerea art. 15 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cultivarea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată (fapta din perioada mai - iunie 2014).

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse principale privative de libertate arătate mai sus și aplică inculpatului B. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse, stabilind astfel o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă și pedeapsa complementară de interzicere pe o durată de 3 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa funcția de administrator în cadrul societăților comerciale.

În baza art. 45 alin. (5) raportat la art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului B. durata reținerii din data de 8.8.2014.

În baza art. 136 alin. (1), alin. (3) lit. a) și art. 139 alin. (1) lit. b) C. pen. și privind aceeași infracțiune arătată mai sus, s-a dispus dizolvarea persoanei juridice SC C. SRL, ca pedeapsă complementară.

S-a luat act că în cursul procesului penal inculpata SC C. SRL a fost supusă măsurii preventive prevăzute de art. 493 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.,în perioada 5.11.2014 - 25.11.2015.

- suma de 1.000 RON ridicată de la SC C. SRL consemnată la E. conform recipisei de consemnare seria x nr. x/1 din data de 26.8.2014 obținută de SC C. SRL prin comercializarea de semințe de canabis și echipamente/instalații;

- suma de 7.700 RON ridicată de la B. consemnată la E. conform recipisei de consemnare seria x nr. x din data de 26.8.2014 obținută din comercializarea de semințe de canabis și echipamente;

- suma de 100 RON ridicată de la A. consemnată la E. conform recipisei de consemnare seria x nr. x din data de 26.8.2014 obținută din comercializarea de semințe de canabis și echipamente;

- suma de 1.160 euro ridicată de la A. consemnată la E. conform recipisei de consemnare seria x nr. x din data de 26.8.2014 obținută prin comercializarea de semințe de canabis și echipamente;

- suma de 355 RON ridicată de la SC C. SRL consemnată la E. conform recipisei de consemnare seria x nr. x din data de 26.8.2014 obținută de SC C. SRL prin comercializarea de semințe de canabis și echipamente;

- suma de 30 euro ridicată de la SC C. SRL consemnată la E. conform recipisei de consemnare seria x nr. x din data de 26.8.2014 obținută de SC C. SRL prin comercializarea de semințe de canabis și echipamente;

- suma de 1.599 RON obținută de SC C. SRL prin comercializarea de semințe de canabis și echipamente către F.;

- suma de 12.000 euro obținută de SC C. SRL prin comercializarea de semințe de canabis și echipamente către G.;

- suma de 850 RON obținută de SC C. SRL prin comercializarea de semințe de canabis și echipamente către H.;

- suma de 200 RON obținută de SC C. SRL prin comercializarea de semințe de canabis și echipamente către I.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea C. proc. pen. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a:

- întregii cantități de semințe de canabis, ridicate de la punctele de lucru administrate de SC C. SRL și rămase după efectuarea analizelor de laborator și depuse la camera de corpuri delicte a Direcției de Cazier Judiciar Statistică și Evidență Operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București conform dovezilor seria x nr. x din 21.10.2014 și nr. x din 20.10.2014;

- unui număr de 4 plante de canabis cu masa netă de 152,10 grame, ridicate de la H., rămase după expertizare și depuse la camera de corpuri delicte a Direcției de Cazier Judiciar Statistică și Evidență Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române conform dovezii seria x nr. x din data de 24.10.2014;

- cantității de 2,06 grame canabis, de 3,33 grame canabis, de 1,02 grame canabis și a unui grinder în care s-a pus în evidență THC, rămase după efectuarea analizelor de laborator a probelor ridicate de la I. și depuse la camera de corpuri delicte a Direcției de Cazier Judiciar Statistică și Evidență Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române conform dovezii seria x nr. x

În baza art. 574 lit. d) C. proc. pen. și art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dispune păstrarea obligatorie de contraprobe și distrugerea cantității de droguri excedentare.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a echipamentelor și instalațiilor ridicate de la punctele de lucru administrate de SC C. SRL și depuse la camera de corpuri delicte a Direcției de Cazier Judiciar Statistică și Evidență Operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București conform dovezii seria x nr. x din data de 29.8.2014.

- unui telefon mobil marca x de culoare neagră cu nr. de apel x, a unui telefon mobil marca x de culoare gri argintiu cu nr. de apel x și a unui telefon mobil marca x de culoare neagră cu nr. de apel x, bunuri care au fost ridicate cu ocazia percheziției efectuate la SC C. SRL și care au fost depuse la camera de corpuri delicte a Direcției de Cazier Judiciar Statistică și Evidență Operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București conform dovezii seria x nr. x din data de 27.10.2014;

- unui stick Data x a unui HDD x, a unui laptop marca x cu încărcător ce conține un HDD x, bunuri care au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la SC C. SRL și care au fost depuse la camera de corpuri delicte a Direcției de Cazier Judiciar Statistică și Evidență Operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București conform dovezii seria x nr. x din data de 18.11.2014.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 11.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (5.000 de RON pentru faza de urmărire penală și 6.000 de RON pentru faza de cameră preliminară și faza de judecată).

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpata SC C. SRL la plata sumei de 11.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat [5.000 de RON pentru faza de urmărire penală și 6.000 de RON pentru faza de cameră preliminară și faza de judecată].

În baza art. 398 raportat la art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat aferent acuzației formulate cu privire la inculpatul D. au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală și inculpații A., D., SC C. SRL și B.

Inculpatul A. prin apărător a solicitat achitarea,în conformitate cu art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 48 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în condițiile în care nu există autor în cauză.

Apărarea a mai susținut că, sesizarea din oficiu și urmărirea penală a fost efectuată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare publică la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, respectiv cultivarea de cannabis.

A mai arătat că procurorul a dispus începerea urmăririi penale pentru complicitate la infracțiunea de trafic de droguri, fără a exista o extindere a urmăririi penale, în condițiile în care sesizarea din oficiu și urmărirea penală a fost efectuată pentru art. 324 alin. (3) din vechiul C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Martorii audiați în dosarul de fond au fost cercetați și condamnați, în calitate de autori, în alte dosare, ulterior aceștia dând declarații împotriva inculpatului A. pentru a beneficia de reducerea pedepselor.

Apărarea a mai susținut că inculpatul A. informa clienții cu privire la semințele de cannabis, în sensul că este legală cumpărarea acestora, dar este ilegală cultivarea.

Al doilea motiv de apel, a privit aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată, în condițiile art. 91 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 1328/A din 20 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație Justiție - DIICOT, de inculpații B., A. și SC C. SRL împotriva Sentinței penale nr. 1361/20.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, în Dosarul nr. x/2014 .

În temeiul art. 415 C. proc. pen. s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul D.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. inculpații B., A. și SC C. SRL au fost obligați la câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Inculpatul D. a fost obligat la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 1328/A din 20 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, la data de 10 noiembrie 2021 (data poștei) inculpatul A. a declarat recurs în casație.

În motivarea scrisă a cerii sale inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Inculpatul a arătat că împreună cu ceilalți lucrători ai firmei au acționat cu un singur scop, vădit, respectiv acela de a promova și comercializa produsele din obiectul de activitate al firmei unde erau angajați în scopul de a face profit prin comerțul astfel realizat.

S-a arătat că un act secundar de participație la săvârșirea unei fapte (penale) cum este complicitatea reglementata în art. 48 din C. pen. și indicat în ordonanța de începere în rem și apoi fiind reluat o singura data în sentința de condamnare nu constituie faptă penală.

Inculpatul arătă că, complicitatea nu constituie fapta după legea noastră, ci aceasta constituie un act (secundar) de participație la săvârșirea unei fapte.

Legiuitorul român nu a prevăzut că fapta de autorat poate constitui o fapta autonoma de complicitate prin raportarea acestui articol 48 la oricare alt articol din oricare alta lege. Întregul motor al urmăririi penale și acțiunii penale este reprezentat de fapta - acțiunea sau inacțiunea interzisă într-un articol de lege săvârșita din perspectiva autorului ei.

Astfel la prevederile articolului 48 alin. (1) din C. pen. nu se poate încadra activitatea de autorat constând în desfășurarea activității de comerț.

Fapta de autorat ce a constat în desfășurarea în mod nemijlocit a activității de comerț nu își găsește corespondentul în art. 48 alin. (1) din C. pen.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond să se constate ca fapta care s-a reținut în sarcina sa nu este prevăzuta de legea penală.

Prin încheierea din data de 9 februarie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1328/A din 20 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosar nr. x/2014.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casație la Completul nr. 8 în compunere de 3 judecători și s-a fixat termen de judecată, în ședință publică, la data de 23 februarie 2022.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 06 aprilie 2022, concluziile părților fiind consemnate în partea introductivă a prezentei nemaifiind reluate.

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1328/A din data de 20 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2014, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casație este acela de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Astfel, cazul de casare prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen. ("inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală"), se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune.

De asemenea, cazul de casare menționat nu permite o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și stabilirea unei situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în niciun fel.

Prin Sentința penală nr. 1361 din 20.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, (definitivă, prin respingerea apelului) inculpatul A. a fost condamnat la 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și cu reținerea art. 15 din Legea nr. 143/2000, în formă continuată (fapta din perioada octombrie 2012 - ianuarie 2013 și decembrie 2013 - aprilie 2014).

S-a reținut că inculpat B., a executat, în calitate de administrator al SC C. SRL împreună cu A., cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2012 - ianuarie 2013 acte de înlesnire a activităților ilicite de cultivare de plante de cannabis în vederea comercializării efectuate de către:

- J. persoană depistată la data de 12.02.2013 deținând 77 plante cannabis cu greutatea netă de 2120 grame cannabis;

- de către K. persoană depistată la data de 12.02.2013 deținând 146 plante cannabis cu greutatea netă de 2864 grame cannabis;

- de către L. persoană depistată la data de 12.02.2013 deținând 140 plante cannabis imature, prin comercializarea fără drept de semințe de cannabis, prin punerea la dispoziție în forma comercializării de instalații, echipamente și produse destinate exclusiv creșterii de plante de cannabis, prin punerea la dispoziție de informații detaliate cu privire la creșterea plantelor de cannabis prin intermediul site-ului www.x.ro,prin publicitatea făcută soiurilor de plante de cannabis și a echipamentelor destinate creșterii de plante de cannabis prin intermediul siteurilor www.x. prin oferirea de sfaturi în vederea asigurării confidențialității acțiunilor ilicite, cunoscând destinația ilicită a produselor comercializate și prin depășirea limitelor obiectului de activitate declarat al persoanei juridice, în scopul obținerii de foloase materiale.

S-a mai reținut că inculpatul B. a executat, în calitate de administrator al SC C. SRL împreună cu A., cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada decembrie 2013 - aprilie 2014 acte de înlesnire a activităților ilicite de cultivare de plante de cannabis în vederea comercializării efectuate de către:

- M. persoană depistată la data de 02.04.2014 deținând un număr de 20 de plante de cannabis și cantitatea de 104 grame cannabis;

- G. persoană depistată la data de 29.03.2014 deținând un număr de 207 de plante de cannabis și cantitatea de 21,5 kg cannabis.

S-a mai reținut că inculpatul B., în calitate de administrator al SC C. SRL, împreună cu A. și D., au efectuat acte de înlesnire a activităților ilicite de cultivare de plante de cannabis în vederea comercializării efectuate de către F. persoană depistată la data de 16.06.2014 deținând un număr de 28 de plante de cannabis;

- de a executa în calitate de administrator al SC C. SRL în cursul lunii mai - iunie 2014 acte de înlesnire a activităților ilicite de cultivare de plante de cannabis în vederea consumului propriu efectuate de către I. persoană depistată la data de 07.08.2014 deținând cantitatea de 7,44 grame cannabis rezultată dintr-o cultură de cannabis;

- de a executa în calitate de administrator al SC C. SRL în cursul lunii mai - iunie 2014 acte de înlesnire a activităților ilicite de cultivare de plante de cannabis în vederea consumului propriu efectuate de către H. persoană depistată la data de 07.08.2014 deținând un număr de 4 de plante de cannabis, prin comercializarea fără drept de semințe de cannabis, prin punerea la dispoziție în forma comercializării de instalații, echipamente, și produse destinate exclusiv creșterii de plante de cannabis, prin punerea la dispoziție de informații detaliate cu privire la creșterea plantelor de cannabis prin intermediul site-ului www.x.ro. prin publicitatea făcută soiurilor de plante de cannabis și a echipamentelor destinate creșterii de plante de cannabis prin intermediul site-uri lor www.x.ro și www.x.ro. prin oferirea de sfaturi în vederea asigurării confidențialității acțiunilor ilicite prin intermediul de convorbiri directe, cunoscând destinația ilicită a produselor comercializate și prin depășirea limitelor obiectului de activitate declarat al persoanei juridice, în scopul obținerii de foloase materiale.

În recursul în casație de față, inculpatul A. susține, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, solicitând achitarea, cu motivarea că activitatea desfășurată este o activitate de comerț, activitatea sa neavând corespondent în infracțiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și cu reținerea art. 15 din Legea nr. 143/2000.

Totodată, susținerea inculpatului A., în sensul că are calitatea de complice cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, fără a exista autori, este contrazisă de actele dosarului.

Astfel, prin rechizitoriul nr. x/2014 al DIICOT - Serviciul Teritorial București a fost trimis în judecată inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că a executat activități de cultivare de plante de cannabis în imobilul situat în București și a fost depistat, deținând fără drept la data de 16.06.2014, în vederea comercializării, cantitatea de 20 fire plantă de cannabis cu masa netă verde de 345,8 grame și masa uscată de 96,02 grame de cannabis, a cantității de 114,36 grame frunze de cannabis verzi cu masa uscată de 49,04 grame cannabis, a cantității de 54.05 grame cannabis (inflorescente, frunze și tulpini) masă verde și 13,9 grame masă uscat cu o concentrație de THC de 9,79‰, a cantității de 8 fire plantă de cannabis cu masa netă parțial uscată de 20,8 grame și masa uscată de 19,3 grame și cu o concentrație în THC de 12,19‰, a cantității de 0,16 grame cannabis, a cantității de 0,40 grame cannabis, precum și două grindere în care s-a pus în evidență THC.

Din exploatarea datelor și informațiilor obținute ca urmare a punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea comunicărilor și convorbirilor telefonice efectuate de AN, identificat ulterior în persoana numitului F. și cele efectuate de A., s-a stabilit că la data de 14.04.2014, ora 10:06, F. a purtat o discuție telefonică cu inculpatul A., pe parcursul căreia a solicitat relații în legătură cu achiziționarea unui kit complet, destinat creșterii de plante de cannabis. În acest context, F. a solicitat amănunte cu privire la dimensiunea pe care ar trebui să o aibă un cort destinat depozitării de plante de cannabis, amănunte cu privire la aspectul unui dulap comercializat de societate la prețul de 600 RON și care avea aceeași destinație.

Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, constituie infracțiune cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept.

În conformitate cu art. 1 lit. d) din Legea nr. 143/2000 sunt droguri de risc drogurile înscrise în tabelul nr. III, anexă la lege. Or, cannabisul este prevăzut ca atare în tabelul nr. III, fiind deci, din punctul de vedere al legii, un drog de risc.

Potrivit art. 48 alin. (1) C. pen. complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Contrar susținerilor inculpatului, potrivit art. 49 C. pen., coautorul, instigatorul și complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 74.

Așa cum a reținut și instanța de fond, trimiterea în judecată a inculpaților din prezenta cauză se referă la vânzarea semințelor de cannabis, precum și la acordarea de sfaturi clienților în legătură cu cultivarea acestei plante.

Inculpatul A. nu poate invoca faptul că în cadru SC C. SRL., atât el cât și ceilalți inculpați efectua acte de comerț licit atâta vreme cât nu dețineau autorizația prevăzută de Legea nr. 266/2002 și nici nu respectau cerința efectuării verificării prevăzute de Legea 339/2005.

Cele două acte normative sunt în acord cu legislația europeană în materie.

Astfel, din interpretarea art. 189 alin. (1) din Regulamentul (UE) 1308/2013, cânepa brută și semințele de cânepă pot fi importate în UE, în cadrul relațiilor comerciale dintre statele membre sau dintre un stat membru și un stat terț în condițiile prev. de Regulamentul (UE) 1307/2013.

Potrivit art. 32 alin. (6) coroborat cu art. 35 alin. (3) din Regulamentul (UE) 1307/2013 se impune respectarea normele din actele delegate ale Comisiei Europene privind utilizarea semințelor certificate de anumite soiuri de cânepă, procedura pentru determinarea soiurilor de cânepă și pentru verificarea conținutului lor de THC iar semințele de cânepă destinate însămânțării trebuie să fie însoțite de dovada că nivelul de THC nu depășește limita de 0,2%.

Normele privind utilizarea semințelor certificate de anumite soiuri de cânepă, procedura pentru determinarea soiurilor de cânepă și verificarea conținutului lor de THC sunt prevăzute de art. 9 din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014, ca act delegat al Comisiei Europene.

Din interpretarea art. 9 din Regulamentul delegat rezultă că pot fi importate numai soiurile de cânepă înscrise în "Catalogul comun al soiurilor de plante agricole" (actualizat), iar certificarea semințelor de cânepă se face în conformitate cu Directiva 2002/57/CE a Consiliului European.

Conform legislației naționale comercializarea semințelor de cânepă se poate realiza doar către persoane autorizate și în scopurile stabilite prin cele două acte normative mai sus menționate.

Nefiind respectate dispozițiile legale în materie, se impune concluzia că activitatea desfășurată de recurentul inculpat realizează elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa.

Prin urmare, susținerile inculpatului A. sunt nefondate, acesta fiind condamnat pentru o faptă care este prevăzută de legea penală, iar fapta întrunește elementele de tipicitate prevăzute de normele de incriminare, realizându-se o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune.

Înalta Curte reamintește că recursul în casație nu are în vedere elementele de fapt ce au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat, așa încât Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate să reevalueze materialul probator și să stabilească o situație de fapt diferită de cea menționată în hotărârile atacate.

Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1328/A din data de 20 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2014.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 627 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1328/A din data de 20 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2014.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 aprilie 2022.

GGC - ED