Istratii împotriva Republicii Moldova

Reclamanții, dl Viorel Istratii, dl Alexandru Burcovschi și dl Roman Luțcan, sunt resortisanți moldoveni care s-au născut în 1971, 1970 și, respectiv, 1976 și locuiesc în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează (cea mai mare parte a evenimentelor s-a întâmplat în același mod și în aceeași dată în ceea ce privește toate reclamanții; ori de câte ori facturile diferă, acesta este specificat în text). La 25 octombrie 2004, Departamentul pentru Crimea Transversală și Informare a Ministerului Afacerilor Interne a deschis o anchetă penală împotriva reclamanților de fraudă în legătură cu achiziționarea de parcele de teren din Chișinău, care se presupune că costă statului aproximativ 15.000 de euro (EUR).

La 12 noiembrie 2004, procurorul a solicitat mandate de detenție preliminară a reclamanților. În aceeași zi, trei judecători ai Curții de District Buiucani au eliberat mandate de detenție anterioară reclamanților timp de zece zile pentru următoarele motive: „Să se suspectează că fiecare reclamant a comis o infracțiune gravă pentru care legea prevede o pedeapsă de privare a libertății timp de mai mult de doi ani; dovezile prezentate la instanță au fost obținute în mod legal; izolarea suspectului de la societate este necesară; ar putea absoarce de autoritățile de aplicare a legii sau de la instanță; ar putea obstruge constatarea adevărul în cadrul anchetei penale sau de revocare”.

10. La 15 noiembrie 2004, reclamanții au apelat împotriva deciziilor care ordonă detenția precaută, punând la îndoială motivele acestei detenții, susținând că au apărut în fața autorităților de investigare atunci când au fost convocate și nu au încercat să intervină în nici un fel în ancheta sau în abscondarea acesteia. Fiecare solicitant a subliniat faptul că nu are antecedente penale, are o familie, inclusiv copii minori, și o reședință permanentă în Chișinău, și a avut nevoi medicale speciale. Dl Burcovschi a susținut că el este singurul răzbunător al familiei sale și că detenția lui ar putea cauza greutăți grave pentru familia sa, inclusiv pentru mama sa în vârstă care suferă de boli cardiace.

Dl Luțcan a adăugat că a venit la autoritatea de investigare direct din spitalul maternității și că nici măcar nu și-a văzut fiul, născut în ziua în care a fost arestat, și nu a putut sprijini soția și copilul său. 11. La 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile, fără a răspunde explicit la niciuna dintre observațiile de mai sus.

Acesta a respins apelul dlui Istratii din următoarele motive: „În circumstanțe excepționale, în funcție de complexitatea cazului penal și de gravitatea infracțiunii și în cazul în care există riscul ca acuzatul să poată absoarde sau să pună presiune asupra martorilor, perioada de detenție preliminară în timpul anchetei penale poate fi prelungită ... având în vedere faptul că dl Istratii este suspectat că a comis o infracțiune deosebit de gravă, că există riscul ca acesta să poată exercita presiuni asupra martorilor, ar putea fi absuși de autoritățile de aplicare a legii; separarea suspectului de societate rămâne necesară”. Acesta a respins apelul dlui Burcovschi din următoarele motive: „Solicitarea de a-l înregistra pe dl Burcovschi a fost examinată în limitele legii și a fost acceptată corect pe baza documentelor din dosarul penal, care a fost deschisă în conformitate cu legea și cu necesitatea de a-l înregistra pe suspect”.

Curtea de Apel a respins recursul dlui Luțcan din următoarele motive: „Dl Luțcan este suspectat de a comite o infracțiune gravă pentru care legea prevede o pedeapsă de privare de libertate timp de mai mult de doi ani; el ar putea să se absoartă de autoritățile de aplicare a legii sau de instanța de judecată; ar putea obstruge constatarea adevărului în cadrul anchetei penale… Curtea inferioară a motivat corect retragerea reclamantului fără a comite încălcări procedurale”. 12. La 18 noiembrie 2004, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamanților în retragere timp de încă 30 de zile. Reclamanții au formulat depuneri împotriva detenției lor continuate. În fiecare caz, Curtea de Apel, citată art. 186 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 24 de mai jos).

13. La 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a susținut aceste decizii. Curtea a folosit o raționare similară în fiecare caz, constatând că: „Cercitățile care erau baza pentru detenția sa au rămas valabile; a existat riscul ca [ fiecare reclamant] să pună presiuni asupra victimelor și martorilor. În prelungirea nu au fost stabilite încălcări ale legii care afectează legalitatea deciziei”. 14. Procurorul a obținut hotărâri din partea Curții de district Buiucani care prelungesc detenția reclamanților în trei ocazii, în decembrie 2004, ianuarie 2005 și februarie 2005. Toate aceste hotărâri au fost susținute de Curtea de Apel. Motivele furnizate pentru fiecare dintre aceste prelungiri au fost similare cu cele din hotărârile de judecată din 18 și 24 noiembrie 2004 menționate mai sus.

15. Reclamanții au făcut cereri de habeas corpus către judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani, menționând, printre altele, că unele dintre proprietățile lor au fost confiscate de către instanță și că aceasta ar fi o garanție suplimentară a conduitii lor corecte. Curtea a folosit o raționare similară în fiecare caz, constatând că: „[reclamantul] este acuzat de a comite o infracțiune deosebit de gravă pentru care legea prevede o pedeapsă de privare a libertății timp de mai mult de doi ani; cauzele de urmărire penală nu sunt complete și urmează să se efectueze o anchetă penală suplimentară, există riscul ca el să poată absuși din partea autorităților de aplicare a legii; există o necesitate continuă de a-l separa de societate și motivele de detenției sale reținute în închisoare rămân valabile”.

16. La 29 aprilie 2005, după o altă cerere de habeas corpus, Curtea de District Rîșcani a ordonat eliberarea reclamanților, sub rezerva obligației de a nu părăsi țara, constatând că: „[reclamanții] nu au antecedente penale, toate au reședință permanentă, sunt apreciate la locul de muncă, au familii și persoane minore dependente. Dl Luțcan suferă de o boală gravă, dl Istratii a fost operat în timpul detenției și a necesităților de tratament; toate au locuri de muncă și nu au fost absorbite de către autoritățile de anchetă; nu există dovezi că au obstrucționat ancheta în orice fel; dosarul penal este acum gata pentru proces; toate dovezile de urmărire penală au fost colectate și toți martorii au făcut declarații.

În consecință, instanța consideră că acuzatul nu poate abține de la instanță, nu poate obstrucționa ancheta penală sau comite alte infracțiuni și consideră că este posibil să înlocuiască măsura preventivă de detenție reținută cu obligația de a nu părăsi țara”. 17. Între 12 noiembrie 2004 și 23 februarie 2005, dl Istratii s-a desfășurat în centrul rezidențial al Centrului pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției din Chișinău (CFCEC). 18. Până la 11 februarie 2004, nu se presupune că a existat personal medical în această instituție. Reclamantul a avut o criză acută de paraproctită cu hemoragie rectală la 18 noiembrie 2004. A fost transportat la un spital la trei ore după incident. A fost încătușat la un încălzitor de perete până la operația sa la 19 noiembrie 2004 și a fost păzit în orice moment de doi ofițeri CCECC.

La aproximativ patru ore după operațiune, ofițerii CCECC l-au însoțit și-au cerut transferul la spitalul deținut de Pruncul. Reclamantul a fost admis la spitalul deținut la două ore și jumătate după ce a părăsit spitalul civil unde a fost operat. Rapoartele medicale elaborate după transfer confirmă că dl Istratii s-a plâns de probleme post-chirurgie în lunile următoare transferului său. 19. Ca răspuns la întrebările avocatului reclamantului, dr. M.E., chirurgul care a operat pe solicitant, a scris că perioada de recuperare după o astfel de operație a fost de obicei de aproximativ o lună și că, la 1819 noiembrie 2004, reclamantul a fost încătușat la un încălzitor de perete la cererea ofițerilor CCECC, care stătea în camera sa de spital.

Potrivit dr M.E., pacientul nu a putut să se mute după operație din cauza durerii și riscul de sângerare. Guvernul anexat la observațiile lor din ianuarie 2006 o notă explicativă scrisă de dr. M.E. Medicul a explicat că dl Istratii nu a fost încătușat în timpul intervenției chirurgicale, dar că a fost încătușat la un încătușător de perete înainte de intervenție chirurgicală și că nu i-a fost aplicat niciun fel de tratament. Medicul a confirmat că o perioadă de recuperare de o lună este necesară după operație de tipul suferit de solicitant. 20. La 23 februarie 2005, toate cele trei reclamante au fost transferate în centrul rezidențial al Ministerului Justiției din Chișinău (denumite și închisoarea nr. 3). Potrivit reclamanților, acestea au fost deținute în condiții inumane și degradante acolo (a se vedea punctele 61-65 de mai jos).

Condițiile din acest centru de întârziere particulară au fost revizuite de trei ori de către Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT, a se vedea punctul 29 de mai jos). Problema suprapopulației și insuficiența finanțării pentru reparații, carne, pește, produse lactate și legume a fost, de asemenea, subliniată în două rapoarte interne (a se vedea punctul 28 de mai jos). 21. Avocații reclamanților au cerut permisiunea de a avea întâlniri confidențiale cu clienții lor și au fost oferite o cameră unde au fost separate de un perete de sticlă și se presupune că trebuia să strige să se audă. Din fotografiile și înregistrarea video depusă de Guvern că în sala de întâlnire avocat-client din centrul de detenție CCECC, spațiul pentru deținuți este separat de restul camerei de o ușa și de o fereastră.

Fereastra pare a fi făcută din două plăci de sticlă. Ambele plăci au găuri mici perforate cu un for; cu toate acestea, găurile nu coincide astfel încât nimic nu poate fi trecut de fereastra. În plus, există o plasă verde dens făcută fie de fir subțire sau de plastic între plăcile de sticlă, acoperind zona perforată a fereastră. Se pare că nu există nici spațiu pentru trecerea documentelor între un avocat și clientul său. 22. Potrivit reclamanților, ei au fost capabili să audă conversații între alți deținuți și avocații lor, ceea ce le-a făcut să se abțină de la discuția lor îndelungată. 23. Legea internă relevantă a fost stabilită în cazul Sarban v. Moldova (nr. 3456/05, §§§ 51-56, 4 octombrie 2005). 24. În plus, dispozițiile relevante din Codul de Procedință Penală se citesc după cum urmează: „art.

176 alineatul (1) Măsurile preventive pot fi aplicate de către autoritatea judecătorească sau de către instanță numai în cazurile în care există suficiente motive rezonabile pentru a crede că un acuzat ... va abscinde, va obstrucționa înființarea adevărului în timpul procedurii penale sau a reexaminării sau vor putea fi aplicate de către instanță pentru a asigura executarea unei sentințe. (2) Detenția asupra măsurilor preventive de reținere și alternative nu poate fi impusă decât în cazurile privind infracțiunile pentru care legea prevede o condamnare de mai mult de doi ani.

În cazurile privind infracțiunile pentru care legea prevede o condamnare de mai puțin de doi ani, acestea pot fi aplicate în cazul în care ... acuzatul a comis deja actele menționate la alineatul (1). (3) În ceea ce privește necesitatea aplicării măsurilor preventive, autoritatea judecătorească și instanța vor lua în considerare următoarele criterii suplimentare: 1) caracterul și gradul prejudiciului cauzat de infracțiune, 2) caracterul ... acuzat, 3) vârsta și starea de sănătate, 4) ocuparea sa, 5) statutul său de familie și existența oricăror persoane dependente, 6) statutul său economic, 7) existența unui loc permanent de locuință, 8) alte circumstanțe esențiale.

art. 186 (3) În circumstanțe excepționale, în funcție de complexitatea cazului penal și gravitatea infracțiunii și în cazul în care există riscul ca acuzatul să absoarnă sau să pună presiune asupra martorilor, să distrugă sau să modifice dovezile, perioada de detenție preliminară în timpul anchetei penale poate fi prelungită...” 25. Între 1 și 3 decembrie 2004, Asociația Barorilor Moldovei a organizat o grevă, refuzând să participe la orice procedură privind persoanele deținute în centrul reținut al CCECC, până când administrația a fost de acord să furnizeze avocaților camere pentru întâlniri confidențiale cu clienții lor.

Cerințele Asociației Barorilor au fost refuzate (a se vedea Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, § 126.4 octombrie 2005). 26. La 26 martie 2005, Asociația Barorilor Moldovei a organizat o ședință la care președintele Asociației Barorilor și un alt avocat au informat participanții că au participat, împreună cu reprezentanții Ministerului Justiției, într-o comisie care a inspectat centrul de detenție CCECC. În timpul inspecției, ei au cerut ca partiția de sticlă să fie luată în jos pentru a verifica că nu există dispozitive de ascultare. Ei au subliniat că ar fi nevoie doar pentru a elimina mai multe șuruburi și au propus ca toate cheltuielile legate de verificare să fie acoperite de Asociația Barelor.

Administrația CCECC a respins propunerea. 27. La 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat decizia nr. 415-XV privind Planul Național de acțiune în domeniul drepturilor omului pentru 2004-2008. Planul include o serie de obiective pentru 2004-2008 în vederea îmbunătățirii condițiilor de detenție, inclusiv reducerea suprapopulației, îmbunătățirea tratamentului medical, implicarea la muncă și reintegrarea deținuților, precum și formarea personalului. Trebuie elaborate rapoarte periodice privind punerea în aplicare a Planului. 28. La o dată neespecificată, Ministerul Justiției și-a adoptat „Raportul privind punerea în aplicare a capitolului 14 al Planului Național de Acțiune în domeniul drepturilor omului pentru 2004-2008, aprobat prin Decizia Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003”.

La 25 noiembrie 2005, Comisia Parlamentară pentru Drepturile Omului a adoptat un raport privind punerea în aplicare a Planului Național de Acțiune. Ambele rapoarte au confirmat deficiența de finanțare și deficiențele conexe, precum și nerespectarea deplină a planului de acțiune în ceea ce privește majoritatea centrelor de reținere în Moldova, inclusiv închisoarea nr. 3 din Chișinău. Prima dintre aceste rapoarte menționează, printre altele, că „atâta timp cât obiectivele și acțiunile din [planul național de acțiune] nu au sprijinul financiar necesar ... aceasta va rămâne doar o bună încercare a statului de a respecta drepturile omului, descrisă în Decizia Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003, a căror soartă este neimplementarea sau punerea în aplicare parțială”.

La 28 decembrie 2005, Parlamentul și-a adoptat decizia nr. 370-XVI „Considerând rezultatele verificării de către Comisia Parlamentară Specială cu privire la situația persoanelor deținute în așteptarea procesului în centrul rezidențial nr. 13 din Departamentul Penitenciarilor, a căror cauze sunt așteptate în fața instanțelor”. Decizia a constatat, printre altele, că „activitatea Ministerului Justiției în domeniul asigurării condițiilor de detenție nu corespunde cerințelor legislației în vigoare”. 29. Rezultatele relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT), citite după cum urmează (traducere neoficială): „76.

Deși nu este un maltrat deliberat, CPT este obligat să sublinieze că, la închisoarea nr. 3, marea majoritate a prizonierilor a fost supusă unei combinații de factori negativi - suprapopularea, condițiile materiale terifiante și de igienă, programele de activitate practic inexistente - care ar putea fi descrise ușor ca tratamente inumane și degradante. În schimb, în toate celelalte zone de detenție, condițiile de viață ale marii majorități ale populației închisoare au lăsat o sumă considerabilă de dorit. În majoritatea celulelor, spațiul de viață per prizonier a fost mult mai jos de standardul minim și înființarea persoanelor a ajuns la un nivel intolerabil… În plus, delegația a observat că celulele de 8 m2 până la 9 m2 acoperă până la patru persoane.

În plus, în aceste celule accesul la lumina naturală a fost foarte limitat, iluminarea artificială a fost mediocre, și aerul poluat și rangul. Pentru prizonieri încă în curs de anchetă (adică. peste 700 de prizonieri), situația a fost chiar mai gravă, celulele lor fiind practic total fără acces la lumina naturală datorită obstacolelor metalice externe grele care acoperă ferestrele. Prin forță de circumstanțe, echipamentul a fost redus la minimul gol, cuprinzând paturi metale sau superbe care erau extrem de rudimentare și într-un stat sărac, și o masă și una sau două băncile. În plus, în multe celule, nu au existat suficiente paturi și deținuți au trebuit să le împărtășească sau să doarmă în rânduri.

În plus, șervețea era într-o stare proastă; stocurile foarte mici de salte, pături și foi nu erau suficiente și mulți deținuți fără familie sau resurse au trebuit să doarmă doar pe patul și/sau salteaua. Celulele au avut o anexă sanitară, o sursă reală de infecție. Deasupra toaletei asiatice a fost un robinet care a servit atât ca o scufundare, cât și ca o sursă de apă pe care deținuții ar putea folosi pentru a răcori sau spăla. Mai mult, această zonă a fost împărțită doar parțial de un mic zid scăzut mai mic decât un metru de înaltă, ceea ce a însemnat că nu a fost posibilă pentru a păstra intimitatea unuia. Starea de reparație și curățenie în blocurile celulare, în general, a fost, de asemenea, de îngrijorare considerabilă.

În plus, multe dintre celulele au fost infestate cu cockroaches și alte vermine și unii deținuți se plângeau de asemenea că existau rozătoare. Pentru a rezuma, condițiile de viață și igienă pentru marea majoritate a populației închisorii au fost execrabile și, mai ales, au constituit un risc grav de sănătate.” “37. CPT recomandă ca dreptul de acces la un avocat de la începutul custodiei să fie deplin eficace în practică. Acesta recomandă, de asemenea, ca deținuții să poată primi vizite de la avocați în condiții care asigură pe deplin confidențialitatea discuțiilor… 70. În anumite penitenciare, în special cele care servesc ca unități de reținere, situația a fost exacerbată de suprapopularea uneori severă (ca la închisoarea nr. 3 din Chișinău, care în 2001 a deținut 1.892 deținuți, în comparație cu o capacitate oficială de 1.480…

Vizita din 2001 a arătat cât de urgent este ca autoritățile să pună în aplicare planurile lor de reforme legislative; extinderea proprietății penitenciare nu constituie o soluție. După cum s-a subliniat deja în raportul CPT anterior, este mult mai important să revizuiască legislația și practicile actuale privind detenția în reținere, condamnarea și executarea condamnărilor, precum și gama de condamnații disponibile fără custodie. Acesta este un sine qua non dacă trebuie să existe vreo speranță în viitorul apropiat de a oferi condiții decente în închisoare… 82… vizita de urmărire la închisoarea nr. 3 din Chișinău a dezvăluit schimbări pozitive pe care le salută CPT. Acesta aprobă în special îndepărtarea orburilor grele care acoperă ferestrele celulelor care se uită pe interiorul stabilirii.

În acest sens, condițiile de viață și starea de igienă în clădirile I, II și III, inclusiv celulele de tranzit, descrise la alineatele 80 și 81 din raportul anterior, nu s-au schimbat (cu excepția accesului la lumina naturală). Într-adevăr, suprapopularea acută în aceste clădiri s-a agravat încă mai mult. În cele puține celule vizualizate care au fost echipate și echipate în mod corespunzător, acest lucru a fost datorită deținuților înșiși, care au fost capabili să achiziționeze ceea ce este necesar de la familiile lor.” „b. Centrul Remandat al Centrului pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției 53. Condițiile materiale din acest centru remandă au fost în contrast clar cu cele din centrul remandă al Ministerului Justiției.

Celulele, aproximativ 14m2, ar putea găzdui un maxim de patru deținuți. Au avut acces la lumina zilei, au avut suficientă iluminare artificială și au fost bine ventilate. Ei au fost separat parțial toalete și lavatoare, precum și lenjerie de pat complet (matrasă, foi, perna, pătură)… În suma, condițiile materiale din acest centru de reținere demonstrează că este în mod clar posibil să se asigure în Moldova condiții materiale adecvate de detenție. 55. Situația în majoritatea penitenciarilor vizitată, în fața situației economice din țară, a rămas dificilă și una a relatat o serie de probleme deja identificate în timpul vizitelor din 1998 și 2001 în ceea ce privește condițiile materiale și regimurile de detenție.

Adăugată la aceasta este problema suprapopulației, care rămâne gravă. De fapt, chiar dacă penitenciarii vizitați nu au lucrat la capacitatea lor deplină – așa cum este cazul penitenciarului nr. 3 în care numărul de deținuți a fost redus sensibil în comparație cu cel din ultima vizită a Comitetului – au continuat să fie extrem de congestionat. De fapt, capacitatea de cazare a fost încă bazată pe un foarte critic 2m2 per deținut; în practică, adesea mai puțin. 77. Vizita de urmărire la închisoarea nr. 3 la Chișinău nu dă naștere satisfacție. Progresul constatat a fost de fapt minim, limitat la unele reparații actuale. Repararea sistemului de ventilație ar putea fi făcută din principal datorită sprijinului financiar al societății civile (în special al ONG-urilor), iar crearea de locuri pentru plimbare zilnică a fost datorită sprijinului deținuților și familiilor lor.

Repararea, renovarea și întreținerea celulelor este în întregime responsabilitatea deținuților înșiși și a familiilor lor, care plătesc, de asemenea, pentru materialele necesare. Ei trebuie, de asemenea, să obțină propriile paturi și paturi de pat, instituția fiind în măsură să le dea doar saltea utilizate. 79… În suma, condițiile de viață în marea majoritate de celule din blocurile I-II și celulele de tranzit continuă să fie mizerabile… În cele din urmă, în ciuda reducerii draci ale suprapopulației, se observă încă un nivel foarte ridicat, chiar intolerabil, de ocupare în celule. 83… peste tot cantitatea și calitatea alimentelor deținute constituie o sursă de preocupare ridicată. Delegația a fost inundată cu plângeri legate de absența de carne, produse lactate.

Rezultatele delegației, atât în ceea ce privește stocul alimentar, cât și meniurile comunicate, confirmă credibilitatea acestor plângeri. Rezultatele sale au confirmat, de asemenea, că în anumite locuri (în închisoare nr. 3, ...), alimentele servite erau repulsive și practic inedibile (de exemplu, prezența insectelor și verminelor). Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere starea generală a bucătărilor și echipamentele lor modeste. Autoritățile moldovenești au subliniat întotdeauna dificultățile financiare în asigurarea hranei adecvate a deținuților. Cu toate acestea, Comitetul insistă că aceasta este o cerință fundamentală a vieții, care trebuie asigurată de stat persoanelor responsabile și că nimic nu-l poate exonera de la o astfel de responsabilitate…

” 30. Rezoluția (73) 5 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind Standardul de norme minime pentru tratarea prizonierilor (adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 ianuarie 1973), în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „93. Un deținut neanunțat are dreptul, de îndată ce este închis, să aleagă reprezentantul său juridic sau să fie autorizat să solicite asistență juridică gratuită, în cazul în care este disponibil un astfel de ajutor, și să primească vizite de la consilierul său juridic în vederea apărării sale, a pregătirii și a pregătirii acestuia, precum și a primi instrucțiuni confidențiale. La cererea sa se acordă toate facilitățile necesare pentru acest scop.

În special, se acordă asistența gratuită a unui interpret pentru toate contactele esențiale cu administrația și pentru apărarea sa. Interviurile dintre prizonier și consilierul său juridic pot fi la vedere, dar nu la auz, fie direct, fie indirect, de un polițist sau de instituție.” 31. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la normele europene privind închisoarea (adoptată de Comitetul de Miniștri la 11 ianuarie 2006 la a 952-a ședință a Deputaților Miniștrilor), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „23.1 Toți deținuții au dreptul la consiliere juridică, iar autoritățile penitenciare le oferă facilități rezonabile de acces la astfel de consiliere…

23.4 Consultațiile și alte comunicații, inclusiv corespondența cu privire la chestiunile juridice dintre deținuți și consilierii lor juridici, trebuie să fie confidențiale… 23.6 Prizonierii au acces la documentele privind procedurile lor juridice sau pot fi autorizați să-și mențină în posesie.”

6. The applicants, Mr Viorel Istratii, Mr Alexandru Burcovschi and Mr Roman Luțcan, are Moldovan nationals who were born in 1971, 1970 and 1976 respectively and all live in Chișinău. 7. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows (most events happened in the same way and on the same date in respect of all the applicants; whenever facts differ, it is specified in the text). 8. On 25 October 2004 the Department for Cross-Border and Information Crime of the Ministry of Internal Affairs opened a criminal investigation against the applicants for fraud in connection with the purchase of plots of land in Chișinău, which allegedly cost the State approximately 15,000 euros (EUR).

9. On 12 November 2004 the prosecutor requested warrants for the pre-trial detention of the applicants. On the same day three Buiucani District Court judges issued warrants for the applicants' pre-trial detention for ten days for the following reasons: “[Each applicant] is suspected of committing a serious offence for which the law provides a punishment of deprivation of liberty for more than two years; the evidence submitted to the court was lawfully obtained; the isolation of the suspect from society is necessary; he could abscond from law enforcement authorities or the court; could obstruct the finding of truth in the criminal investigation or re-offend”. 10. On 15 November 2004 the applicants appealed against the decisions ordering their pre-trial detention, questioning the grounds for that detention.

They submitted that they had appeared before the investigating authorities when summoned and had not attempted to interfere in any way with the investigation or to abscond thereafter. Each applicant emphasised that he had no criminal record, had a family, including minor children, and a permanent residence in Chișinău, and had special medical needs. Mr Burcovschi submitted that he was the only breadwinner in his family and that his detention might cause serious hardship for his family, including his elderly mother who suffered from cardiac disease. Mr Luțcan added that he had come to the investigating authority directly from the maternity hospital and that he had not even seen his son, born on the day he was arrested, and could not give any support to his wife and child.

11. On 18 November 2004 the Chișinău Court of Appeal rejected the appeals, without responding explicitly to any of the above submissions. It rejected Mr Istratii's appeal for the following reasons: “In exceptional circumstances, depending on the complexity of the criminal case and the gravity of the crime and where there is a risk that the accused might abscond or put pressure on witnesses, the period of pre-trial detention during the criminal investigation may be prolonged ... taking into account that Mr Istratii is suspected of committing a particularly serious offence, that there is a risk that he could put pressure on witnesses, could abscond from law enforcement authorities; the separation of the suspect from society remains necessary”.

It rejected Mr Burcovschi's appeal for the following reasons: “The request to remand Mr Burcovschi was examined within the limits of the law and was correctly accepted on the basis of documents in the criminal file, which was opened in accordance with the law and with the need to remand the suspect”. The Court of Appeal rejected Mr Luțcan's appeal for the following reasons: “Mr Luțcan is suspected of committing a serious offence for which the law provides a punishment of deprivation of liberty for more than two years; he could abscond from law enforcement authorities or the court; could obstruct the finding of truth in the criminal investigation… The lower court correctly reasoned the applicant's remand without committing any procedural violations”.

12. On 18 November 2004 the Buiucani District Court prolonged the applicants' detention on remand for another 30 days. The applicants made submissions against their continued detention. The court gave similar reasoning in each case, citing Article 186 § 3 of the Criminal Procedure Code ('CPC', see paragraph 24 below). 13. On 24 November 2004 the Chișinău Court of Appeal upheld those decisions. The court used similar reasoning in each case, finding that: “The circumstances which were the basis for his detention remained valid; there was a risk that [each applicant] might put pressure on victims and witnesses. In prolonging the remand no violations of the law affecting the lawfulness of the decision have been established”.

14. The prosecutor obtained decisions from the Buiucani District Court prolonging the applicants' detention on remand on three occasions, in December 2004, January 2005 and February 2005. All of these decisions were upheld by the Court of Appeal. The reasons given for each of these prolongations were similar to those in the court decisions of 18 and 24 November 2004 mentioned above. 15. The applicants made habeas corpus requests to the investigating judge of the Buiucani District Court, noting, inter alia, that some of their property had been seized by the court and that this would be an additional guarantee of their proper conduct.

The requests were rejected in December 2004 and in February 2005. The court used similar reasoning in each case, finding that: “[the applicant] is accused of committing a particularly serious offence for which the law provides a punishment of deprivation of liberty for more than two years; the prosecution case is not complete and a further criminal investigation is to be conducted, there is a risk that he may abscond from law enforcement authorities; there is a continued need to separate him from society and the grounds for his detention on remand remain valid”. 16. On 29 April 2005, following another habeas corpus request, the Rîșcani District Court ordered the applicants' release, subject to an obligation not to leave the country, finding that: “[the applicants] have no criminal record, all have permanent residence, are well appreciated at work, have families and minor dependants.

Mr Luțcan suffers from a serious illness, Mr Istratii underwent surgery during detention and needs treatment; all have jobs and none has absconded from the investigation authorities; there is no evidence that they have obstructed the investigation in any manner; the criminal file is now ready for trial; all the prosecution evidence has been gathered and all witnesses have made statements. Accordingly, the court considers that the accused cannot abscond from the court, obstruct the criminal investigation or commit other crimes and considers it possible to replace the preventive measure of detention on remand with an obligation not to leave the country”. 17. Between 12 November 2004 and 23 February 2005 Mr Istratii was held in the remand centre of the Centre for Fighting Economic Crime and Corruption in Chișinău (CFECC).

18. Until 11 February 2004 there were allegedly no medical personnel in that institution. The applicant had an acute crisis of paraproctitis with rectal haemorrhage on 18 November 2004. He was transported to a hospital three hours after the incident. He was handcuffed to a wall heater until his surgery on 19 November 2004 and was guarded at all times by two CFECC officers. Some four hours after the operation, the CFECC officers accompanying him requested his transfer to the Pruncul detainee hospital. The applicant was admitted to the detainee hospital two and a half hours after leaving the civil hospital where he had been operated upon. Medical reports drawn up after the transfer confirm that Mr Istratii complained about post-surgery problems in the months following his transfer.

19. In response to the applicant's lawyer's questions, Dr M.E., the surgeon who had operated upon the applicant, wrote that the recovery period after such surgery was typically about one month and that on 1819 November 2004 the applicant had been handcuffed to a wall heater at the request of CFECC officers, who had stayed in his hospital room. According to Dr M.E., the patient could not move after the surgery because of pain and the risk of bleeding. The Government annexed to their observations of January 2006 an explanatory note written by Dr M.E. The doctor explained that Mr Istratii had not been handcuffed during the surgery, but had been handcuffed to a wall heater before surgery and that no ill-treatment of any kind had been applied to him.

The doctor confirmed that a one-month recovery period was necessary after surgery of the type undergone by the applicant. 20. On 23 February 2005 all three applicants were transferred to the remand centre of the Ministry of Justice in Chișinău (also known as prison no. 3). According to the applicants, they were detained in inhuman and degrading conditions there (see paragraphs 61-65 below). The conditions in this particular remand centre were reviewed three times by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT, see paragraph 29 below). The problem of overcrowding and insufficiency of funding for repairs, meat, fish, dairy products and bedding was also emphasised in two domestic reports (see paragraph 28 below).

21. The applicants' lawyers asked for permission to have confidential meetings with their clients. They were offered a room where they were separated by a glass wall and allegedly had to shout to hear each other. It appears from the photographs and video recording submitted by the Government that in the lawyer-client meeting room of the CFECC detention centre, the space for detainees is separated from the rest of the room by a door and a window. The window appears to be made of two plates of glass. Both plates have small holes pierced with a drill; however the holes do not coincide so that nothing can be passed though the window. Moreover, there is a dense green net made either of thin wire or plastic between the glass plates, covering the pierced area of the window.

There appears to be no space for passing documents between a lawyer and his client. 22. According to the applicants, they were able to hear conversations between other detainees and their lawyers, which made them refrain from discussing at length their cases. The Government did not dispute this. 23. The relevant domestic law has been set out in the case of Sarban v. Moldova (no.3456/05, §§ 51-56, 4 October 2005). 24. In addition, the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: “Article 176 “(1) Preventive measures may be applied by the prosecuting authority or by the court only in those cases where there are sufficient reasonable grounds for believing that an accused ... will abscond, obstruct the establishment of the truth during the criminal proceedings or re-offend, or they can be applied by the court in order to ensure the enforcement of a sentence.

(2) Detention on remand and alternative preventive measures may be imposed only in cases concerning offences in respect of which the law provides for a custodial sentence exceeding two years. In cases concerning offences in respect of which the law provides for a custodial sentence of less than two years, they may be applied if ... the accused has already committed the acts mentioned in paragraph (1). (3) In deciding on the necessity of applying preventive measures, the prosecuting authority and the court will take into consideration the following additional criteria: 1) the character and degree of harm caused by the offence, 2) the character of the ... accused, 3) his/her age and state of health, 4) his/her occupation, 5) his/her family status and existence of any dependants, 6) his/her economic status, 7) the existence of a permanent place of abode, 8) other essential circumstances.

Article 186 (3) In exceptional circumstances, depending on the complexity of the criminal case and the gravity of the crime and where there is a risk that the accused will abscond or put pressure on witnesses, destroy or tamper with evidence, the period of pre-trial detention during the criminal investigation may be prolonged...” 25. Between 1 and 3 December 2004 the Moldovan Bar Association held a strike, refusing to attend any procedures regarding persons detained in the remand centre of the CFECC until the administration had agreed to provide lawyers with rooms for confidential meetings with their clients.

The demands of the Bar Association were refused (see Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 126, 4 October 2005). 26. On 26 March 2005 the Moldovan Bar Association held a meeting at which the President of the Bar Association and another lawyer informed the participants that they had taken part, together with representatives of the Ministry of Justice, in a commission which had inspected the CFECC detention centre. During the inspection they asked that the glass partition be taken down in order to check that there were no listening devices. They pointed out that it would only be necessary to remove several screws and they proposed that all the expenses linked to the verification be covered by the Bar Association.

The CFECC administration rejected the proposal. 27. On 24 October 2003 the Parliament adopted decision no. 415-XV, regarding the National Plan of Action in the Sphere of Human Rights for 2004-2008. The plan includes a number of objectives for 2004-2008 aimed at improving the conditions of detention, including the reduction of overcrowding, improvement of medical treatment, involvement in work and reintegration of detainees, as well as the training of personnel. Regular reports are to be drawn up on the implementation of the Plan. 28. At an unspecified date the Ministry of Justice adopted its “Report on the implementing by the Ministry of Justice of Chapter 14 of the National Plan of Action in the Sphere of Human Rights for 2004-2008, approved by the Parliament Decision no. 415-XV of 24 October 2003”.

On 25 November 2005 the Parliamentary Commission for Human Rights adopted a report on the implementation of the National Plan of Action. Both those reports confirmed the insufficient funding and related deficiencies and the failure to implement fully the action plan in respect of most of the remand centres in Moldova, including Prison no. 3 in Chișinău. The first of these reports mentioned, inter alia, that “as long as the aims and actions in [the National Plan of Action] do not have the necessary financial support ... it will remain only a good attempt of the State to observe human rights, described in Parliament Decision no. 415-XV of 24 October 2003, the fate of which is non-implementation, or partial implementation”.

On 28 December 2005 the Parliament adopted its decision no. 370-XVI “Concerning the results of the verification by the special Parliament Commission regarding the situation of persons detained pending trial in the remand centre no. 13 of the Penitentiaries Department whose cases are pending before the courts”. The decision found, inter alia, that “the activity of the Ministry of Justice in the field of ensuring conditions of detention does not correspond to the requirements of the legislation in force.” 29. The relevant findings of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT), read as follows (unofficial translation): “76.

Although not a deliberate ill-treatment, the CPT is compelled to point out that at prison No. 3, the vast majority of prisoners were subjected to a combination of negative factors - overcrowding, appalling material and hygiene conditions, virtually non-existent activity programmes - which could easily be described as inhuman and degrading treatment. In contrast, in all the other detention areas, living conditions of the vast majority of the prison population left a considerable amount to be desired. In the most of the cells, the living space per prisoner was well below the minimum standard set and the cramming in of persons had reached an intolerable level… In addition, the delegation observed that cells of 8 m² to 9 m² accommodated up to four people.

Furthermore, in these cells access to natural light was very limited, artificial lighting was mediocre, and the air polluted and rank. For prisoners still under investigation (i.e. over 700 prisoners), the situation was even worse, their cells being virtually totally without access to natural light because of the thick external metal blinds covering the windows. By force of circumstances, the equipment was reduced to the bare minimum, comprising metal or bunk beds which were extremely rudimentary and in a poor state, and a table and one or two benches. Furthermore, in many cells, there were not enough beds and prisoners had to share them or sleep in turns. In addition, the bedding was in a bad condition; the very small stocks of mattresses, blankets and sheets was not enough and many prisoners without family or resources had to sleep just on the bed frame and/or the mattress.

The cells had a sanitary annex, a real source of infection. Above the Asian toilet was a tap which served both as a flush and as a source of water which prisoners could use to freshen up or wash. Moreover, this area was only partially partitioned by a small low wall less than one metre high, which meant that it was not possible to preserve one's privacy. The state of repair and cleanliness in the cell blocks, overall, was also of considerable concern. In addition, many of the cells were infested with cockroaches and other vermin and some prisoners also complained that there were rodents. To sum up, the living and hygiene conditions for the vast majority of the prison population were execrable and, more particularly, constituted a serious health risk.” “37.

The CPT recommends that the right of access to a lawyer as from the very outset of custody be rendered fully effective in practice. It also recommends that detainees be able to receive visits from lawyers in conditions fully ensuring the confidentiality of the discussions… 70. In certain prisons, particularly those serving as remand establishments, the situation was exacerbated by sometimes severe overcrowding (as at Prison No. 3 in Chișinău, which in 2001 held 1,892 prisoners, compared with an official capacity of 1,480… The 2001 visit showed how urgent it is for the authorities to put their plans for legislative reforms into effect; the extension of the prison estate does not constitute a solution.

As already stressed in the previous CPT report, it is far more important to revise the current legislation and practice concerning detention on remand and sentencing and execution of sentences, and the range of available non-custodial sentences. This is a sine qua non if there is to be any hope in the near future of offering decent conditions in prisons… 82… the follow-up visit to Prison No. 3 in Chișinău revealed positive changes which the CPT welcomes. It particularly approves of the removal of the heavy blinds covering the windows of cells looking onto the interior of the establishment. That said, the appalling living conditions and state of hygiene in buildings I, II and III, including the transit cells, described in paragraphs 80 and 81 of the previous report, had not changed (except as far as access to natural light is concerned).

Indeed, the acute overcrowding in these buildings exacerbated matters still further. In the few cells viewed that were properly equipped and fitted out, this was due to the prisoners themselves, who had been able to procure what was needed from their families.” “b. Remand Centre of the Centre for Fighting Economic Crime and Corruption 53. The material conditions in this remand centre were in clear contrast to those in the remand centre of the Ministry of Justice. The cells, approximately 14m2, could accommodate a maximum of four detainees. They had access to daylight, had sufficient artificial lighting and were well ventilated. They had partially separated toilets and lavatories, as well as full bed linen (mattress, sheets, pillow, blanket)…

In sum, the material conditions in this remand centre prove that it is clearly possible to ensure in Moldova adequate material conditions of detention. 55. The situation in the majority of penitentiaries visited, faced with the economic situation in the country, remained difficult and one recounted a number of problems already identified during the visits in 1998 and 2001 in terms of material conditions and detention regimes. Added to this is the problem of overcrowding, which remains serious. In fact, even if the penitentiaries visited did not work at their full capacity – as is the case of prison no. 3 in which the number of detainees was sensibly reduced in comparison with that during the last visit of the Committee – they continued to be extremely congested.

In fact, the accommodation capacity was still based on a very criticisable 2m2 per detainee; in practice often even less. 77. The follow-up visit to Prison no. 3 in Chișinău does not give rise to satisfaction. The progress found was in fact minimal, limited to some current repair. The repair of the ventilation system could be done due primarily to the financial support of civil society (especially NGOs), and the creation of places for daily walk was due to support by the detainees and their families. The repair, renovation and maintenance of cells is entirely the responsibility of detainees themselves and of their families, who also pay for the necessary materials. They must also obtain their own bed sheets and blankets, the institution being able to give them only used mattresses.

79… In sum, the conditions of life in the great majority of cells in Blocks I-II and the transit cells continue to be miserable… Finally, despite the drastic reduction of the overcrowding, one still observes a very high, even intolerable, level of occupancy rate in the cells. 83… everywhere the quantity and quality of detainees' food constitutes a source of high preoccupation. The delegation was flooded with complaints regarding the absence of meat, dairy products. The findings of the delegation, regarding both the food stock and the communicated menus, confirm the credibility of these complaints. Its findings also confirmed that in certain places (in Prison no.3, ...), the food served was repulsive and virtually inedible (for instance, presence of insects and vermin).

This is not surprising, given the general state of the kitchens and their modest equipment. Moldovan authorities have always emphasized financial difficulties in ensuring the adequate feeding of detainees. However, the Committee insists that this is a fundamental requirement of life which must be ensured by the State to persons in its charge and that nothing can exonerate it from such responsibility… ” 30. Resolution (73) 5 of the Committee of Ministers of the Council of Europe concerning the Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (adopted by the Committee of Ministers on 19 January 1973), insofar as relevant, reads as follows: “93.

An untried prisoner shall be entitled, as soon as he is imprisoned, to choose his legal representative, or shall be allowed to apply for free legal aid where such aid is available, and to receive visits from his legal adviser with a view to his defence and to prepare and hand to him, and to receive, confidential instructions. At his request he shall be given all necessary facilities for this purpose. In particular, he shall be given the free assistance of an interpreter for all essential contacts with the administration and for his defence.

Interviews between the prisoner and his legal adviser may be within sight but not within hearing, either direct or indirect, of a police or institution official.” 31. Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules (adopted by the Committee of Ministers on 11 January 2006 at the 952nd meeting of the Ministers' Deputies), insofar as relevant, reads as follows: “23.1 All prisoners are entitled to legal advice, and the prison authorities shall provide them with reasonable facilities for gaining access to such advice… 23.4 Consultations and other communications including correspondence about legal matters between prisoners and their legal advisers shall be confidential…

23.6 Prisoners shall have access to, or be allowed to keep in their possession, documents relating to their legal proceedings.”