CASE OF ISTRATII v. MOLDOVA

Reclamanții, dl Viorel Istratii, dl Alexandru Burcovschi și dl Roman Luțcan, sunt resortisanți moldoveni care s-au născut în 1971, 1970 și, respectiv, 1976 și locuiesc în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează (cea mai mare parte a evenimentelor s-a întâmplat în același mod și în aceeași dată în ceea ce privește toate reclamanții; ori de câte ori facturile diferă, acesta este specificat în text). La 25 octombrie 2004, Departamentul pentru Crimea Transversală și Informare a Ministerului Afacerilor Interne a deschis o anchetă penală împotriva reclamanților de fraudă în legătură cu achiziționarea de parcele de teren din Chișinău, care se presupune că costă statului aproximativ 15.000 de euro (EUR). La 12 noiembrie 2004, procurorul a solicitat mandate de detenție preliminară a reclamanților. În aceeași zi, trei judecători ai Curții de District Buiucani au eliberat mandate de detenție anterioară reclamanților timp de zece zile pentru următoarele motive: „Să se suspectează că fiecare reclamant a comis o infracțiune gravă pentru care legea prevede o pedeapsă de privare a libertății timp de mai mult de doi ani; dovezile prezentate la instanță au fost obținute în mod legal; izolarea suspectului de la societate este necesară; ar putea absoarce de autoritățile de aplicare a legii sau de la instanță; ar putea obstruge constatarea adevărul în cadrul anchetei penale sau de revocare”. 10. La 15 noiembrie 2004, reclamanții au apelat împotriva deciziilor care ordonă detenția precaută, punând la îndoială motivele acestei detenții, susținând că au apărut în fața autorităților de investigare atunci când au fost convocate și nu au încercat să intervină în nici un fel în ancheta sau în abscondarea acesteia. Fiecare solicitant a subliniat faptul că nu are antecedente penale, are o familie, inclusiv copii minori, și o reședință permanentă în Chișinău, și a avut nevoi medicale speciale. Dl Burcovschi a susținut că el este singurul răzbunător al familiei sale și că detenția lui ar putea cauza greutăți grave pentru familia sa, inclusiv pentru mama sa în vârstă care suferă de boli cardiace. Dl Luțcan a adăugat că a venit la autoritatea de investigare direct din spitalul maternității și că nici măcar nu și-a văzut fiul, născut în ziua în care a fost arestat, și nu a putut sprijini soția și copilul său. 11. La 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile, fără a răspunde explicit la niciuna dintre observațiile de mai sus. Acesta a respins apelul dlui Istratii din următoarele motive: „În circumstanțe excepționale, în funcție de complexitatea cazului penal și de gravitatea infracțiunii și în cazul în care există riscul ca acuzatul să poată absoarde sau să pună presiune asupra martorilor, perioada de detenție preliminară în timpul anchetei penale poate fi prelungită ... având în vedere faptul că dl Istratii este suspectat că a comis o infracțiune deosebit de gravă, că există riscul ca acesta să poată exercita presiuni asupra martorilor, ar putea fi absuși de autoritățile de aplicare a legii; separarea suspectului de societate rămâne necesară”. Acesta a respins apelul dlui Burcovschi din următoarele motive: „Solicitarea de a-l înregistra pe dl Burcovschi a fost examinată în limitele legii și a fost acceptată corect pe baza documentelor din dosarul penal, care a fost deschisă în conformitate cu legea și cu necesitatea de a-l înregistra pe suspect”. Curtea de Apel a respins recursul dlui Luțcan din următoarele motive: „Dl Luțcan este suspectat de a comite o infracțiune gravă pentru care legea prevede o pedeapsă de privare de libertate timp de mai mult de doi ani; el ar putea să se absoartă de autoritățile de aplicare a legii sau de instanța de judecată; ar putea obstruge constatarea adevărului în cadrul anchetei penale. ... Curtea inferioară a motivat corect retragerea reclamantului fără a comite încălcări procedurale”. 12. La 18 noiembrie 2004, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamanților în retragere timp de încă 30 de zile. Reclamanții au formulat depuneri împotriva detenției lor continuate. În fiecare caz, Curtea de Apel, citată art. 186 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 24 de mai jos). 13. La 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a susținut aceste decizii. Curtea a folosit o raționare similară în fiecare caz, constatând că: „Cercitățile care erau baza pentru detenția sa au rămas valabile; a existat riscul ca [ fiecare reclamant] să pună presiuni asupra victimelor și martorilor. În prelungirea nu au fost stabilite încălcări ale legii care afectează legalitatea deciziei”. 14. Procurorul a obținut hotărâri din partea Curții de district Buiucani care prelungesc detenția reclamanților în trei ocazii, în decembrie 2004, ianuarie 2005 și februarie 2005. Toate aceste hotărâri au fost susținute de Curtea de Apel. Motivele furnizate pentru fiecare dintre aceste prelungiri au fost similare cu cele din hotărârile de judecată din 18 și 24 noiembrie 2004 menționate mai sus. 15. Reclamanții au făcut cereri de habeas corpus către judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani, menționând, printre altele, că unele dintre proprietățile lor au fost confiscate de către instanță și că aceasta ar fi o garanție suplimentară a conduitii lor corecte. Curtea a folosit o raționare similară în fiecare caz, constatând că: „[reclamantul] este acuzat de a comite o infracțiune deosebit de gravă pentru care legea prevede o pedeapsă de privare a libertății timp de mai mult de doi ani; cauzele de urmărire penală nu sunt complete și urmează să se efectueze o anchetă penală suplimentară, există riscul ca el să poată absuși din partea autorităților de aplicare a legii; există o necesitate continuă de a-l separa de societate și motivele de detenției sale reținute în închisoare rămân valabile”. 16. La 29 aprilie 2005, după o altă cerere de habeas corpus, Curtea de District Rîșcani a ordonat eliberarea reclamanților, sub rezerva obligației de a nu părăsi țara, constatând că: „[reclamanții] nu au antecedente penale, toate au reședință permanentă, sunt apreciate la locul de muncă, au familii și persoane minore dependente. Dl Luțcan suferă de o boală gravă, dl Istratii a fost operat în timpul detenției și a necesităților de tratament; toate au locuri de muncă și nu au fost absorbite de către autoritățile de anchetă; nu există dovezi că au obstrucționat ancheta în orice fel; dosarul penal este acum gata pentru proces; toate dovezile de urmărire penală au fost colectate și toți martorii au făcut declarații. În consecință, instanța consideră că acuzatul nu poate abține de la instanță, nu poate obstrucționa ancheta penală sau comite alte infracțiuni și consideră că este posibil să înlocuiască măsura preventivă de detenție reținută cu obligația de a nu părăsi țara”. 17. Între 12 noiembrie 2004 și 23 februarie 2005, dl Istratii s-a desfășurat în centrul rezidențial al Centrului pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției din Chișinău (CFCEC). 18. Până la 11 februarie 2004, nu se presupune că a existat personal medical în această instituție. Reclamantul a avut o criză acută de paraproctită cu hemoragie rectală la 18 noiembrie 2004. A fost transportat la un spital la trei ore după incident. A fost încătușat la un încălzitor de perete până la operația sa la 19 noiembrie 2004 și a fost păzit în orice moment de doi ofițeri CCECC. La aproximativ patru ore după operațiune, ofițerii CCECC l-au însoțit și-au cerut transferul la spitalul deținut de Pruncul. Reclamantul a fost admis la spitalul deținut la două ore și jumătate după ce a părăsit spitalul civil unde a fost operat. Rapoartele medicale elaborate după transfer confirmă că dl Istratii s-a plâns de probleme post-chirurgie în lunile următoare transferului său. 19. Ca răspuns la întrebările avocatului reclamantului, dr. M.E., chirurgul care a operat pe solicitant, a scris că perioada de recuperare după o astfel de operație a fost de obicei de aproximativ o lună și că, la 1819 noiembrie 2004, reclamantul a fost încătușat la un încălzitor de perete la cererea ofițerilor CCECC, care stătea în camera sa de spital. Potrivit dr M.E., pacientul nu a putut să se mute după operație din cauza durerii și riscul de sângerare. Guvernul anexat la observațiile lor din ianuarie 2006 o notă explicativă scrisă de dr. M.E. Medicul a explicat că dl Istratii nu a fost încătușat în timpul intervenției chirurgicale, dar că a fost încătușat la un încătușător de perete înainte de intervenție chirurgicală și că nu i-a fost aplicat niciun fel de tratament. Medicul a confirmat că o perioadă de recuperare de o lună este necesară după operație de tipul suferit de solicitant. 20. La 23 februarie 2005, toate cele trei reclamante au fost transferate în centrul rezidențial al Ministerului Justiției din Chișinău (denumite și închisoarea nr. 3). Potrivit reclamanților, acestea au fost deținute în condiții inumane și degradante acolo (a se vedea punctele 61-65 de mai jos). Condițiile din acest centru de întârziere particulară au fost revizuite de trei ori de către Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT, a se vedea punctul 29 de mai jos). Problema suprapopulației și insuficiența finanțării pentru reparații, carne, pește, produse lactate și legume a fost, de asemenea, subliniată în două rapoarte interne (a se vedea punctul 28 de mai jos). 21. Avocații reclamanților au cerut permisiunea de a avea întâlniri confidențiale cu clienții lor și au fost oferite o cameră unde au fost separate de un perete de sticlă și se presupune că trebuia să strige să se audă. Din fotografiile și înregistrarea video depusă de Guvern că în sala de întâlnire avocat-client din centrul de detenție CCECC, spațiul pentru deținuți este separat de restul camerei de o ușa și de o fereastră. Fereastra pare a fi făcută din două plăci de sticlă. Ambele plăci au găuri mici perforate cu un for; cu toate acestea, găurile nu coincide astfel încât nimic nu poate fi trecut de fereastra. În plus, există o plasă verde dens făcută fie de fir subțire sau de plastic între plăcile de sticlă, acoperind zona perforată a fereastră. Se pare că nu există nici spațiu pentru trecerea documentelor între un avocat și clientul său. 22. Potrivit reclamanților, ei au fost capabili să audă conversații între alți deținuți și avocații lor, ceea ce le-a făcut să se abțină de la discuția lor îndelungată. 23. Legea internă relevantă a fost stabilită în cazul Sarban v. Moldova (nr. 3456/05, §§§ 51-56, 4 octombrie 2005). 24. În plus, dispozițiile relevante din Codul de Procedință Penală se citesc după cum urmează: „art. 176 alineatul (1) Măsurile preventive pot fi aplicate de către autoritatea judecătorească sau de către instanță numai în cazurile în care există suficiente motive rezonabile pentru a crede că un acuzat ... va abscinde, va obstrucționa înființarea adevărului în timpul procedurii penale sau a reexaminării sau vor putea fi aplicate de către instanță pentru a asigura executarea unei sentințe. (2) Detenția asupra măsurilor preventive de reținere și alternative nu poate fi impusă decât în cazurile privind infracțiunile pentru care legea prevede o condamnare de mai mult de doi ani. În cazurile privind infracțiunile pentru care legea prevede o condamnare de mai puțin de doi ani, acestea pot fi aplicate în cazul în care ... acuzatul a comis deja actele menționate la alineatul (1). (3) În ceea ce privește necesitatea aplicării măsurilor preventive, autoritatea judecătorească și instanța vor lua în considerare următoarele criterii suplimentare: 1) caracterul și gradul prejudiciului cauzat de infracțiune, 2) caracterul ... acuzat, 3) vârsta și starea de sănătate, 4) ocuparea sa, 5) statutul său de familie și existența oricăror persoane dependente, 6) statutul său economic, 7) existența unui loc permanent de locuință, 8) alte circumstanțe esențiale. art. 186 (3) În circumstanțe excepționale, în funcție de complexitatea cazului penal și gravitatea infracțiunii și în cazul în care există riscul ca acuzatul să absoarnă sau să pună presiune asupra martorilor, să distrugă sau să modifice dovezile, perioada de detenție preliminară în timpul anchetei penale poate fi prelungită...” 25. Între 1 și 3 decembrie 2004, Asociația Barorilor Moldovei a organizat o grevă, refuzând să participe la orice procedură privind persoanele deținute în centrul reținut al CCECC, până când administrația a fost de acord să furnizeze avocaților camere pentru întâlniri confidențiale cu clienții lor. Cerințele Asociației Barorilor au fost refuzate (a se vedea Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, § 126.4 octombrie 2005). 26. La 26 martie 2005, Asociația Barorilor Moldovei a organizat o ședință la care președintele Asociației Barorilor și un alt avocat au informat participanții că au participat, împreună cu reprezentanții Ministerului Justiției, într-o comisie care a inspectat centrul de detenție CCECC. În timpul inspecției, ei au cerut ca partiția de sticlă să fie luată în jos pentru a verifica că nu există dispozitive de ascultare. Ei au subliniat că ar fi nevoie doar pentru a elimina mai multe șuruburi și au propus ca toate cheltuielile legate de verificare să fie acoperite de Asociația Barelor. Administrația CCECC a respins propunerea. 27. La 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat decizia nr. 415-XV privind Planul Național de acțiune în domeniul drepturilor omului pentru 2004-2008. Planul include o serie de obiective pentru 2004-2008 în vederea îmbunătățirii condițiilor de detenție, inclusiv reducerea suprapopulației, îmbunătățirea tratamentului medical, implicarea la muncă și reintegrarea deținuților, precum și formarea personalului. Trebuie elaborate rapoarte periodice privind punerea în aplicare a Planului. 28. La o dată neespecificată, Ministerul Justiției și-a adoptat „Raportul privind punerea în aplicare a capitolului 14 al Planului Național de Acțiune în domeniul drepturilor omului pentru 2004-2008, aprobat prin Decizia Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003”. La 25 noiembrie 2005, Comisia Parlamentară pentru Drepturile Omului a adoptat un raport privind punerea în aplicare a Planului Național de Acțiune. Ambele rapoarte au confirmat deficiența de finanțare și deficiențele conexe, precum și nerespectarea deplină a planului de acțiune în ceea ce privește majoritatea centrelor de reținere în Moldova, inclusiv închisoarea nr. 3 din Chișinău. Prima dintre aceste rapoarte menționează, printre altele, că „atâta timp cât obiectivele și acțiunile din [planul național de acțiune] nu au sprijinul financiar necesar ... aceasta va rămâne doar o bună încercare a statului de a respecta drepturile omului, descrisă în Decizia Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003, a căror soartă este neimplementarea sau punerea în aplicare parțială”. La 28 decembrie 2005, Parlamentul și-a adoptat decizia nr. 370-XVI „Considerând rezultatele verificării de către Comisia Parlamentară Specială cu privire la situația persoanelor deținute în așteptarea procesului în centrul rezidențial nr. 13 din Departamentul Penitenciarilor, a căror cauze sunt așteptate în fața instanțelor”. Decizia a constatat, printre altele, că „activitatea Ministerului Justiției în domeniul asigurării condițiilor de detenție nu corespunde cerințelor legislației în vigoare”. 29. Rezultatele relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT), citite după cum urmează (traducere neoficială): „76. Deși nu este un maltrat deliberat, CPT este obligat să sublinieze că, la închisoarea nr. 3, marea majoritate a prizonierilor a fost supusă unei combinații de factori negativi - suprapopularea, condițiile materiale terifiante și de igienă, programele de activitate practic inexistente - care ar putea fi descrise ușor ca tratamente inumane și degradante. În schimb, în toate celelalte zone de detenție, condițiile de viață ale marii majorități ale populației închisoare au lăsat o sumă considerabilă de dorit. În majoritatea celulelor, spațiul de viață per prizonier a fost mult mai jos de standardul minim și înființarea persoanelor a ajuns la un nivel intolerabil. ... În plus, delegația a observat că celulele de 8 m2 până la 9 m2 acoperă până la patru persoane. În plus, în aceste celule accesul la lumina naturală a fost foarte limitat, iluminarea artificială a fost mediocre, și aerul poluat și rangul. Pentru prizonieri încă în curs de anchetă (adică. peste 700 de prizonieri), situația a fost chiar mai gravă, celulele lor fiind practic total fără acces la lumina naturală datorită obstacolelor metalice externe grele care acoperă ferestrele. Prin forță de circumstanțe, echipamentul a fost redus la minimul gol, cuprinzând paturi metale sau superbe care erau extrem de rudimentare și într-un stat sărac, și o masă și una sau două băncile. În plus, în multe celule, nu au existat suficiente paturi și deținuți au trebuit să le împărtășească sau să doarmă în rânduri. În plus, șervețea era într-o stare proastă; stocurile foarte mici de salte, pături și foi nu erau suficiente și mulți deținuți fără familie sau resurse au trebuit să doarmă doar pe patul și/sau salteaua. Celulele au avut o anexă sanitară, o sursă reală de infecție. Deasupra toaletei asiatice a fost un robinet care a servit atât ca o scufundare, cât și ca o sursă de apă pe care deținuții ar putea folosi pentru a răcori sau spăla. Mai mult, această zonă a fost împărțită doar parțial de un mic zid scăzut mai mic decât un metru de înaltă, ceea ce a însemnat că nu a fost posibilă pentru a păstra intimitatea unuia. Starea de reparație și curățenie în blocurile celulare, în general, a fost, de asemenea, de îngrijorare considerabilă. În plus, multe dintre celulele au fost infestate cu cockroaches și alte vermine și unii deținuți se plângeau de asemenea că existau rozătoare. Pentru a rezuma, condițiile de viață și igienă pentru marea majoritate a populației închisorii au fost execrabile și, mai ales, au constituit un risc grav de sănătate.” “37. CPT recomandă ca dreptul de acces la un avocat de la începutul custodiei să fie deplin eficace în practică. Acesta recomandă, de asemenea, ca deținuții să poată primi vizite de la avocați în condiții care asigură pe deplin confidențialitatea discuțiilor. ... 70. În anumite penitenciare, în special cele care servesc ca unități de reținere, situația a fost exacerbată de suprapopularea uneori severă (ca la închisoarea nr. 3 din Chișinău, care în 2001 a deținut 1.892 deținuți, în comparație cu o capacitate oficială de 1.480. ... Vizita din 2001 a arătat cât de urgent este ca autoritățile să pună în aplicare planurile lor de reforme legislative; extinderea proprietății penitenciare nu constituie o soluție. După cum s-a subliniat deja în raportul CPT anterior, este mult mai important să revizuiască legislația și practicile actuale privind detenția în reținere, condamnarea și executarea condamnărilor, precum și gama de condamnații disponibile fără custodie. Acesta este un sine qua non dacă trebuie să existe vreo speranță în viitorul apropiat de a oferi condiții decente în închisoare. ... 82. ... vizita de urmărire la închisoarea nr. 3 din Chișinău a dezvăluit schimbări pozitive pe care le salută CPT. Acesta aprobă în special îndepărtarea orburilor grele care acoperă ferestrele celulelor care se uită pe interiorul stabilirii. În acest sens, condițiile de viață și starea de igienă în clădirile I, II și III, inclusiv celulele de tranzit, descrise la alineatele 80 și 81 din raportul anterior, nu s-au schimbat (cu excepția accesului la lumina naturală). Într-adevăr, suprapopularea acută în aceste clădiri s-a agravat încă mai mult. În cele puține celule vizualizate care au fost echipate și echipate în mod corespunzător, acest lucru a fost datorită deținuților înșiși, care au fost capabili să achiziționeze ceea ce este necesar de la familiile lor.” „b. Centrul Remandat al Centrului pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției 53. Condițiile materiale din acest centru remandă au fost în contrast clar cu cele din centrul remandă al Ministerului Justiției. Celulele, aproximativ 14m2, ar putea găzdui un maxim de patru deținuți. Au avut acces la lumina zilei, au avut suficientă iluminare artificială și au fost bine ventilate. Ei au fost separat parțial toalete și lavatoare, precum și lenjerie de pat complet (matrasă, foi, perna, pătură). ... În suma, condițiile materiale din acest centru de reținere demonstrează că este în mod clar posibil să se asigure în Moldova condiții materiale adecvate de detenție. 55. Situația în majoritatea penitenciarilor vizitată, în fața situației economice din țară, a rămas dificilă și una a relatat o serie de probleme deja identificate în timpul vizitelor din 1998 și 2001 în ceea ce privește condițiile materiale și regimurile de detenție. Adăugată la aceasta este problema suprapopulației, care rămâne gravă. De fapt, chiar dacă penitenciarii vizitați nu au lucrat la capacitatea lor deplină – așa cum este cazul penitenciarului nr. 3 în care numărul de deținuți a fost redus sensibil în comparație cu cel din ultima vizită a Comitetului – au continuat să fie extrem de congestionat. De fapt, capacitatea de cazare a fost încă bazată pe un foarte critic 2m2 per deținut; în practică, adesea mai puțin. 77. Vizita de urmărire la închisoarea nr. 3 la Chișinău nu dă naștere satisfacție. Progresul constatat a fost de fapt minim, limitat la unele reparații actuale. Repararea sistemului de ventilație ar putea fi făcută din principal datorită sprijinului financiar al societății civile (în special al ONG-urilor), iar crearea de locuri pentru plimbare zilnică a fost datorită sprijinului deținuților și familiilor lor. Repararea, renovarea și întreținerea celulelor este în întregime responsabilitatea deținuților înșiși și a familiilor lor, care plătesc, de asemenea, pentru materialele necesare. Ei trebuie, de asemenea, să obțină propriile paturi și paturi de pat, instituția fiind în măsură să le dea doar saltea utilizate. 79. ... În suma, condițiile de viață în marea majoritate de celule din blocurile I-II și celulele de tranzit continuă să fie mizerabile. ... În cele din urmă, în ciuda reducerii draci ale suprapopulației, se observă încă un nivel foarte ridicat, chiar intolerabil, de ocupare în celule. 83. ... peste tot cantitatea și calitatea alimentelor deținute constituie o sursă de preocupare ridicată. Delegația a fost inundată cu plângeri legate de absența de carne, produse lactate. Rezultatele delegației, atât în ceea ce privește stocul alimentar, cât și meniurile comunicate, confirmă credibilitatea acestor plângeri. Rezultatele sale au confirmat, de asemenea, că în anumite locuri (în închisoare nr. 3, ...), alimentele servite erau repulsive și practic inedibile (de exemplu, prezența insectelor și verminelor). Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere starea generală a bucătărilor și echipamentele lor modeste. Autoritățile moldovenești au subliniat întotdeauna dificultățile financiare în asigurarea hranei adecvate a deținuților. Cu toate acestea, Comitetul insistă că aceasta este o cerință fundamentală a vieții, care trebuie asigurată de stat persoanelor responsabile și că nimic nu-l poate exonera de la o astfel de responsabilitate. ...” 30. Rezoluția (73) 5 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind Standardul de norme minime pentru tratarea prizonierilor (adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 ianuarie 1973), în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „93. Un deținut neanunțat are dreptul, de îndată ce este închis, să aleagă reprezentantul său juridic sau să fie autorizat să solicite asistență juridică gratuită, în cazul în care este disponibil un astfel de ajutor, și să primească vizite de la consilierul său juridic în vederea apărării sale, a pregătirii și a pregătirii acestuia, precum și a primi instrucțiuni confidențiale. La cererea sa se acordă toate facilitățile necesare pentru acest scop. În special, se acordă asistența gratuită a unui interpret pentru toate contactele esențiale cu administrația și pentru apărarea sa. Interviurile dintre prizonier și consilierul său juridic pot fi la vedere, dar nu la auz, fie direct, fie indirect, de un polițist sau de instituție.” 31. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la normele europene privind închisoarea (adoptată de Comitetul de Miniștri la 11 ianuarie 2006 la a 952-a ședință a Deputaților Miniștrilor), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „23.1 Toți deținuții au dreptul la consiliere juridică, iar autoritățile penitenciare le oferă facilități rezonabile de acces la astfel de consiliere. ... 23.4 Consultațiile și alte comunicații, inclusiv corespondența cu privire la chestiunile juridice dintre deținuți și consilierii lor juridici, trebuie să fie confidențiale. ... 23.6 Prizonierii au acces la documentele privind procedurile lor juridice sau pot fi autorizați să-și mențină în posesie.”