CASE OF CASTRAVET v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

13.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Non-pecuniary damage - financial claim;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CASTRAVET v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Chișinău. La 25 mai 2005, reclamantul a fost arestat de către Centrul pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției (CFECC) pentru acuzații de dezintoxicare. El și-a finalizat studiile Universității, nu a avut antecedente penale, a fost angajat și a avut un domiciliu permanent. La 27 mai 2005, judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani a emis un mandat pentru retragerea sa în custodie timp de 10 zile. Motivele furnizate de instanță pentru eliberarea mandatului au fost: „Procedura penală a fost instituită în conformitate cu legea în vigoare. [Reclamantul] este suspectat că a comis o infracțiune gravă pentru care legea prevede închisoarea de mai mult de doi ani; dovezile prezentate la instanță au fost obținute în mod legal; izolarea suspectului de la societate este necesară; el ar putea abține de autoritățile de aplicare a legii sau de la instanță; el ar putea obstrucționa constatarea adevărului în cadrul anchetei penale sau revocarea.” Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând, printre altele, că suspiciunile împotriva acestuia nu au fost întemeiate, că nu a avut nici o intenție de a exclude sau de a obstrucționa investigația în orice fel și că este pregătit să coopereze cu organismul de anchetă. 10. La 1 iunie 2005, recursul reclamantului a fost respins de un comitet de trei judecători ai Curții de Apel Chișinău. 11. La 3 iunie 2005, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamantului în închisoare pentru încă 30 de zile. Curtea a raționat că detenția a fost necesară deoarece: „[reclamantul] este suspectat că a comis o infracțiune foarte gravă, există riscul ca el să poată exercita presiuni asupra martorilor sau să se îndepărteze de autoritățile de aplicare a legii; și există o necesitate continuă de a-l izola din societate”. 12. La 9 iunie 2005, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului fără să se bazeze pe niciun argument nou. 14. Detenția reclamantului în reținere a fost prelungită din aceleași motive până la 11 octombrie 2005, când a fost eliberat din detenție. 15. Reclamantul a fost reținut în centrul reținut al CCECC. Sala folosită pentru întâlnirile dintre avocați și deținuți a avut o partiție de sticlă pentru a le ține separate. 16. Legea internă relevantă privind detenția în reținere a reținerii a fost stabilită în hotărârea Curții din Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, § 52, 4 octombrie 2005. 17. Din fotografiile prezentate de Guvernul arată că în sala de întâlnire avocat-client din centrul de detenție CCECC, spațiul pentru deținuți este separat de restul camerei cu o ușă și o fereastră. Fereastra pare să fie făcută din două plăci de sticlă unite împreună. Ambele plăci au găuri mici perforate cu un for; cu toate acestea, găurile nu coincide astfel încât nimic nu poate fi trecut de fereastra. În plus, există o plasă verde dens făcută fie de fir subțire sau de plastic între plăcile de sticlă, acoperind zona perforată a fereastră. Se pare că nu există nici un spațiu pentru trecerea documentelor între avocat și clientul său. 18. Instanțele interne au hotărât plângerile privind lipsa de confidențialitate în sala de reuniuni avocat-client CCECC în cazurile Modârcă (depunerea nr. 14437/05) și Sarban (citată mai sus). La 2 noiembrie 2004, un judecător al Curții de District Buiucani a ordonat autorităților CCECC să îndepărteze partiția de sticlă de separare a avocaților de la clienții lor; totuși, autoritățile CCECC au refuzat să respecte ordinul de judecată. La 3 decembrie 2004, același judecător a revocat decizia din 2 noiembrie 2004 susținând că între timp a fost informată de autoritățile CCECC că nu existau dispozitive de înregistrare montate în perete care separa avocații de clienții lor și că peretele era necesar pentru a asigura securitatea deținuților. La 15 februarie 2005, avocatul dlui Sarban s-a plâns din nou la Curtea de District Buiucani, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu a putut conferi clientului său în condiții de confidențialitate. La 16 februarie, același judecător din Curtea de District Buiucani a respins plângerea fără să-l examineze și s-a referit la decizia sa anterioară din 3 decembrie 2004. 19. Între 1 și 3 decembrie 2004, Asociația Barorilor Moldovei a ținut o grevă, refuzând să participe la orice procedură privind persoanele deținute în centrul rezidențial al CCECC până când administrația a fost de acord să furnizeze avocaților camere pentru întâlniri confidențiale cu clienții lor. Cerințele Asociației Barorilor au fost refuzate (a se vedea Sarban, citat mai sus, § 126). La 26 martie 2005, Asociația Barorilor Moldovei a organizat o ședință la care președintele Asociației Barorilor și un alt avocat au informat participanții că au participat, împreună cu reprezentanții Ministerului Justiției, într-o comisie care a inspectat centrul de detenție CCECC. În timpul inspecției, ei au cerut ca peretele de sticlă să fie luat în jos pentru a verifica că nu există dispozitive de ascultare. Ei au subliniat că ar fi nevoie doar pentru a elimina mai multe șuruburi și au propus ca toate cheltuielile legate de verificare să fie acoperite de Asociația Barelor. Administrația CCECC a respins propunerea. 21. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la normele europene privind închisoarea (adoptată de Comitetul de Miniștri la 11 ianuarie 2006 la a 952-a ședință a Deputaților Miniștrilor), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „23.1 Toți deținuții au dreptul la consiliere juridică, iar autoritățile penitenciare le oferă facilități rezonabile de acces la astfel de consiliere. ... 23.4 Consultațiile și alte comunicații, inclusiv corespondența cu privire la chestiunile juridice dintre deținuți și consilierii lor juridici, trebuie să fie confidențiale. ... 23.6 Prizonierii au acces la documentele privind procedurile lor juridice sau pot fi autorizați să-și mențină în posesie.”

The applicant was born in 1946 and lives in Chișinău. 7. On 25 May 2005 the applicant was arrested by the Centre for Fighting Economic Crime and Corruption (CFECC) on charges of embezzlement. He had completed his University studies, did not have a criminal record, was employed and had a permanent domicile. 8. On 27 May 2005 the investigating judge of the Buiucani District Court, issued a warrant for his remand in custody for 10 days. The reasons given by the court for issuing the warrant were that: “The criminal proceedings were instituted in accordance with the law in force. [The applicant] is suspected of having committed a serious offence for which the law provides imprisonment of more than two years; the evidence submitted to the court was obtained lawfully; the isolation of the suspect from society is necessary; he could abscond from law-enforcement authorities or the court; he could obstruct the finding of truth in the criminal investigation or re-offend”. 9. The applicant appealed against this decision arguing inter alia that the suspicion against him was groundless, that he did not have any intention of absconding or obstructing the investigation in any way and that he was ready to co-operate with the investigation body. 10. On 1 June 2005, the applicant's appeal was dismissed by a panel of three judges of the Chișinău Court of Appeal. 11. On 3 June 2005 the Buiucani District Court prolonged the applicant's detention on remand for a further 30 days. The court reasoned that detention was necessary because: “[the applicant] is suspected of having committed a very serious offence, there is a risk that he may put pressure on witnesses or put himself out of the reach of law-enforcement authorities; and there is a continuing need to isolate him from society”. 12. The applicant appealed against this decision and submitted the same arguments as advanced in his first appeal. 13. On 9 June 2005 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant's appeal without relying on any new arguments. 14. The applicant's detention on remand was prolonged on the same grounds until 11 October 2005, when he was released from detention. 15. The applicant was detained in the remand centre of the CFECC. The room used for meetings between lawyers and detainees had a glass partition to keep them separated. 16. The relevant domestic law concerning detention on remand was set out in the Court's judgment in Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 52, 4 October 2005. 17. It appears from the photographs submitted by the Government that in the lawyer-client meeting room of the CFECC detention centre, the space for detainees is separated from the rest of the room by a door and a window. The window appears to be made of two plates of glass joined together. Both plates have small holes pierced with a drill; however the holes do not coincide so that nothing can be passed though the window. Moreover, there is a dense green net made either of thin wire or plastic between the glass plates, covering the pierced area of the window. There appears to be no space for passing documents between the lawyer and his client. 18. The domestic courts have ruled on complaints about lack of confidentiality in the CFECC lawyer-client meeting room in the cases of Modârcă (application no. 14437/05) and Sarban (cited above). On 2 November 2004 a judge of the Buiucani District Court ordered the CFECC authorities to remove the glass partition separating lawyers from their clients; however, the CFECC authorities refused to comply with the court order. On 3 December 2004 the same judge revoked the decision of 2 November 2004 arguing that in the meantime she had been informed by the CFECC authorities that there were no recording devices mounted in the wall separating the lawyers from their clients and that the wall was necessary in order to ensure the security of the detainees. On 15 February 2005 Mr Sarban's lawyer complained again to the Buiucani District Court under Article 5 § 4 of the Convention that he could not confer with his client in conditions of confidentiality. On 16 February the same judge from the Buiucani District Court dismissed the complaint without examining it and referred to her previous decision of 3 December 2004. 19. Between 1 and 3 December 2004 the Moldovan Bar Association held a strike, refusing to attend any procedures regarding persons detained in the remand centre of the CFECC until the administration had agreed to provide lawyers with rooms for confidential meetings with their clients. The demands of the Bar Association were refused (see Sarban, cited above, § 126). 20. On 26 March 2005 the Moldovan Bar Association held a meeting at which the President of the Bar Association and another lawyer informed the participants that they had taken part, together with representatives of the Ministry of Justice, in a commission which had inspected the CFECC detention centre. During the inspection they asked that the glass wall be taken down in order to check that there were no listening devices. They pointed out that it would only be necessary to remove several screws and they proposed that all the expenses linked to the verification be covered by the Bar Association. The CFECC administration rejected the proposal. 21. Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules (adopted by the Committee of Ministers on 11 January 2006 at the 952nd meeting of the Ministers' Deputies), insofar as relevant, reads as follows: “23.1 All prisoners are entitled to legal advice, and the prison authorities shall provide them with reasonable facilities for gaining access to such advice. ... 23.4 Consultations and other communications including correspondence about legal matters between prisoners and their legal advisers shall be confidential. ... 23.6 Prisoners shall have access to, or be allowed to keep in their possession, documents relating to their legal proceedings.”

§ Cauze similare