ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4395/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată reclamanta A. în contradictoriu cu Comitetul Județean pentru Situații de Urgență Maramureș a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a Hotărâriilor CJSU Maramureș nr. 74/11.11.2020 și nr. 69/08.11.2020, iar în subsidiar anularea celor două hotărâri. La data de 12.11.2020 reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând constatarea nulității/anularea și a Hotărârii CJSU Maramureș nr. 76/11.11.2020, invocând suplimentar faptul că CJSU nu are calitatea de organ legislativ, hotărârile adoptate nu au caracter de lege, iar măsura adoptată apare a fi discriminatorie în condițiile în care alte localități cu o rată declarată de infectare superioară mun. Baia Mare, spre exemplu mun. Cluj-Napoca, nu au fost supuse acelorași măsuri, iar cetățenilor acestora nu le-au fost restrânse drepturile și libertățile în aceeași măsură ca și cetățenilor mun. Baia Mare.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 183 din data de 25 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Județean pentru Situații de Urgență Maramureș, ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a întregului art. 12 din Legea nr. 136/2020, ca inadmisibilă.

Cererea de recurs exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 183 din data de 25 noiembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs recurenta - reclamantă A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul constatării nulității absolute a Hotărârilor CJSU Maramureș nr. 74/11.11.2020, nr. 69/08.11.2020 și nr. 76/11.11.2020 și a anulării, în subsidiar, a celor trei hotărâri. Totodată, a solicitat admiterea recursului și în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate invocată.

Apărările formulate în cauză Intimatul - pârât Comitetul Județean pentru Situații de Urgență - Instituția Prefectului Județului Maramureș nu a formulat întâmpinare în cauză.

Încheierea de suspendare a judecății Prin încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 183 din data de 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III -a contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Alte aspecte procesuale relevante în cauză Prin rezoluția completului din data de 23 septembrie 2021, potrivit dispozițiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 30 septembrie 2021 în vederea discutării excepției perimării. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă". Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 3 decembrie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 3 iunie 2020. Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 din C. proc. civ., republicat. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.