GAJIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GAJIC v. CROATIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31044/03, de către Borivoje GAJIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl. Nielsen, grefier, având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Borivoje Gajić, este un național sârb născut în 1927 și trăiește în Beograd. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unei case de vară de pe insula Pašman, Croația. În 1992 și 1994, casa lui a fost explodat de necunoscuti perpetratori. La 3 februarie 1996, amendamentul la Legea privind obligațiile civile a intrat în vigoare și prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din acte teroriste sau actele de violență ar trebui să rămână în așteptarea promulgării unei noi legislații în acest domeniu. Între timp, temându-se că unele dovezi ar putea fi pierdute sau mai dificil de prezentat în viitoarele proceduri civile, în decembrie 1994, reclamantul a instituit o procedură necontenciosă ( izvanparnični postupak ) pentru perpetuarea probelor ( osiguranje dokaza ) cu Curtea Municipală Biograd-na-moru ( Općinski sud u Biogradu na moru ). La 25 martie 1999, instanța a întrerupt procedura necontenciosă deoarece reclamantul nu a avansat costurile necesare. La 10 aprilie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă regulată împotriva statului în aceeași instanță care solicită daune pentru distrugerea casei sale. La 21 martie 2001, instanța a hotărât să rămână în procedură (prekid postupka ) în conformitate cu amendamentul din 1996. Reclamantul a susținut că a autorizat un anumit avocat local LjB să-l reprezinte, dar numai la această audiere anume. La 31 iulie 2003, legea privind răspunderea pentru prejudiciile obținute de Actele teroriste și demonstrațiile publice a intrat în vigoare, cu condiția, printre altele, ca toate procedurile să rămână în conformitate cu amendamentul din 1996 să fie reluate. În consecință, Curtea Municipală a reluat procedura și a programat o ședință pentru 16 mai 2005. Deoarece nimeni nu a apărut la această ședință de partea reclamantului, instanța a hotărât să suspende temporar procedura (Mirovanje postupka La 19 octombrie 2005, instanța a pronunțat o decizie declarând că acțiunea reclamantului a fost considerată retrasă deoarece nici o parte nu a solicitat continuarea procedurii în termen de patru luni de la suspendarea acestora. Întrucât părțile nu au apelat la această decizie a devenit finală la 8 noiembrie 2005. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor necontențioase și civile de mai sus. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace, fără a justifica această plângere. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind distrugerea casei sale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu a fost informat cu privire la reluarea procedurii civile de mai sus sau la o audiere programată pentru 16 mai 2005. Prin scrisoarea din 24 ianuarie 2007, reclamantul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 9 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 4.500 de euro în decontarea totală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului