Gajic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31044/03, de către Borivoje GAJIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl. Nielsen, grefier, având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Borivoje Gajić, este un național sârb născut în 1927 și trăiește în Beograd.

Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unei case de vară de pe insula Pašman, Croația. În 1992 și 1994, casa lui a fost explodat de necunoscuti perpetratori. La 3 februarie 1996, amendamentul la Legea privind obligațiile civile a intrat în vigoare și prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din acte teroriste sau actele de violență ar trebui să rămână în așteptarea promulgării unei noi legislații în acest domeniu.

Între timp, temându-se că unele dovezi ar putea fi pierdute sau mai dificil de prezentat în viitoarele proceduri civile, în decembrie 1994, reclamantul a instituit o procedură necontenciosă ( izvanparnični postupak ) pentru perpetuarea probelor ( osiguranje dokaza ) cu Curtea Municipală Biograd-na-moru ( Općinski sud u Biogradu na moru ). La 25 martie 1999, instanța a întrerupt procedura necontenciosă deoarece reclamantul nu a avansat costurile necesare. La 10 aprilie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă regulată împotriva statului în aceeași instanță care solicită daune pentru distrugerea casei sale. La 21 martie 2001, instanța a hotărât să rămână în procedură (prekid postupka ) în conformitate cu amendamentul din 1996. Reclamantul a susținut că a autorizat un anumit avocat local LjB să-l reprezinte, dar numai la această audiere anume.

La 31 iulie 2003, legea privind răspunderea pentru prejudiciile obținute de Actele teroriste și demonstrațiile publice a intrat în vigoare, cu condiția, printre altele, ca toate procedurile să rămână în conformitate cu amendamentul din 1996 să fie reluate. În consecință, Curtea Municipală a reluat procedura și a programat o ședință pentru 16 mai 2005. Deoarece nimeni nu a apărut la această ședință de partea reclamantului, instanța a hotărât să suspende temporar procedura (Mirovanje postupka La 19 octombrie 2005, instanța a pronunțat o decizie declarând că acțiunea reclamantului a fost considerată retrasă deoarece nici o parte nu a solicitat continuarea procedurii în termen de patru luni de la suspendarea acestora.

Întrucât părțile nu au apelat la această decizie a devenit finală la 8 noiembrie 2005. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor necontențioase și civile de mai sus. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace, fără a justifica această plângere. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind distrugerea casei sale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu a fost informat cu privire la reluarea procedurii civile de mai sus sau la o audiere programată pentru 16 mai 2005. Prin scrisoarea din 24 ianuarie 2007, reclamantul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri.

La 9 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 4.500 de euro în decontarea totală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 31044/03 by Borivoje GAJIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 March 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 June 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Borivoje Gajić, is a Serbian national who was born in 1927 and lives in Beograd.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the owner of a summer house at the island of Pašman, Croatia. In 1992 and 1994 his house was blown up by unknown perpetrators. On 3 February 1996 the Amendment to the Civil Obligations Act entered into force. It provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts or acts of violence were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject.

Meanwhile, fearing that some evidence might be lost or more difficult to present in the future civil proceedings, in December 1994 the applicant instituted non-contentious proceedings ( izvanparnični postupak ) for perpetuation of evidence ( osiguranje dokaza ) with the Biograd-na-moru Municipal Court ( Općinski sud u Biogradu na moru ). On 25 March 1999 the court discontinued the non-contentious proceedings because the applicant failed to advance the necessary costs. On 10 April 2000 the applicant instituted regular civil proceedings against the State in the same court seeking damages for the destruction of his house. On 21 March 2001 the court decided to stay the proceedings ( prekid postupka ) pursuant to the 1996 Amendment.

The applicant submitted that he had authorised a certain Lj.B., a local advocate, to represent him, but only at that particular hearing. On 31 July 2003 the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations entered into force. It provided, inter alia , that all proceedings stayed pursuant to the 1996 Amendment were to be resumed. Accordingly, the Municipal Court resumed the proceedings and scheduled a hearing for 16 May 2005. Since no one appeared at that hearing on the side of the plaintiff, the court decided to temporarily suspend the proceedings ( mirovanje postupka ). On 19 October 2005 the court gave a decision declaring that the applicant’s action was considered withdrawn because neither party had requested the continuation of the proceedings within four months following their suspension.

As the parties did not appeal that decision became final on 8 November 2005. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the above non-contentious and civil proceedings. 2. He further complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy, without further substantiating this complaint. 3. The applicant also complained under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto about the destruction of his house. 4. Lastly, the applicant complained that he had not been informed about the resumption of the above civil proceedings, or of a hearing scheduled for 16 May 2005. THE LAW By letter of 24 January 2007 the applicant informed the Court that he accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 9 February 2007 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 4,500 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President