ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 08.11.2022, petenta Comuna Podenii Noi a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, apreciind că există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată de calitatea părților.

În fapt, petenta a susținut că a formulat plângere penală împotriva lui A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (mai multe acte materiale), prev. de art. 322 C. pen. și împotriva soțului acesteia, B., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (mai multe acte materiale), prev. de art. 323 C. pen.

Motivul cererii de strămutare este reprezentat de faptul că sora lui A., numita C., este în prezent judecător la Judecătoria Ploiești, iar soțul acesteia, numitul D., este judecător la Judecătoria Câmpina.

De asemenea, petenta a învederat și împrejurarea că E., primarul comunei, a formulat plângere penală împotriva doamnei judecător C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, cauză ce în prezent se află pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 71 C. proc. pen.

În cuprinsul informațiilor transmise de Curtea de Apel Ploiești, sub nr. x/2022 din data de 10.11.2022, s-au prezentat etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și motivele formulate de petentă în susținerea cererii de strămutare.

S-a apreciat că motivele formulate de petentă reprezintă simple supoziții și nu există date în raport de care să se poată aprecia că, prin prisma calității de judecător a persoanelor nominalizate ar putea exista vreo ingerință sau vreo imixtiune în justa și legala soluționare a cauzei. Drept urmare, s-a considerat că la Curtea de Apel Ploiești sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca această cauză să se soluționeze cu respectarea dispozițiilor incidente în materie și a principiilor privind dreptul la apărare și judecarea cauzei într-un termen rezonabil, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ulterior, prin Adresa nr. x/2022 din data de 15.12.2022 transmisă de Curtea de Apel Ploiești, s-a comunicat faptul că s-a procedat la efectuarea de verificări la Compartimentul personal din cadrul Tribunalului Prahova, ocazie cu care s-a constatat că doamna C. are calitatea de judecător la Judecătoria Ploiești, iar domnul D. este judecător la Judecătoria Câmpina, între aceștia existând raporturi de familie (căsătorie).

În cele din urmă, prin Adresa nr. x/2022 din data de 31.01.2023 transmisă de Curtea de Apel Ploiești, în completarea informațiilor înaintate anterior prin Adresa nr. x/2022 din data de 15.12.2022, s-a menționat că în ceea ce privește raporturile de rudenie cu alți subiecți procesuali din cauză, nu există date în raport de care să poată confirma acest aspect și nu se află în posesia unor înscrisuri relevante ale acestor raporturi. La dosarul cauzei, există cererea de acces la dosar electronic formulată de A. (avocat), în calitate de parte, însoțită de copia cărții de identitate a acesteia, dar nu există alte date privind raporturi de rudenie, dosarul de urmărire penală fiind restituit la parchet.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate de petentă și informarea comunicată de Curtea de Apel Ploiești, precum și completările la această informare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Strămutarea este acel remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivității și imparțialității tuturor judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referindu-se la conceptul de imparțialitate, a statuat că aceasta se definește prin "absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în felul următor: ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

În strânsă legătură cu incompatibilitatea, strămutarea reprezintă un remediu procesual prin care sunt rezolvate situațiile în care asupra tuturor judecătorilor unei instanțe planează suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea lor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea poate fi dispusă și când există doar o aparență a lipsei de imparțialitate a tuturor judecătorilor instanței de la care se solicită strămutarea cauzei.

Referitor la motivul formulat de petentă, în sensul că a formulat plângere penală împotriva lui A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen. și împotriva soțului acesteia, B., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., iar sora lui A., numita C., este în prezent judecător la Judecătoria Ploiești, iar soțul acesteia, numitul D., este judecător la Judecătoria Câmpina, Înalta Curte constată că, din informațiile transmise de Curtea de Apel Ploiești a rezultat că, într-adevăr, doamna C. are calitatea de judecător la Judecătoria Ploiești, iar domnul D. este judecător la Judecătoria Câmpina, între aceștia existând raporturi de familie (căsătorie). Curtea de Apel Ploiești nu a putut, însă, comunica dacă există raporturi de rudenie cu alți subiecți procesuali din cauză, întrucât nu există date în raport cu care să poată confirma acest aspect și nu se află în posesia unor înscrisuri relevante ale unor astfel de raporturi.

Instanța constată că împrejurarea invocată de petenta Comuna Podenii Noi, în sensul că sora lui A., numita C., este în prezent judecător la Judecătoria Ploiești, iar soțul acesteia, numitul D., este judecător la Judecătoria Câmpina, nu este de natură să afecteze obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor de la instanța învestită cu soluționarea cauzei a cărei strămutare se solicită. Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un argument suficient pentru a se aprecia că judecătorul care pronunță o soluție în cauză nu va fi obiectiv sau imparțial.

Nici motivul invocat de petenta Comuna Podenii Noi, în sensul că E., primarul comunei, a formulat plângere penală împotriva doamnei judecător C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, cauză ce în prezent se află pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești nu reprezintă o împrejurare care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparțialității instanței învestite cu soluționarea cauzei și să conducă la concluzia că, pe rolul Curții de Apel Ploiești, în cauza pendinte, nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil.

Înalta Curte are în vedere și informațiile comunicate potrivit dispozițiilor art. 73 C. proc. pen.., din care rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, la data de 17 octombrie 2022, sub nr. x/2022, având ca obiect plângerea formulată de petenta Comuna Podenii Noi prin reprezentant legal, primar E., împotriva Ordonanței nr. 542/P/2022 din data de 02.06.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimații A. și B.. Dosarul a fost repartizat aleatoriu, cu prim termen de judecată la data de 01 noiembrie 2022. Prin încheierea din data de 01 noiembrie 2022, având în vedere lipsa de procedură cu intimații, instanța a acordat termen la 10 noiembrie 2022. Ulterior, prin încheierea din data de 10 noiembrie 2022, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen.. a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta Comuna Podenii Noi prin reprezentant legal, primar E., împotriva Ordonanței nr. 542/P/2022 din data de 02.06.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Relativ la cele ce precedă, se observă că, în cauza a cărei strămutare se solicită, au fost respectate drepturile procesuale ale petentei (cauza a fost înregistrată pe rolul instanței, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată stabilit la 01 noiembrie 2022, iar prin încheierea din data de 01 noiembrie 2022, având în vedere lipsa de procedură cu intimații, instanța a acordat un nou termen), astfel că nu rezultă indicii că aceasta nu ar beneficia de un proces echitabil.

Așadar, în urma analizei argumentelor invocate de petentă, dar și a informațiile furnizate de către Curtea de Apel Ploiești, Înalta Curte apreciază că la nivelul acestei instanțe nu există un climat neprielnic sau o ambianță defavorabilă desfășurării normale a procesului penal cu privire la petenta Comuna Podenii Noi.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta Comuna Podenii Noi privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligată petenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta Comuna Podenii Noi privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă petenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2023.

GGC - NN