A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1638/04 prezentate de Beyhan lacA.LAYAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 aprilie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 decembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fața recurentei, Beyhan Calayan , este un resortisant turc, născut în 1971 și rezident la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Tuna și S. Kar, avocați la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. După ce a obținut o diplomă în literatură și limbi turce la În februarie 1994, ea a fost numită pentru prima sa funcție ca profesoară de literatură la liceul Baklan Fatih din Denizli. Apoi, în septembrie 1994, ea a fost transferată, la cererea ei, la liceul da'iam-Hatip de la Pendik din Istanbul. Cu toate acestea, în februarie 1999, refuzând să-și scoată eșarfa islamică în timpul cursurilor, li s-a dat un avertisment din partea conducerii liceului din Iam-Hatip. Printr-o decizie din 18 martie 1999, bazată pe normele privind îmbrăcămintea personalului care lucrează în instituțiile publice (Kamu Kurum ve kurulușlar De asemenea, aceasta a fost repartizată la școala primară Evilia quelebi din Tuzla, Istanbul. La o dată necunoscută, conducerea școlii a inițiat o anchetă disciplinară împotriva reclamantei pentru că aceasta refuza să dea jos eșarfa în timpul cursurilor din motive ideologice, contrar reglementărilor în vigoare în materie de îmbrăcăminte și pentru că acest refuz aducea atingere securității, ordinii și bunei funcționări a instituției. Printr-un aviz din 5 ianuarie 2000, ca urmare a anchetei disciplinare menționate anterior, conducerea școlii a propus revocarea reclamantei din funcțiile sale. Acest aviz, precum și concluziile raportului de investigație în cauză au fost transmise spre examinare în fața Înaltului Consiliu de Disciplina al Ministerului Educației Naționale ( printr-o scrisoare din 28 ianuarie 2000, Înaltul Consiliu de Disciplină a solicitat recurentei să prezinte în scris mijloacele de apărare a acesteia în cadrul procedurii disciplinare inițiate împotriva sa, fără însă a-i comunica avizul sus-menționat și concluziile raportului de anchetă al conducerii școlii în cauză. În apărarea sa scrisă din 24 aprilie 2000, recurenta a contestat în principal acuzațiile aduse împotriva sa în măsura în care revocarea era contrară respectării libertății sale religioase și a vieții sale private. În plus, Comisia a susținut necunoașterea respectării egalității în fața legii, declarând că numai persoanele voalate în școli erau supuse unor anchete disciplinare, precum și nerespectarea principiilor apărării ca urmare a necomunicarii dosarului de anchetă în cauză. Ea a solicitat în plus audierea martorilor desemnați de aceasta. Printr-o decizie din 16 iunie 2000, după audierea părților în prezența avocaților lor și examinarea concluziilor raportului de anchetă disciplinară, precum și a apărării recurentei, Înaltul Consiliu de disciplină a decis să își revoce funcțiile în temeiul articolului 125/E-A din Legea nr. 657 privind funcționarii ( ) Părțile relevante ale acestei decizii se pot traduce după cum urmează: Din elementele dosarului reiese că greșeala reprobabilă este reală și arată o anumită continuitate în exercițiul său; având în vedere scopurile și principiile educației naționale, importanța și specificitatea profesiei de profesor și calitatea abaterii reprobabile, (...) este necesar să se accepte propunerea de revocare a funcției publice în conformitate cu dispozițiile articolului 125/A din Legea nr. 657 Această decizie a fost notificată recurentei la 1 august 2000. La date diferite, recurenta a inițiat mai multe acțiuni în fața instanțelor administrative pentru a solicita suspendarea, precum și anularea măsurilor disciplinare în cauză, conform descrierii de mai jos. Procedura n: procedura în anulare a deciziei de suspendare temporară a recurentei din 18 martie 1999 Prin hotărârile respective din 16 iunie și 30 noiembrie 1999, tribunalul administrativ d A respins cererile recurentei în vederea obținerii suspendării, precum și anularea deciziei de suspendare din 18 martie 1999 menționată anterior, pe motiv că refuzul său persistent de a elimina eșarfa în cursul cursurilor era contrar reglementărilor în vigoare în materie de îmbrăcăminte și aducea atingere bunei funcționări a instituției școlare, precum și principiului laicității educației naționale. Prin hotărârea din 4 iunie 2001, Consiliul a confirmat hotărârea menționată anterior. Această hotărâre a fost notificată recurentei la 17 septembrie 2001. Procedura n: procedura în anulare a numirii recurentei la școala primară Evilia Céelebi Prin hotărârea din 15 decembrie 1999, Tribunalul Administrativ a respins cererea recurentei de a obține suspendarea numirii acesteia la 30 iunie 1999 (a se vedea mai sus). Susținând în esență că această numire era de fapt o pedeapsă deghizată și că nu avea temei juridic, ea a făcut apel la această hotărâre în fața instanței administrative regionale da , care i-a respins cererea printr-o hotărâre din 18 ianuarie 2000. Prin hotărârea din 21 aprilie 2000, instanța administrativă a respins cererea recurentei de anulare a numirii în litigiu pe motiv că, în conformitate cu legea fundamentală privind educația națională n 1739 în vigoare, învățământul impunea respectarea principiului neutralității și laicității. Persistența de a purta eșarfa în timpul cursurilor, în ciuda multor avertismente, recurenta încălcase aceste principii fundamentale, precum și buna funcționare a instituției școlare, astfel încât măsura nu era pe deplin arbitrară. La 16 iunie 2000, care se prevalează în principal de art. 9 coroborat cu art. 14 din Convenție, recurenta a formulat un recurs în fața Consiliului de Miniștri. După elementele actuale ale dosarului, cauza este încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. Procedura n: procedură în anulare a deciziei de revocare a recurentei La 16 august 2000, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Luxemburg cu privire la o cerere de suspendare, precum și la anularea deciziei de revocare din 16 iunie 2000 menționată anterior. Invocând în special articolele 6, 7, 9 și 14 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, a susținut pe de o parte lipsa de legalitate și arbitraritate a măsurii în cauză și, pe de altă parte, insuficiența anchetei disciplinare împotriva sa, care a condus la revocarea sa din cauza în principal a absenței audierii martorilor. La 28 noiembrie 2000, tribunalul administrativ a respins cererea sa de suspendare. La 28 noiembrie 2000, declarând că nu există nicio motivare a hotărârii menționate anterior, aceasta a făcut apel la această hotărâre în fața Tribunalului Administrativ Regional din Istanbul. Printr-o hotărâre din 5 decembrie 2000, acesta din urmă a exonerat reclamanta de cererea sa. Printr-o hotărâre din 29 martie 2001, instanța administrativă din statul membru în cauză a respins cererea recurentei de a anula decizia de revocare pe motiv că reiese din dosarul de anchetă că aceasta refuzase, în mod intenționat și insistent, să respecte normele privind îmbrăcămintea funcționarilor publici și acest aspect al numeroase rechemări. În plus, Tribunalul a arătat că măsura în cauză fusese luată în conformitate cu normele de procedură în acest domeniu. Prin hotărârea din 19 iunie 2001, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea din 5 decembrie 2000 de excludere a cererii de suspendare a recurentei. Prin hotărârea din 31 martie 2003, fără ca avizul procurorului general să fi fost comunicat recurentei, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea din 29 martie 2003 martie 2001 care și-a respins cererea în anulare. Recurenta susține că această hotărâre a fost notificată la 30 iunie 2003, fără a oferi totuși justificare. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în principal în cauzele Leyla Șahin c. Turcia ([GC], n 44774/98, § 69, CEDO 2005 ...,), Kurtulmuș c. Turcia ((dec.), 65500/01, CEDO 2006 ...), și Köse și alții c. Turcia ((dec.), n 26625/02, CEDO 2006 ...). GRIFS Recurenta consideră că interdicția care îi este impusă să poarte eșarfa în cadrul activității sale de profesoară încalcă dreptul său de a-și manifesta liber religia, astfel cum este garantat prin art. 9 din convenție. În special, Comisia susține că faptul că a fost revocat în termen de o procedură disciplinară din cauza portului său islamic constituie o încălcare a drepturilor sale garantate prin articolele 8, 9 și 10 din convenție, combinate cu art. 14. În plus, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de instanțele administrative din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a acestor instanțe, în măsura în care, printre judecătorii instanțelor administrative, au inclus judecători care nu sunt juriști de formare. Pe de altă parte, aceasta susține că nu a beneficiat niciodată de principiul contradictoriei și al egalității armelor în procedura consacrată examinării recursului său, întrucât avizul procurorului general pe lângă Consiliul de Stat nu i-a fost comunicat niciodată. De asemenea, se plânge de lipsa motivării hotărârilor judecătorești și invocă în această privință art. 6 din convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge și de durata primei și celei de-a treia proceduri. În sfârșit, recurenta se plânge că măsura în cauză constituie o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale pe plan economic este văzută privată de unica sa sursă de venit și de beneficiul securității sociale. În acest sens, aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește prima și a doua procedură în ceea ce privește prima procedură, Curtea arată că decizia internă definitivă a fost notificată recurentei la 17 septembrie 2001, în timp ce a introdus cererea la 31 decembrie 2003, adică la mai mult de șase luni de la data notificării deciziei în cauză. Prin urmare, această parte a cererii inadmisibile ar trebui declarată pentru nerespectarea termenului de șase luni în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 4 din convenție. În ceea ce privește cea de a doua procedură, Curtea arată că, în stadiul actual al dosarului, procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne, astfel încât obiecțiunile recurentei sunt premature. Această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Griefs din art. 6 din Convenție Recurenta susține că art. 6 din Convenție a fost încălcat în multe privințe în cursul celei de-a treia proceduri. Cu privire la lipsa comunicării avizului procurorului general pe lângă Consiliul de Stat Recurenta susține că nu a beneficiat de principiul contradictoriei și al egalității de arme în procedura consacrată examinării recursului său, întrucât avizul procurorului general pe lângă Consiliul de Stat nu i-a fost comunicat niciodată. În acest sens, se referă la art. 6 din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor administrative De asemenea, Comisia se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de instanțele administrative din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a acestor instanțe, în măsura în care printre judecătorii instanțelor administrative se numărau judecători care nu sunt juriști de formare. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la o chestiune similară ridicată de un reclamant în cadrul cauzei Saltuk c. Turcia ((dec.), nr 3113/93, 28 august 1999; a se vedea, în același sens, Kurtulmuș c. Turcia (Decizia menționată mai sus) a respins plângerea în lumina garanțiilor constituționale și juridice de care se bucură judecătorii din instanțele administrative și având în vedere lipsa unei argumentații pertinente care ar face ca independența și imparțialitatea lor să fie supuse cauțiunii. Prin urmare, este necesar să se respingă această parte a cererii pentru neatenție vădită de temei, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la lipsa motivării hotărârilor judecătorești, aceasta se plânge, de asemenea, de lipsa motivării hotărârilor pronunțate de instanțele naționale. În această privință, Curtea recunoaște că nu rezultă din art. 6 că motivele prezentate de o instanță trebuie să se refere în special la toate punctele pe care le poate considera drept fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere instanței pe care o expune motivele pe care trebuie să le respingă fiecare dintre argumentele sale (a se vedea Ibrahim Aksoy c. Turcia (dec.), 28635/95, 30171/96 și 34535/97, 10 octombrie 2000). În sfârșit, instanța administrativă, sesizată cu recurs în anulare, a respins cererea recurentei, pe baza reglementării în vigoare. De asemenea, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță subliniind că aceasta era conformă cu legea și cu normele de procedură. Astfel, Curtea consideră că aceste instanțe și-au motivat suficient decizia. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție Pe durata procedurii administrative recurenta se plânge în cele din urmă de durata procedurii. Curtea arată că procedura administrativă în cauză a durat, pentru două grade de jurisdicție, aproape trei ani, de la sesizarea instanței administrative de către recurentă la 16 august 2000 la data notificării deciziei interne definitive la 30 iunie 2003, având în vedere criteriile jurisprudenței stabilite în acest domeniu (a se vedea printre altele Peliosier și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, EHR 1999-II, Ertürk c. Turcia, n 15259/02, 12 aprilie 2005), Curtea nu consideră că durata acestei proceduri a fost excesivă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Griefs extrase din articolele 8, 9, 10 și 14 din convenție, precum și din art. 1 din Protocolul n Recurenta susține că obligația impusă profesorilor de a-și retrage eșarfa islamică în timpul cursurilor a încălcat drepturile garantate prin articolele 8, 9 și 10 din convenție și art. 1 din Protocolul 1 coroborat cu art. 14. Curtea amintește că a examinat deja obiecțiuni similare în cauzele Dahlab c. Elveția ((dec.) 42393/98, CEDO 2001 V) și Kurtulmuș c. Turcia (decizie menționată mai sus) și să fi ajuns la concluzia că nu a existat o încălcare a dispozițiilor menționate anterior ale convenției, având în vedere în special importanța respectării neutralității învățământului în instituțiile de învățământ public și a marjei de apreciere lăsate statelor contractante în ceea ce privește reglementarea obligațiilor profesorilor din învățământul public, în funcție de nivelurile acestuia (primar, secundar și superior) (a se vedea, printre altele, Leyla Șahin c. Turcia, citată anterior, §§ 109 și 154 și Köse și alții c. Turcia (decizia menționată anterior)). În speță, Curtea nu vede niciun motiv de siguranță în afara acestei concluzii. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în cazul în care reclamantul nu a prezentat un aviz al procurorului general pe lângă Consiliul de Stat, în cadrul procedurii de anulare a revocării sale, se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle F. Tulkens green Președinte
de la requête n
o
1638/04
présentée par Beyhan ÇAĞLAYAN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 avril 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 décembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante,
M
me
Beyhan Çağlayan
, est une ressortissante turque, née en 1971 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
es
H.
Tuna et S. Kar, avocats à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Après avoir obtenu un diplôme en littérature et langue turques à l’Université Atatürk, la requérante postula à un poste d’enseignante en littérature auprès du ministère de l’Education nationale.
En février 1994, elle fut nommée pour son premier poste comme enseignante en littérature au lycée Baklan Fatih à Denizli. Puis, en septembre 1994, elle fut transférée, à sa demande, au lycée d’Imam-Hatip de Pendik à Istanbul.
Toutefois, en février 1999, refusant d’enlever son foulard islamique pendant les cours, l’intéressée reçut un avertissement de la direction du lycée d’Imam-Hatip.
Par une décision du 18 mars 1999, se fondant sur la réglementation sur la tenue vestimentaire du personnel travaillant dans les établissements publics (
Kamu Kurum ve kurulușlarında çalıșan personelin kılık-kıyafet yönetmeliği,
ci-après
,
«
la réglementation vestimentaire
») en vigueur, la direction départementale de l’Education nationale de Pendik («
Pendik Ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü
») ordonna la suspension temporaire de la requérante de ses fonctions ainsi qu’une retenue sur salaire.
Par suite, par une décision en date du 30 juin 1999, elle fut affectée à l’école primaire Evliya Çelebi de Tuzla à Istanbul.
A une date inconnue, la direction de l’école entama une enquête disciplinaire à l’encontre de la requérante du fait que celle-ci refusait d’enlever le foulard pendant les cours pour des raisons idéologiques contrairement à la réglementation vestimentaire en vigueur et que ce refus portait atteinte à la sécurité, à l’ordre ainsi qu’au bon fonctionnement de l’établissement.
Par un avis du 5 janvier 2000, à la suite de l’enquête disciplinaire susvisée, la direction de l’école proposa la révocation de la requérante de ses fonctions. Cet avis ainsi que les conclusions du rapport d’enquête en question furent transmis pour examen devant le Haut Conseil de discipline du ministère de l’Education nationale («
Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu
» - ci-après, «
le Haut Conseil de discipline
»).
Par une lettre du 28 janvier 2000, le Haut Conseil de discipline demanda à la requérante de lui soumettre par écrit les moyens de sa défense dans le cadre de la procédure disciplinaire engagée à son encontre, sans toutefois lui communiquer l’avis précité et les conclusions du rapport d’enquête de la direction de l’école en question.
Dans sa défense écrite du 24 avril 2000, la requérante contesta essentiellement les accusations portées à son encontre dans la mesure où la révocation était contraire au respect de sa liberté religieuse ainsi que de sa vie privée. Elle allégua en outre la méconnaissance du respect de l’égalité devant la loi en affirmant que seules les personnes voilées dans l’enceinte scolaire étaient sujettes à des enquêtes disciplinaires ainsi que le non-respect des principes de la défense du fait de la non-communication du dossier d’enquête en question. Elle demanda au surplus l’audition de témoins désignés par elle.
Par une décision du 16 juin 2000, après avoir entendu les parties en présence de leurs avocats et examiné les conclusions du rapport d’enquête disciplinaire ainsi que la défense de la requérante, le Haut Conseil de discipline décida de la révoquer de ses fonctions en application de l’article
125/E-a de la loi n
o
657 sur les fonctionnaires («
Devlet Memurları Kanunu
»
). Les parties pertinentes de cette décision peuvent se traduire comme suit
:
« (...) il ressort des éléments du dossier que la faute reprochée à l’intéressée est réelle et montre une certaine continuité dans son exercice ; considérant les buts et les principes de l’éducation nationale, l’importance et la spécificité de la profession d’enseignant et la qualité de la faute reprochée, (...) il convient d’accepter la proposition de révocation de l’intéressée de la fonction publique en application des dispositions de l’article 125/E-a de la loi n
o
657
».
Cette décision fut notifiée à la requérante le 1
er
août 2000.
A des dates différentes, la requérante engagea plusieurs actions devant les juridictions administratives en vue de demander le sursis ainsi que l’annulation des mesures disciplinaires en question, comme décrites ci-dessous.
1.
Procédure n
o
1
: procédure en annulation de la décision de suspension temporaire de la requérante du 18 mars 1999
Par des jugements respectifs des 16 juin et 30 novembre 1999, le tribunal administratif d’Istanbul (ci-après «
le tribunal administratif
») rejeta les demandes de la requérante en vue d’obtenir le sursis ainsi que l’annulation de la décision de suspension en date du 18 mars 1999 précitée au motif que son refus persistant d’enlever le foulard lors des cours était contraire à la réglementation vestimentaire en vigueur et portait atteinte au bon fonctionnement de l’établissement scolaire ainsi qu’au principe de la laïcité de l’éducation nationale.
Par un arrêt du 4 juin 2001, le Conseil d’Etat confirma le jugement précité. Cet arrêt fut notifié à la requérante le 17 septembre 2001.
2.
Procédure n
o
2
: procédure en annulation de la nomination de la requérante à l’école primaire Evliya Çelebi
Par un jugement du 15 décembre 1999, le tribunal administratif rejeta la demande de la requérante en vue d’obtenir le sursis de sa nomination en date du 30 juin 1999 (voir ci-dessus). Soutenant essentiellement que cette nomination était en réalité une peine déguisée et qu’elle manquait de base légale, elle fit appel de ce jugement devant le tribunal administratif régional d’Istanbul, lequel rejeta sa demande par un jugement du 18 janvier 2000.
Par un jugement du 21 avril 2000, le tribunal administratif rejeta la demande de la requérante visant à annuler la nomination litigieuse au motif que, conformément à la loi fondamentale sur l’éducation nationale n
o
1739 en vigueur, l’enseignement exigeait le respect du principe de neutralité et de laïcité. Persistant à porter le foulard pendant les cours malgré de nombreux avertissements, la requérante avait porté atteinte à ces principes fondamentaux ainsi qu’au bon fonctionnement de l’établissement scolaire de sorte que la mesure invoquée n’était nullement arbitraire.
Le 16 juin 2000, se prévalant essentiellement de l’article 9 combiné avec l’article 14 de la Convention, la requérante forma un pourvoi devant le Conseil d’Etat. D’après les éléments actuels du dossier, l’affaire est encore pendante devant le Conseil d’Etat.
3.
Procédure n
o
3
: procédure en annulation de la décision de révocation de la requérante
Le 16 août 2000, la requérante saisit le tribunal administratif d’Istanbul d’une demande en vue d’obtenir le sursis ainsi que l’annulation de la décision de révocation en date du 16 juin 2000 précitée. Invoquant en particulier les articles 6, 7, 9 et 14 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, elle allégua d’une part, le manque de légalité et l’arbitraire de la mesure litigieuse et, d’autre part, l’insuffisance de l’enquête disciplinaire menée à son encontre ayant conduit à sa révocation du fait principalement de l’absence d’audition de témoins.
Par un jugement du 1
er
novembre 2000, le tribunal administratif rejeta sa demande de sursis. Le 28 novembre 2000, alléguant l’absence de motivation du jugement précité, elle fit appel de ce jugement devant le tribunal administratif régional d’Istanbul. Par un jugement du 5 décembre 2000, celui-ci débouta la requérante de sa demande.
Par un jugement du 29 mars 2001, le tribunal administratif d’Istanbul rejeta la demande de la requérante en vue d’annuler la décision de révocation au motif qu’il ressortait du dossier d’enquête que celle-ci avait refusé, de manière intentionnelle et insistante, de respecter les règles portant sur la tenue vestimentaire des fonctionnaires, et ce nonobstant de nombreux rappels. Il releva en outre que la mesure litigieuse avait été prise conformément aux règles de procédure en la matière.
Par un arrêt du 19 juin 2001, le Conseil d’Etat confirma le jugement du 5
décembre 2000 écartant la demande de sursis de la requérante.
Par un arrêt du 31 mars 2003, sans que l’avis du procureur général ait été communiqué à la requérante, le Conseil d’Etat confirma le jugement du 29
mars 2001 qui avait rejeté sa demande en annulation. La requérante affirme que cet arrêt lui a été notifié le 30 juin 2003, sans toutefois fournir de justificatif.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont essentiellement décrits dans les affaires
Leyla Șahin c. Turquie
([GC], n
o
44774/98, §§
29
‑
‑
...,),
Kurtulmuș c. Turquie
((déc.), n
o
‑
...), et
Köse et autres c. Turquie
((déc.), n
o
‑
...).
La requérante estime que l’interdiction qui lui est faite de porter le foulard dans le cadre de son activité d’enseignante viole son droit de manifester librement sa religion, tel que garanti par l’article 9 de la Convention. En particulier, elle soutient que le fait d’avoir été révoquée à l’issue d’une procédure disciplinaire en raison du port de son foulard islamique constitue une atteinte à ses droits garantis par les articles 8, 9 et 10 de la Convention, combinés avec son article 14.
La requérante se plaint en outre de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par les juridictions administratives du fait du manque d’indépendance et d’impartialité de ces tribunaux, dans la mesure où, parmi les juges des tribunaux administratifs, figuraient des juges qui ne sont pas juristes de formation. Par ailleurs, elle soutient ne pas avoir bénéficié du principe du contradictoire et de l’égalité des armes dans la procédure consacrée à l’examen de son pourvoi du fait que l’avis du procureur général auprès du Conseil d’Etat ne lui a jamais été communiqué. De même, elle se plaint de l’absence de motivation des jugements. Elle invoque à cet égard l’article
6 de la Convention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint également de la durée des première et troisième procédures.
La requérante se plaint enfin que la mesure en question constitue une violation de son droit au respect de ses biens puisqu’elle s’est vue privée de son unique source de revenus et du bénéfice de la sécurité sociale. Elle invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n
o
1.
A.
S’agissant des première et deuxième procédures
En ce qui concerne la première procédure, la Cour relève que la décision interne définitive a été notifiée à la requérante le 17 septembre 2001, alors qu’elle a introduit sa requête le 31 décembre 2003, soit plus de six mois après la date de notification de la décision en cause. Dès lors, il convient de déclarer cette partie de la requête irrecevable pour non-respect du délai de six mois conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Quant à la deuxième procédure, la Cour relève qu’en l’état actuel du dossier, la procédure est encore pendante devant les juridictions internes, de sorte que les griefs de la requérante sont prématurés. Il convient de déclarer cette partie de la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
B.
Griefs tirés de l’article 6 de la Convention
La requérante soutient que l’article 6 de la Convention a été, à maints égards, enfreint pendant la troisième procédure.
1.
Sur le manque de communication de l’avis du procureur général auprès du Conseil d’Etat
La requérante soutient ne pas avoir bénéficié du principe du contradictoire et de l’égalité des armes dans la procédure consacrée à l’examen de son pourvoi du fait que l’avis du procureur général auprès du Conseil d’Etat ne lui a jamais été communiqué. Elle invoque à cet égard l’article 6 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 § 2 b) de son règlement.
2.
Sur le manque d’indépendance et d’impartialité des tribunaux administratifs
Elle se plaint également de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par les juridictions administratives du fait du manque d’indépendance et d’impartialité de ces tribunaux, dans la mesure où parmi les juges des tribunaux administratifs figuraient des juges qui ne sont pas juristes de formation.
La Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de se prononcer sur une question similaire soulevée par un requérant dans le cadre de l’affaire
Saltuk c.
Turquie
((déc.), n
o
31135/96, 28 août 1999
; voir, dans le même sens,
Kurtulmuș
c. Turquie
(décision précitée)). Elle a rejeté le grief au vu des garanties constitutionnelles et légales dont jouissent les juges siégeant dans les tribunaux administratifs, et étant donné l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et leur impartialité. Tel est également le cas en l’espèce.
Il convient dès lors de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Sur le manque de motivation des jugements
Elle se plaint en outre de l’absence de motivation des jugements rendus par les juridictions nationales.
A cet égard, la Cour reconnaît qu’il ne découle pas de l’article 6 que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation. Une partie n’a pas le droit absolu d’exiger du tribunal qu’il expose les motifs qu’il a de rejeter chacun de ses arguments (voir
Ibrahim Aksoy c.
Turquie
(déc.), n
os
28635/95, 30171/96 et 34535/97, 10
octobre 2000).
En l’occurrence, le tribunal administratif, saisi d’un recours en annulation, a rejeté la demande de la requérante, en se fondant sur la réglementation en vigueur. De même, le Conseil d’Etat a confirmé le jugement de première instance en soulignant que celui-ci était conforme à la loi et aux règles de procédure.
La Cour estime ainsi que ces juridictions ont suffisamment motivé leur décision.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention
.
4.
Sur la durée de la procédure administrative
La requérante se plaint enfin de la durée de la procédure.
La Cour relève que la procédure administrative en question a duré, pour deux degrés de juridiction, près de trois ans, depuis la saisine du tribunal administratif par la requérante le 16
août 2000 à la date de notification de la décision interne définitive le 30
juin 2003. Aux vus des critères de la jurisprudence établie en la matière (voir parmi d’autres
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n
o
Ertürk c. Turquie
, n
o
15259/02, 12 avril 2005), la Cour n’estime pas que la durée de cette procédure a été excessive au sens de l’article 6
§
1 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
C.
Griefs tirés des articles 8, 9, 10 et 14 de la Convention ainsi que de l’article 1 du Protocole n
o
1
La requérante soutient que l’obligation imposée aux enseignantes d’enlever leur foulard islamique pendant les cours a enfreint ses droits garantis par les articles 8, 9 et 10 de la Convention et l’article 1 du Protocole
n
o
1, combinés avec l’article 14.
La Cour rappelle avoir déjà examiné des griefs similaires dans le cadre des affaires
Dahlab
c. Suisse
((déc.)
n
o
‑
V) et
Kurtulmuș c. Turquie
(décision précitée) et avoir conclu à l’absence d’apparence de violation des dispositions précitées de la Convention, compte tenu notamment de l’importance du respect de la neutralité de l’enseignement dans les établissements d’enseignement public et de la marge d’appréciation laissée aux Etats contractants en ce qui concerne la réglementation des obligations des enseignants de l’enseignement public, suivant les niveaux de celui-ci (primaire, secondaire et supérieur) (voir, entre plusieurs autres,
Leyla Șahin c. Turquie
, précité, §§
109 et
154 et
Köse et autres c.
Turquie
(décision précitée)). En l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief de la requérante tiré de l’absence de communication de l’avis du procureur général auprès du Conseil d’Etat dans la procédure relative à l’annulation de sa révocation
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
Greffière
Présidente