ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 647/2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 08 iunie 2023, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2023, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 110 din C. pen. și a dispozițiilor art. 184 alin. (14), alin. (15), alin. (23), alin. (27), art. 246 alin. (13), art. 247 - 248, art. 572, art. 569 - 571 din C. proc. pen., formulată de petenta A..

Pentru a dispune această soluție, judecătorul de cameră preliminară a arătat că, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanței nr. 1145/P/2022 din 20 ianuarie 2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, menținută prin Ordonanța nr. x/2023 din 6 martie 2023 a procurorului-șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-a mai notat că, prin cererea depusă la dosar și susținută oral la termenul din data de 8 iunie 2023, petenta A. a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 110 din C. pen. și a prevederilor art. 184 alin. (14), alin. (15), alin. (23), alin. (27), art. 246 alin. (13), art. 247 - 248, art. 572 și art. 569 - 571 din C. proc. pen.

În acest sens, s-a dispus formarea Dosarului asociat nr. x/2023

Analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale, judecătorul de cameră preliminară a arătat, cu referire la condiția de admisibilitate, privind legătura cu soluționarea cauzei, că aceasta privește incidența dispoziției legale a cărei neconstituționalitate se cere a fi constatată în privința soluției ce se va pronunța asupra cauzei deduse judecății, a obiectului procesului penal aflat pe rolul instanței judecătorești. S-a mai susținut că, textul de lege contestat pentru neconformitate cu legea fundamentală trebuie să fie determinant în judecarea și soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței de judecată, condiție care nu poate însă să determine, doar prin ea însăși, în lipsa întrunirii cumulative a tuturor cerințelor prevăzute de lege, sesizarea Curții Constituționale.

În cauză, s-a reținut că petenta A. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 110 din C. pen. și a dispozițiilor art. 184 alin. (14), alin. (15), alin. (23), alin. (27), art. 246 alin. (13), art. 247 - 248, art. 572, art. 569 - 571 din C. proc. pen. cu ocazia soluționării plângerii formulată de aceasta împotriva Ordonanței nr. 1145/P/2022 din 20 ianuarie 2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, menținută prin Ordonanța nr. x/2023 din 6 martie 2023 a procurorului - șef al aceleiași unități de parchet.

Examinând textele indicate, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu există legătură între acestea și obiectul cauzei în care au fost invocate.

În acest sens, s-a susținut că, prin sintagma "să aibă legătură cu soluționarea cauzei" se înțelege că o normă legală are legătură cu soluționarea cauzei atunci când, de modul în care este interpretată și aplicată, depinde hotărârea ce se va pronunța, fiind esențială pentru rezolvarea respectivei pricini.

Or, instrumentul excepției de neconstituționalitate a fost pus de legiuitor la îndemâna părților pentru ca acestea, în raport cu interesele lor, să beneficieze de un control de constituționalitate a acelor prevederi legale care au rol hotărâtor asupra modului de soluționare a cauzei, iar nu a oricărei alte dispoziții legale ce poate fi incidentă în desfășurarea unui proces penal, fără a influență însă modul de rezolvare a acestuia.

Împotriva încheierii din 08 iunie 2023 pronunțate în Dosarul nr. x/2023 a formulat recurs petenta A. la data de 12 iunie 2023.

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității recursului declarat de recurenta A., invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicată, "dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

Conform dispozițiilor art. 268 alin. (1) C. proc. pen.., "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen".

În fine, dispozițiile art. 269 C. proc. pen.., prevăd că:

(1) La calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

(3) Termenele socotite pe luni sau pe ani expiră, după caz, la sfârșitul zilei corespunzătoare a ultimei luni ori la sfârșitul zilei și lunii corespunzătoare din ultimul an. Dacă această zi cade într-o lună care nu are zi corespunzătoare, termenul expiră în ultima zi a acelei luni.

(4) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.

În incidența dispozițiilor legale precitate, Înalta Curte constată că încheierea prin care judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți, secția penală, a respins ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost pronunțată la data de 08 iunie 2023.

Termenul de 48 de ore în care recurenta A. putea recura încheierea judecătorului de cameră preliminară, sub aspectul soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, a început să curgă la data de 08 iunie 2023 și s-a împlinit la finalul zilei pe data de 10 iunie 2023, fiind, în mod evident, depășit în ziua de 12 iunie 2023, când s-a declarat prezentul recurs, iar dispozițiile art. 269 C. proc. pen.. nu prevăd prorogarea termenului calculat pe ore, cum se reglementează în cazul termenului calculat pe zile.

Având în vedere redactarea neechivocă a dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și caracterul lor de strictă interpretare și aplicare, rezultă că termenul de 48 de ore în care poate fi declarat recursul, curge de la pronunțare, așa încât calea de atac formulată de recurenta A. la data de 12 iunie 2023, a fost exercitată după expirarea termenului legal de 48 de ore de la pronunțare, fiind tardivă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din 08 iunie 2023, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga recurenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din 08 iunie 2023, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2023.

Obligă recurenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 octombrie 2023.

GGC - NN