Sulaoja și Pihlak împotriva Estoniei

Rezoluția CM/ResDH(2007)33 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Slaoja împotriva Estoniei Pihlak împotriva Estoniei (Recerne n 55939/00 și 73270/01, Hotărârile din 15 februarie 2005 și 21 iunie 2005, definitive la 15 mai 2005 și 21 septembrie 2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul controlează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului odată definitive Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc prelungirea nefondată a detenției provizorii a reclamanților și absența examinării în termen scurt a cererilor lor de eliberare [încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 5 alineatul (4) ] (a se vedea detaliile din anexă) ; Întrucât a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârilor Curții, având în vedere obligația Estoniei de a se conforma acestora în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că,

în termenul stabilit, statul pârât a plătit părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; după examinarea măsurilor luate de statul pârât în acest scop, ale căror detalii sunt prezentate în anexă, DECLARĂ faptul că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezentele cauze și DECIDE să încheie examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2007)33 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Slaoja împotriva Estoniei Pihlak împotriva Estoniei Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc prelungirea nejustificată a detenției provizorii a reclamanților timp de un an și jumătate în cauza Sulaoja (între 1998 și 1999) și timp de doi ani și 22 de zile în cauza Pihlak (între 1998 și 2000) (încălcarea articolului 5 alineatul (3)). În această privință, Curtea Europeană a considerat că motivele care justifică plasarea în detenție a reclamanților nu au rămas suficiente pe parcursul întregii perioade de detenție, deoarece acestea au fost motivate de o scurtă formulă standard conform căreia detenția se justificase din moment ce reclamanții fuseseră deja condamnați în trecut.

Curtea a constatat că autoritățile nu au considerat nicio altă măsură de natură să garanteze că reclamanții se prezintă în fața instanței și că nu au dat dovadă de o atenție specială în desfășurarea instanței. Cauza Sulaoja se referă, de asemenea, la lipsa examinării în termen scurt a cererii de eliberare de către Curtea Supremă, care a durat aproape trei luni pentru a se pronunța [încălcarea articolului 5 alineatul (4) ]. Plata unor satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Daune materiale Daune morale Proaspăte și cheltuieli totale Sulaoja 55939/00 3 000 EUR plătit la 13/06/2005 Pihlak 73270/01 500 EUR Plătit la 07/10/2005 b) Măsuri individuale Consecințele încălcării constatate în aceste cauze au fost remediate de Curtea Europeană prin acordarea unei satisfacții echitabile care să compenseze prejudiciul moral suferit de solicitanți.

Măsuri generale În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală estonian (dintre care majoritatea au intrat în vigoare în 2004 și 2005), reținerea provizorie nu poate dura mai mult de șase luni, cu excepția cazului în care există motive excepționale. De la mandatul inițial de arestare, deținuții pot, în termen de două luni, să solicite judecătorului de instrucție sau unei instanțe să verifice motivele detenției. O nouă cerere poate fi depusă la două luni după data precedentă. Judecătorul de instrucțiuni trebuie să emită o decizie în termen de 5 zile de la primirea cererii. Dacă reținerea provizorie este prelungită pentru mai mult de șase luni, judecătorul de instrucțiuni trebuie să verifice motivele acesteia cel puțin o dată pe lună, inclusiv în absența unei cereri.

Hotărârile Curții Europene au fost traduse în limba estonă, au fost publicate pe site-ul internet al Biroului de informare al Consiliului Europei (www.coe.ee) și au fost difuzate pe scară largă instanțelor, ministerelor și altor autorități competente, pentru a le atrage atenția, astfel încât acestea să poată ține seama în viitor de încălcările constatate de Curtea Europeană. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni noi încălcări similare în viitor și, prin urmare, Estonia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 aprilie 2007 cu ocazia celei de a 992-a reuniuni a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2007)33 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme Sulaoja contre l'Estonie Pihlak contre l'Estonie (Requêtes n os 55939/00 et 73270/01, arrêts du 15 février 2005 et 21 juin 2005, définitifs le 15 mai 2005 et 21 septembre 2005) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent la prolongation infondée de la détention provisoire des requérants et l'absence d'examen à bref délai de leurs demandes de libération (violations de l'article 5, paragraphe 3 et 5, paragraphe 4) (voir détails dans l'Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises suite aux arrêts de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a l'Estonie de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S'étant assuré que,

dans le délai imparti, l'Etat défendeur a versé aux parties requérantes, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l'Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; Ayant examiné les mesures prises par l'Etat défendeur à cet effet, dont les détails figurent en Annexe, DECLARE qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2007)33 Informations sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Sulaoja contre l'Estonie Pihlak contre l'Estonie Résumé introductif des affaires Ces affaires concernent la prolongation injustifiée de la détention provisoire des requérants pendant un an et demi dans l'affaire Sulaoja (entre 1998 et 1999), et pendant 2 ans et 22 jours dans l'affaire Pihlak (entre 1998 et 2000) (violations de l'article 5, paragraphe 3). A cet égard, la Cour européenne a estimé que les raisons justifiant le placement en détention des requérants n'avaient pas conservé de caractère suffisant pendant toute la période de la détention parce qu'elles étaient motivées par une brève formule standard selon laquelle la détention se justifiait dès lors que les requérants avaient déjà été condamnés par le passé.

La Cour a constaté que les autorités n'avaient considéré aucune autre mesure de nature à garantir que les requérants se présentent devant le tribunal ni fait preuve de « diligence particulière » dans la conduite de l'instance. L'affaire Sulaoja concerne en outre le défaut d'examen à bref délai de la demande de libération par la Cour suprême, cette dernière ayant mis presque trois mois pour se prononcer (violation de l'article 5, paragraphe 4). I. Paiement des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails des satisfactions équitables Nom et n o requête Dommage matériel Dommage moral Frais et dépens Total Sulaoja 55939/00 - 3 000 EUR - 3 000 EUR Payé le 13/06/2005 Pihlak 73270/01 - 1 500 EUR - 1 500 EUR Payé le 07/10/2005 b) Mesures individuelles Les conséquences de la violation constatée dans ces affaires ont été réparées par la Cour européenne par l'octroi d'une satisfaction équitable compensant le préjudice moral subi par les requérants.

Aucune autre mesure d'ordre individuel ne semble nécessaire. II. Mesures générales Selon les dispositions du Code de procédure pénale estonien (dont la plupart sont entrées en vigueur en 2004 et 2005), la détention provisoire ne peut durer plus de six mois sauf raison exceptionnelle. A compter du mandat d'arrêt initial, le détenu peut, dans un délai de deux mois, demander au juge d'instruction ou à une cour de vérifier les motifs de la détention. Une nouvelle demande peut être soumise deux mois après la précédente. Le juge d'instruction doit rendre une décision dans les 5 jours suivant la réception de la demande. Si la détention provisoire est prolongée pour plus de six mois, le juge d'instruction doit en vérifier les motifs au moins une fois par mois, y compris en l'absence de demande.

Les arrêts de la Cour européenne ont été traduits en estonien, ils ont été publiés sur le site Internet du Bureau d'information du Conseil de l'Europe ( www.coe.ee ) et largement diffusés aux juridictions, aux ministères et aux autres autorités compétentes, pour attirer leur attention afin qu'elles puissent tenir compte à l'avenir des violations constatées par la Cour européenne. III. Conclusions de l'Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des nouvelles violations similaires à l'avenir et que l'Estonie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 20 avril 2007 lors de la 992e réunion des Délégués des Ministres