ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 223/2026

Ședința publică din data de 18 februarie 2026

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la 5 februarie 2024, sub nr. x/2024, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele B. și B. Sucursala Otopeni a solicitat obligarea pârâtei B. la plata în favoarea reclamantului, a unei despăgubiri în valoare de 400 euro și la plata dobânzii legale penalizatoare de la 30 mai 2023 până la data plății efective, în temeiul art. 6 coroborat cu art. 7 pct. 1 alin. b) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004, cu cheltuieli de judecată.

Ulterior, reclamantul a arătat că suma de 400 euro i-a fost achitată și solicită numai plata dobânzii legale penalizatoare.

Prin întâmpinare, pârâtele au invocat excepția necompetenței teritoriale, având în vedere că nici locul de decolare, nici locul de aterizare al zborului W4 3401 din 12 mai 2023 Cluj-Napoca (CL.J) - Madrid (MAD) nu se află în circumscripția Judecătoriei Alba Iulia.

Prin sentința civilă nr. 917/CC/2025 din 28 aprilie 2025, Judecătoria Alba Iulia a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de către pârâte prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În esență, Judecătoria Alba Iulia a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata unor sume cu titlu de despăgubiri datorate în temeiul art. 5 și art. 9 din Regulamentul CE nr. 261/2004 al Parlamentului European. A apreciat că este vorba despre o competență de ordine publică și, văzând dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1215/2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială și statuările din Cauza C-204/08 Rehder, a constatat că în materia despăgubirilor întemeiate pe dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 261/2004, se instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la locul de plecare sau de sosire a avionului. Față de faptul că zborul operat de compania aeriană B. a avut ca punct de plecare Aeroportul Internațional Avram Iancu din Cluj-Napoca, Județul Cluj, România, iar ca punct de sosire Aeroportul din Madrid, Spania, a apreciat că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Cluj-Napoca.

Astfel, dosarul a fost trimis Judecătoriei Cluj-Napoca.

La termenul de la 22 ianuarie 2026, Judecătoria Cluj-Napoca a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 298/2026 din aceeași dată, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului.

În esență, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că, față de dispozițiile art. 107 și art. 113 C. proc. civ., competența teritorială supusă discuției este una alternativă. A apreciat că prevederile Regulamentului nr. 1215/2012, interpretate în lumina statuărilor din Cauza C-204/08 Rehder, reprezintă temeiul pentru determinarea competenței generale a instanțelor de judecată din România. A considerat că ulterior acestui moment, la nivel intern, competența teritorială se determină prin aplicarea coroborată a art. 113 alin. (1) pct. 6, respectiv pct. 8 și cu art. 116 C. proc. civ.. Acest demers a avut ca rezultat stabilirea competenței în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, instanța aleasă de reclamant.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Alba Iulia competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele învestite, respectiv Judecătoria Alba Iulia și Judecătoria Cluj-Napoca, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre aceste instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Nici una din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere teritorial, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că obiectul litigiului vizează cererea de valoare redusă introdusă de reclamantul A. împotriva pârâtelor B. și B. Sucursala Otopeni, societate străină având naționalitatea unui stat membru al Uniunii Europene și un sediu secundar în România, localitatea Otopeni, jud. Ilfov, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei B. la plata compensației pentru întârzierea zborului, conform art. 7 alin. (1) lit. b) din Regulamentul CE 261/2004.

Prin hotărârea CJUE din 9 iulie 2009 pronunțată în Cauza C-204/08 s-a reținut că art. 5 pct. 1 lit. b) a doua liniuță din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că instanța în circumscripția căreia se găsește locul de plecare sau locul de sosire a avionului, convenite în contractul de transport, este competentă să judece o cerere de compensații întemeiată pe Regulamentul (CE) nr. 261/2004 și pe un contract de transport aerian de persoane efectuat dintr-un stat membru cu destinația într-un alt stat membru, în temeiul unui contract încheiat cu o singură companie aeriană, operator de transport efectiv.

Textul din regulamentul european care se referă la sintagmele "instanța locului de plecare sau a locului de sosire a avionului" se interpretează în sensul că este competentă instanța din statul unde se află locul de plecare sau instanța din statul locului de sosire a avionului deoarece rațiunea regulamentului este de a stabili instanța cărui stat membru al uniunii va fi competentă să soluționeze un litigiu cu element de extraneitate intracomunitar. Odată stabilit statul a cărui instanță este competentă a soluționa cererea, determinarea competenței materiale și teritoriale a instanței din statul respectiv se realizează potrivit regulilor de procedură ale acelui stat, în speță cele ale dreptului românesc.

Potrivit art. 1028 C. proc. civ., instanța competentă să judece o cerere de valoare redusă este judecătoria, iar competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.

Regula generală în materie de competența teritorială este edictată de art. 107 C. proc. civ. potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Față de obiectul acțiunii se constată că sunt incidente și prevederile art. 113 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. prin care se stabilește o competență teritorială alternativă în soluționarea acestui tip de litigii, și anume în favoarea instanței locului de plecare sau sosire, "pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport", respectiv a instanței de la domiciliul consumatorului, în cazul cererilor având ca obiect "repararea pagubelor produse consumatorilor".

Pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, conform art. 116 C. proc. civ.. În speță, reclamantul a ales să sesizeze Judecătoria Alba Iulia.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2026.