ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4845/2024

Ședința publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, la data de 16.06.2021, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară a formulat contestație împotriva rezoluției emisă de pârâtă nr. 599 din data de 11 martie 2021, a rezoluției nr. C-21-540/13 aprilie 2021 și a rezoluției nr. C-21-856/27 martie 2021.

Primul Ciclu Procesual

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 223 din 11 februarie 2022, Curtea de Apel București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal admis excepția tardivității formulării contestației și a respins cererea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca tardiv formulată.

Prin decizia nr. 4587/17.10.2023 Înalta Curte de Csație și Justiție a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 223 din 11 februarie 2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a casat în parte sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare cu privire la contestația împotriva rezoluție nr. C21-856 din 27.05.2021 la aceeași instanță. A menținut în rest dispozițiile sentinței recurate.

Al doilea ciclu procesual

Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 244 din 16 februarie 2024 Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recurentul critică faptul că instanța de fond nu a expus motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, nu a analizat probele din dosar. Consideră recurentul că procurorul de caz în dosarul nr. x/2018 a încălcat în mod conștient dispozițiile legale din Legea nr. 303/2004, art. 99 lit. f), g) și h).

Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu susținerile părților și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Prima instanță a respins cererea dedusă judecății reținând, în esență, că reiterarea acelorași aspecte, care au făcut obiectul procedurii de verificare soluționată prin rezoluția nr. C21-856 din 27 mai 2021, nu determina obligația Inspecției Judiciare de a declanșa o nouă procedură de verificare astfel că soluția dispusă prin rezoluția nr. C21-856 din 27 mai 2021 este una legală.

Referitor la criticile recurentului în sensul că instanța de fond, în al doilea ciclu procesual, nu a motivat soluția pronunțată, Înalta Curte reține următoarele:

Reclamantul s-a adresat Inspecției Judiciare cu o sesizare prin care și-a exprimat nemulțumirea cu privire la tergiversarea cercetărilor în dosarele penale nr. x/2015 și nr. y/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Domei.

În urma verificărilor efectuate, Inspecția Judiciară a emis rezoluția nr. 665/A/11.03.2021 prin care a constatat că nu există indicii cu privire la săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea 303/2004 și a dispus clasarea sesizării.

Împotriva acestei rezoluții reclamantul a formulat plângere la Inspectorul-șef al Inspecției Judiciare, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr. C21-540 din 13.04.2021.

Această rezoluție a fost comunicată reclamantului la data de 27.04.2021 potrivit dovezii depuse la dosar.

Prin sentința civilă nr. 223 din 11 februarie 2022, Curtea de Apel București a respins ca tardivă contestația formulată împotriva rezoluției de clasare nr. 665/A/11.03.2021 și a rezoluției Inspectorului-șef nr. C21-540, iar soluția dispusă cu privire la aceste rezoluții a fost menținută prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4587/17.10.2023, intrând astfel în puterea lucrului judecat.

La data de 19.05.2021, reclamantul A. llie s-a adresat Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare cu o nouă plângere împotriva rezoluției nr. C21-540 din 13.04.2021, ce a fost înregistrată sub nr. x/27.05.2021.

Înalta Curte reține dispozițiile art. 45

1

din Legea nr. 317/2004, în vigoare la data formulării sesizării, potrivit cărora:

(1) Împotriva rezoluției de clasare prevăzute la art. 45 alin. (4), persoana care a formulat sesizarea poate depune plângere adresată inspectorului-șef, în termen de 15 zile de la comunicare. Plângerea se soluționează în cel mult 20 de zile de la data înregistrării la Inspecția Judiciară.

(2) Soluțiile pe care inspectorul-șef le poate dispune sunt:

a) respingerea plângerii și menținerea rezoluției atacate;

b) admiterea plângerii și completarea verificărilor. Completarea se efectuează de către inspectorul judiciar în termen de cel mult 30 de zile de la data când a fost dispusă de către inspectorul-șef.

(3) Rezoluția inspectorului-șef prin care au fost respinse plângerea și rezoluția de clasare pot fi contestate de persoana care a formulat sesizarea la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare. Soluționarea cauzei se face de urgență și cu precădere.

(4) Soluțiile pe care le poate pronunța secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București sunt:

a) respingerea contestației;

b) admiterea contestației și desființarea rezoluției inspectorului-șef și a rezoluției de clasare și trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor.

(5) Hotărârea pronunțată potrivit dispozițiilor alin. (4) lit. b) trebuie să cuprindă motivele pentru care au fost desființate rezoluțiile atacate și să indice faptele și împrejurările care trebuie lămurite, precum și mijloacele de probă ce urmează a fi administrate pentru completarea verificărilor.

(6) Hotărârea secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București poate fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în termen de 15 zile de la comunicare.

Dispozițiile anterior citate arată că Inspecția Judiciară se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizată în scris și motivat de orice persoană interesată, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, în legătură cu abaterile disciplinare săvârșite de judecători și procurori (art. 45 alin. (1). În ipoteza dispunerii unei soluții de clasare a sesizării, persoana care a formulat sesizarea poate depune plângere adresată inspectorului-șef iar împotriva rezoluției inspectorului-șef (art. 45

1

alin. (1)

De asemenea, rezoluția inspectorului-șef prin care au fost respinse plângerea și rezoluția de clasare pot fi contestate de persoana care a formulat sesizarea la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare.

Față de dispozițiile legale anterior citate, este corectă aserțiunea instanței în sensul că împotriva rezoluției inspectorului șef de respingere a plângerii partea are deschisă calea acțiunii în fața secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale Curții de Apel București, iar nu posibilitatea de a formula o nouă plângere la Inspectorul șef al Inspecției Judiciare.

În speță reclamantul a urmat această procedură, sesizarea sa adresata Inspecției Judiciare fiind soluționată prin rezoluția de clasare nr. 665/A/11.03.2021, plângerea adresată Inspectorului-șef cu privire la rezoluția de clasare fiind respinsă prin rezoluția nr. C21-540 din 13.04.2021. De asemenea, contestația formulată petent cu privire la aceste acte a fost respinsă prin sentința civilă nr. 223/11.02.2023 ca tardiv formulată, soluție menținută prin decizia nr. 4587/17.10.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Nemulțumirea petentului exprimată prin reiterarea acelorași aspecte, respectiv modul de instrumentare a dosarelor penale nr. x/2015 și nr. y/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei dar și față de soluția de clasare dispusă de Inspecția Judiciară, fără a cuprinde critici concrete care să pună în discuției legalitatea rezoluției nr. C21-856 din 27 mai 2021, nu determina obligația Inspecției Judiciare de a declanșa o nouă procedură de verificare astfel că soluția dispusă prin rezoluția nr. C21-856 din 27 mai 2021 este una corectă.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, reținând că soluția pronunțată de prima instanță este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 244 din 16 februarie 2024 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 29 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.