ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4114/2024

Ședința publică din data de 26 septembrie 2024

Asupra căii de atac de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a la data de 28.06.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta INSPECTIA JUDICIARA a solicitat anularea rezoluției inspectorului-șef nr. C21-919/08.6.2022 și rezoluției de clasare nr. 908/12.05.2022 din dosarul nr. x.

Prin sentința nr. 323 din 3 martie 2023, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspectia Judiciara, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 323 din 3 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a formulat cale de atac, intitulată apel.

În motivarea cererii de apel, reclamantul a analizat concluziile instanței de fond, reproducând paragrafe din hotărârea atacată, pe care le-a etichetat ca fiind "inepții" și "gugumănii". Totodată, reclamantul-apelant a făcut referiri de natură ireverențioasă la adresa judecătorului fondului care a pronunțat și motivat sentința atacată.

Prin întâmpinare, intimata Inspecția Judiciară a invocat excepția nulității căii de atac formulate, în subsidiar solicitând respingerea acesteia ca nefondată.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra căii de atac formulate

Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția inadmisibilității căii de atac exercitate, invocată, din oficiu, Înalta Curte constată că această excepție este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Prezenta cale de atac este formulată împotriva sentinței civile nr. 323 din 3 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care această instanță a soluționat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Înalta Curte amintește că art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, lege specială în materie, stabilește, derogând de la norma generală de procedură civilă, pentru hotărârile judecătorești pronunțate în primă instanță, calea de atac a recursului, declarat în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.

În cauză, reclamantul a înțeles să declare "apel" împotriva sentinței civile nr. 323 din 3 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

În acest context, instanța de control judiciar are în vedere Decizia nr. 19 din 24 octombrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, cu privire la o eventuală calificare a căii de atac în recurs, în temeiul prevederilor art. 22 alin. (4) și art. 152 din C. proc. civ., conform cărora, "Judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire. În acest caz, judecătorul este obligat să pună în discuția părților calificarea juridică exactă" și, respectiv, "Cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită."

Prin dispozitivul deciziei menționate, Completul competent să judece recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a decis următoarele:"Dispozițiile art. 457 alin. (4) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile dacă partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menționată în dispozitivul hotărârii atacate.

În ipoteza în care partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menționată în dispozitivul hotărârii atacate, instanța de control judiciar va respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., în măsura în care aceasta nu poate fi calificată prin aplicarea dispozițiilor art. 152 raportat la art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.."

Raportat la considerentele și la dispozitivul deciziei menționate, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte reține că recalificarea s-ar impune numai în măsura în care s-ar fi menționat eronat calea de atac în cuprinsul hotărârii atacate, ceea ce nu este cazul în condițiile în care în hotărârea Curții de apel, prin care s-a respins acțiunea reclamantului, s-a menționat în mod legal că hotărârea se atacă cu recurs în 15 zile de la comunicare.

De asemenea, în măsura în care cererea nu conține suficiente elemente care să permită instanței să califice calea de atac formulată drept cea prevăzută de lege, aceasta va fi respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.

În consecință, urmează a de da eficiență dispozițiilor legale relevante în rezolvarea excepției inadmisibilității căii de atac intitulată "apel" și a se respecta interpretarea obligatorie dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, procedând la verificarea modului în care această decizie este incidentă în speță.

Astfel, examinând conținutul cererii intitulate "apel", se constată că reclamantul-apelant a reiterat aspectele din cererea de chemare în judecată, a copiat paragrafe din hotărârea atacată, pe care le-a etichetat ca fiind "inepții" și "gugumănii" și a făcut referiri de natură ireverențioasă la adresa judecătorului fondului care a pronunțat și motivat sentința atacată.

Prin urmare, având în vedere că cererea părții trebuie să cuprindă suficiente elemente care să permită instanței să califice calea de atac declarată ca fiind cea prevăzută de lege, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 19/2016 incidentă în cauză, în circumstanțele reținute, Înalta Curte constată că demersul ce formează obiectul dosarului de față este inadmisibil.

Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, va respinge apelul formulat de reclamant A., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 323 din 3 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 26 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.