ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 21 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală din data de 10.09.2025, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 278 alin. (1) raportat la art. 279 din C. proc. pen., s-a admis cererea compartimentului de executări penale al Tribunalului Brașov și, în parte, cererea formulată de partea civilă A., de înlăturare a omisiunii vădite din cuprinsul deciziei penale nr. 445/AP din data de 30.05.2025, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Brașov și, în consecință:

În temeiul art. 397, art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurii asiguratorii a sechestrului instituit în cauză prin ordonanța procurorului din data de 14.08.2020, astfel cum a fost precizat prin ordonanța din data de 19.08.2020, asupra conturilor bancare și nebancare deținute de inculpatul B., până la concurența sumei de 29.598 RON (echivalentul a 6.000 euro).

În baza art. 274 alin. (1), (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (2000 RON pentru faza de urmărire penală și 2000 RON pentru faza judecății).

În temeiul art. 278 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului B. de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul deciziei penale nr. 445/AP din data de 30.05.2025, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Brașov și, în consecință:

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta, și nu Tribunalul București, cum s-a menționat eronat în sentință.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Brașov a reținut că, în ceea ce privește măsurile asigurătorii dispuse în cauză, prin ordonanța procurorului nr. 319/P/2020 din data de 14.08.2020, precizată prin ordonanța din data de 19.08.2020, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților C., D., E., F., G., H., I., J., B., K., cu scopul de a se repara atât prejudiciul produs persoanelor vătămate L., M., N., O., P., Q., R., A., S., T., cât și de a se confisca folosul necuvenit obținut pentru sine sau pentru alții de inculpați.

Curtea a reținut că ordonanța a fost verificată de către procuror în data de 20.05.2021 și că prin sentința penală nr. 4/S din data de 12.01.2024 a Tribunalului Brașov s-a dispus, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., menținerea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză prin ordonanța procurorului din data de 14.08.2020 asupra conturile bancare și nebancare deținute de inculpații D., J., E., B., K., C., I., H., G., F., precizate prin ordonanța din data de 19.08.2020, asupra conturilor bancare și nebancare deținute de inculpații D., J., E., K., C., I., H., G., F. și asupra sumelor de bani 5200 RON și 50 euro ridicate de la G. și 3500 RON ridicate de la F. și menținute prin ordonanța procurorului din data de 20.05.2021 asupra conturilor bancare și nebancare deținute de inculpații D., J., E., K., C., I., H., G., F. și asupra sumelor de bani 5200 RON și 50 euro ridicate de la G. și 3500 RON ridicate de la F., menținute prin încheierea din data de 10.05.2023 pronunțată în dosarul x/2021

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-a ridicat sechestrul asupra conturilor bancare și nebancare deținute de inculpatul B., corelativ cu soluția de achitare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la spălarea banilor, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Legea nr. 129/2019, fondată pe temeiul inexistenței faptei penale.

De asemenea, Curtea a reținut și că prin decizia penală nr. 445/AP din data de 30.05.2025 s-a dispus, în baza art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la spălarea banilor.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În baza art. 65 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. de la rămânerea definitivă până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 din C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, de la data rămânerii definitive a sentinței, conform art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., a fost obligat inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei mun. București sector 6.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. (1), (4) din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situația în care, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligațiile impuse precum și în situația săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de supraveghere.

Pe de altă parte, Curtea a constatat că, potrivit art. 397 alin. (4) din C. proc. pen., dispozițiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii și restituirea lucrurilor sunt executorii și, ca atare, dispoziția din sentință privind ridicarea sechestrului exclusiv asupra conturilor bancare și nebancare deținute de inculpatul B. nu este executorie, curtea de apel dispunând, prin decizie, menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate de natură a nu contraveni deciziei, inclusiv, așadar, menținerea măsurilor asiguratorii astfel cum s-a dispus în sentință, aspect care nu necesită precizări suplimentare, așa cum a solicitat partea civilă A..

Astfel, în condițiile condamnării inculpatului B. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la spălarea banilor, Curtea a reținut că ridicarea sechestrului asupra conturilor bancare și nebancare deținute de acesta este o dispoziție contrară deciziei, neputând fi menținută. Însă, din omisiune, Curtea nu a menținut sechestrul și asupra bunurilor acestuia.

În condițiile condamnării aceluiași inculpat, constatând că prin rechizitoriu procurorul a imputat fiecărui inculpat suma de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, Curtea a admis sesizarea și sub acest aspect, obligându-l pe inculpat la plata a 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în cursul urmăririi penale și 2.000 RON în cursul judecății în primă instanță, similar celorlalți inculpați.

În ceea ce privește cererea inculpatului B. de a se dispune prezentarea sa, în cadrul programului de supraveghere, la Serviciul de Probațiune Ilfov, nu București, conform adresei menționate în cursul judecății de apel ca fiind com. Dragomirești-Vale, str. x A, jud. Ilfov, valabilă până la 19.12.2029, Curtea a îndreptat eroarea strecurată în dispozitivul deciziei pronunțate.

Împotriva acestei decizii partea civilă A. a formulat apel.

În esență, a arătat că încheierea penală din data de 10.09.2025 nu ar fi corectă, întrucât se încearcă a fi exclus inculpatul de la plata prejudiciului stabilit în sarcina sa prin decizia penală nr. 445/AP din data de 30.05.2025, care, în opinia sa, este una corectă.

Examinând apelul, cu prioritate sub aspectul admisibilității, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 408 din C. proc. pen., calea ordinară de atac a apelului se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac.

Prin încheierea penală din data de 10 septembrie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală s-a procedat la îndreptarea unor erori materiale strecurate în decizia penală nr. 445/AP din data de 30.05.2025, pronunțată de aceeași instanță, încheiere care este definitivă. Încheierea penală atacată cu apel de către partea civilă A. a fost dată în apel, deci este definitivă, urmând aceleași reguli în ceea ce privește calea de atac, ca și hotărârea judecătorească pe care o îndreaptă.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația în care se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Față de considerentele expuse anterior, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de partea civilă A. împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 10.09.2025, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de partea civilă A. împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 10.09.2025, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală în dosarul nr. x/2021.

Obligă apelantul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2025.