ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 25 februarie 2025

Asupra recursurilor în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 384 din data de 04.10.2023 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr. x/2023, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m

3

, neînsoțite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitată inculpata S.C. B. S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m

3

, neînsoțite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii menținute prin ordonanța nr. 1055/P/2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din data de 27.02.2023, cu privire la următoarele bunuri:

- cantitatea de 22,92 m

3

lemn rotund molid și cantitatea de 0,64 m

3

lemn foc fag;

- autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roșu, serie șasiu x și certificatul de înmatriculare al acesteia cu seria: x;

- cheia de contact aparținând autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare SV77FAC, de culoare verde-roșu, serie șasiu x.

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata S.C. B. S.R.L. a următoarelor bunuri ridicate de la aceasta și predate în custodie conform procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021 și procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021:

- cantitatea de 22,92 m.c. lemn rotund molid și cantitatea de 0,64 m.c. lemn foc fag;

- autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roșu, serie șasiu x și certificatul de înmatriculare al acesteia cu seria: x;

- cheia de contact aparținând autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare SV77FAC, de culoare verde-roșu, serie șasiu x.

În baza art. 397 alin. (4) C. proc. pen., s-a precizat că dispozițiile din sentință privind restituirea lucrurilor sunt executorii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că, prin rechizitoriul nr. x din data de 28.02.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. și S.C. B. S.R.L pentru săvârșirea infracțiunilor de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m

3

, neînsoțite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic.

În urma analizării probatoriului administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inclusiv prin raportare la apărările acuzaților, instanța de fond a reținut, în esență, că fapta descrisă în rechizitoriu constând în aceea că, la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, inculpații A. și S.C. B. S.R.L. au fost identificați pe drumul public, respectiv DJ 176 Argel-Moldovița, transportând cu 15,6763 m

3

lemn foc rășinoase molid în plus (respectiv 22,92 m

3

), raportat la volumul menționat în cuprinsul avizului de însoțire cu seria x, emis la data de 23.12.2021, ora 07:32:28, de către S.C. B. S.R.L, nu este prevăzută de legea penală, întrucât la data comiterii faptei nu erau în vigoare dispozițiile art. 12 alin. (1) lit. m) din H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase.

Astfel, s-a constatat că Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, au fost modificate prin H.G. nr. 512/2022, iar prevederile art. 12 alin. (1) lit. m) din Normele anterior menționate, care prevăd că materialele lemnoase nu au proveniență legală în situația în care specificația din aviz a materialelor lemnoase transportate nu corespunde în ceea ce privește specia/grupa de specii sau numărul de piese pe specie, la care s-a făcut referire prin rechizitoriul nr. x din data de 28.02.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, produc efecte începând cu data de 20.04.2022, ulterior comiterii faptei din prezenta cauză.

De asemenea, s-a reținut că, până la data de 20.04.2022, nu a existat un text similar art. 12 alin. (1) lit. m) din Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, care să prevadă că materialele lemnoase nu au proveniență legală în situația în care specificația din aviz a materialelor lemnoase transportate nu corespunde în ceea ce privește specia/grupa de specii sau numărul de piese pe specie.

Referitor la celelalte ipoteze prevăzute de art. 12 alin. (1) din Normele anterior menționate, în forma în vigoare la data 23.12.2021, prima instanță a apreciat că nu este incidentă ipoteza de la lit. a), deoarece transportul din prezenta cauză a fost efectuat în baza unui aviz de însoțire, aspect necontestat de către inculpați și reținut în cuprinsul rechizitoriului. Deopotrivă, avizul de însoțire nu a avut termenul de valabilitate expirat (lit. b) și nici nu s-a pus problema nevalidării acestuia la destinație (lit. c) sau cea a existenței unor avize de însoțire emise pentru fiecare mijloc de transport în parte, fiind vorba de un singur mijloc de transport (lit. d). Mai mult, nu a fost vorba de materiale lemnoase abandonate (lit. e) sau de materiale lemnoase provenite din state UE sau din afara UE (lit. f) și g), și nici de descărcarea materialului lemnos la un alt punct decât cel menționat în aviz (lit. h).

Așadar, analizând în concret fapta care face obiectul cauzei, raportat la dispozițiile legale anterior arătate, instanța de fond a constatat că, la momentul comiterii, fapta nu era prevăzută de legea penală, impunându-se o soluție de achitare a ambilor inculpați, conform art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m

3

, neînsoțite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic.

În ceea ce privește măsurile asigurătorii, prima instanță a constatat că nu mai au în prezent suport legal, întrucât nu se poate dispune confiscarea specială a bunurilor indisponibilizate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 107 alin. (2) C. pen., respectiv comiterea unei fapte prevăzute de legea penală, nejustificate, fapt ce împiedică menținerea măsurilor asigurătorii.

Pentru aceste motive, a dispus, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., ridicarea măsurii asigurătorii menținute prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din data de 27.02.2023 și, având în vedere această soluție, a mai dispus restituirea către inculpata S.C. B. S.R.L. a bunurilor ridicate de la aceasta.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

Prin decizia penală nr. 1194 din 07.11.2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc împotriva sentinței penale nr. 384 din data de 04.10.2023 pronunțate de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr. x/2023, a fost desființată, în totalitate, sentința penală sus menționată și, în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3000 (trei mii) RON amendă penală, reprezentând 150 de zile amendă a câte 20 RON/zi, pentru săvârșirea infracțiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m

3

, neînsoțite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, cu aplicarea art. 61 alin. (1), (2) și (4) lit. b) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) raportat la art. 76 alin. (1) în referire la art. 61 alin. (6) C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. (1), (3) C. pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata S.C. B. S.R.L. la o pedeapsă de 8000 (opt mii) RON amendă penală, reprezentând 80 de zile amendă a câte 100 RON/zi, pentru săvârșirea infracțiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m

3

, neînsoțite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, cu aplicarea art. 137 alin. (2) și (4) lit. b) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) raportat la art. 147 alin. (1) în referire la art. 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., rap. la art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008, s-a dispus confiscarea materialului lemnos transportat fără documente de proveniență, în volum de 15,05 mc lemn rotund molid (lăsat în custodie la Ocolul Silvic Moldovița conform procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021 aflat la fila x d.u.p.), iar în cazul în care acest bun a fost restituit către inculpata S.C. B. S.R.L. și nu se mai găsește, s-a dispus confiscarea prin echivalent bănesc, conform art. 112 alin. (5) C. pen., respectiv câte 684,77 RON de la fiecare inculpat.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 1055/P/2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din data de 14.09.2022, asupra cantității de 15,05 m

3

lemn rotund molid.

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata S.C. B. S.R.L. a cantității de 7,87 m

3

lemn rotund molid și cantitatea de 0,64 mc lemn foc fag, bunuri predate în custodie la Ocolul Silvic Moldovița conform procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021 aflat la fila x d.u.p.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., rap. la art. 68 alin. (2

2

) din Legea nr. 46/2008, s-a dispus confiscarea prin echivalent bănesc a mijlocului de transport folosit la transportul de material lemnos, respectiv câte 700 RON de la fiecare inculpat.

S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roșu, serie șasiu x, proprietatea S.C. B. S.R.L..

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata S.C. B. S.R.L. a autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roșu, serie șasiu x, a certificatului de înmatriculare cu seria x și a cheii de contact aparținând autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, bunuri lăsate în custodia S.C. C. S.R.L. conform procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021, aflat la fila x d.u.p.

În baza art. 495 alin. (6) C. proc. pen. s-a dispus ca o copie de pe dispozitivul hotărârii să se comunice organului care a înregistrat persoana juridică.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații A. și S.C. B. S.R.L. să plătească statului suma de 1500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în prima instanță, din care suma de 1145 RON fiecare reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această decizie, efectuând propria analiză a materialului probator administrat în cauză pe tot parcursul procesului penal, Curtea a constatat că împrejurările factuale reale imputate inculpaților A. și S.C. B. S.R.L. au fost reținute greșit de instanța de fond, cu consecința formulării unor concluzii care nu au suport în materialul probator administrat în cauză.

Sub aspectul situației de fapt, Curtea a reținut, pe baza materialului probator de la dosar, că, între inculpata S.C. B. S.R.L., ce avea ca obiect de activitate, printre altele, activități de exploatare forestieră, de tăiere și rindeluire a lemnului, reprezentată de administrator A., în calitate de cumpărător, și Direcția Silvică Suceava, în calitate de vânzător, a fost încheiat, la data de 10.03.2021, contractul de vânzare-cumpărare a masei lemnoase pe picior aferentă partizilor nr. x de la Ocolul Silvic Moldovița, pentru anul de producție 2021, cu un volum brut de 1885 mc, contractul de vânzare - cumpărare fiind înregistrat sub nr. x/10.03.2021 la vânzător și sub nr. x/10.03.2021 la cumpărător.

La data de 23.12.2021, ora 07:32:28, inculpatul A. a emis avizul de însoțire seria x , pentru autoutilitara cu numărul de înmatriculare x, aparținând S.C. B. S.R.L., pentru un volum total de 21,45 m

3

material lemnos, din care 0,29 m

3

diverse tari, 7,24 m

3

rășinoase și 13,92 m

3

lemn foc fag, având punct de descărcare sat Paltinu, com. Vatra Moldoviței, nr. 204, județ Suceava, destinatar S.C. B. S.R.L., iar la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, inculpatul A., administrator al S.C. B. S.R.L. a fost surprins în trafic de către lucrătorii secției 14 Poliție Rurală Vama pe DJ176 Argel-Moldovița, în timp ce transporta cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x aparținând S.C. B. S.R.L., cantitatea de 22,92 m

3

lemn rotund molid și 0,64 m

3

lemn foc fag. Întrucât existau suspiciuni cu privire la faptul că materialul lemnos transportat cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x nu corespunde din punct de vedere cantitativ și din punct de vedere al speciilor cu cel menționat în avizul de însoțire, a fost solicitat sprijinul lucrătorilor din cadrul O.S. Moldovița, procedându-se la conducerea autoutilitarei pe drumul forestier Rașcovei în vederea inventarierii. În urma inventarierii și măsurării materialului lemnos transportat de inculpatul A. cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x aparținând S.C. B. S.R.L. s-a stabilit că între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate și cel înscris în avizul de însoțire există o diferență de 15,67 mc lemn rotund molid, fiind considerată fără proveniență legală diferența de material lemnos de 15,05 mc lemn rotund, după aplicarea toleranțelor admise de lege.

Instanța de apel a constatat această stare de fapt prin coroborarea elementelor probatorii ce rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 23.12.2021, procesul-verbal de dare în custodie nr. x din 23.12.2021, procesul-verbal de dare în custodie nr. x din 23.12.2021, carnetul de inventariere material lemnos din 23.12.2021, avizul de însoțire material lemnos cod AP x emis de inculpata S.C. B. S.R.L., fotografiile încărcate în aplicația SUMAL 2.0. privind avizul cu codul x, extrase din baza de date a ORC privind situația S.C. B. S.R.L., contractul de vânzare - cumpărare înregistrat sub nr. x/10.03.2021 încheiat între Direcția Silvică Suceava și S.C. B. S.R.L. și actul de punere în valoare, adrese Direcția Silvică Suceava, și declarațiile inculpaților A. și S.C. B. S.R.L..

Curtea a reținut că, potrivit art. 68 alin. (1) din Legea nr. 46/2008, materialele lemnoase, indiferent de proveniența lor, se transportă numai însoțite de documente specifice de transport, din care să rezulte cu certitudine legalitatea provenienței acestora, iar conform alin. (2

1

) al aceluiași articol, transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m

3

, neînsoțite de documentele specifice de transport prevăzute la alin. (1), constituie infracțiune și se sancționează cu amendă sau cu închisoare de la 6 luni la un an și cu confiscarea materialelor lemnoase care fac obiectul transportului.

Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, prevăd că operatorii economici care exploatează în condițiile legii masă lemnoasă cumpărată pe bază de contract de vânzare-cumpărare, inclusiv din vegetația forestieră de pe terenuri din afara fondului forestier național, emit avize de însoțire pentru materialele lemnoase de la locul recoltării rezultate în urma exploatării masei lemnoase. Astfel, conform art. 8 alin. (1) din Normele anterior menționate, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, forma în vigoare la data de 23.12.2021, "În timpul transportului materialelor lemnoase/produselor din lemn, documentul care dovedește proveniența acestora și care trebuie să însoțească transportul este avizul de însoțire materiale lemnoase/produse din lemn, denumit în continuare aviz de însoțire, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 5, și trei fotografii ale mijlocului de transport încărcat, după caz".

Împrejurarea că procurorul a făcut trimitere, în actul de sesizare, și la dispozițiile art. 12 lit. m) din Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, astfel cum au fost modificate prin H.G. nr. 512/2022, nu este de natură să conducă la concluzia că fapta pentru care au fost trimiși în judecată inculpații nu era prevăzută de lege ca infracțiune la data de 23.12.2021, întrucât acuzația penală constă în aceea că, la data de 23.12.2021, inculpații au transportat materiale lemnoase, în volum de peste 10 m

3

, neînsoțite de documentele specifice de transport, respectiv cantitatea de 15,6763 mc lemn foc rășinoase molid în plus, față de volumul aferent avizului de însoțire cu seria x emis la data de 23.12.2021, ora 07:32:28 de către S.C. B. S.R.L.

Instanța de apel a reținut că materialele lemnoase transportate nu au proveniență legală nu doar atunci când nu sunt însoțite de aviz de însoțire, ci și atunci când între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate și cel înscris în avizul de însoțire există o diferență, fiind considerată fără proveniență legală diferența de material lemnos constatată.

Astfel, conform art. 2 lit. e) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010, forma în vigoare la data de 23.12.2021, prin transportul ilegal de materiale lemnoase se înțelege transportul materialelor lemnoase care nu sunt însoțite de documente specifice de transport sau din care nu rezultă cu certitudine legalitatea provenienței acestora. În acest sens, materialele lemnoase transportate nu au proveniență legală dacă: nu sunt însoțite de aviz de însoțire, conform normelor în vigoare; sunt însoțite de aviz de însoțire al cărui termen de valabilitate nu a fost menționat sau a expirat; nu sunt însoțite de avizele de însoțire emise pentru fiecare mijloc de transport în parte; între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate și cel înscris în avizul de însoțire există o diferență, fiind considerată fără proveniență legală diferența de material lemnos constatată; dacă se constată o diferență de cel mult 10 mc, inclusiv, cu luarea în considerare a toleranțelor admise, sunt aplicabile prevederile prezentei legi, iar dacă se constată o diferență mai mare de 10 mc, cu luarea în considerare a toleranțelor admise, sunt aplicabile dispozițiile art. 68 din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Curtea a reținut că, în cauză, între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate de inculpatul A., cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x aparținând S.C. B. S.R.L. și cel înscris în avizul de însoțire seria x există o diferență de 15,67 mc lemn rășinoase molid, fiind considerată fără proveniență legală diferența de material lemnos de 15,05 mc lemn rotund molid, după aplicarea toleranțelor admise de lege de 4% din volumul total.

Așadar, fapta inculpaților de a transporta cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente de proveniență se circumscrie elementelor de tipicitate ale infracțiunii prev. de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cauză nefiind incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., astfel cum a invocat apărătorul ales al inculpaților și cum greșit a apreciat instanța de fond.

Curtea a constatat, totodată, că sunt neîntemeiate apărările inculpaților A. și S.C. B. S.R.L. referitoare la comiterea unei erori la completarea avizului de însoțire al materialului lemnos, fiind bifate greșit speciile de material lemnos transportate, din cauza condițiilor meteo nefavorabile și a faptului că inculpatul A. s-a ocupat singur de efectuarea tuturor operațiunilor corespunzătoare pregătirii transportului de material lemnos (tăiere, inventariere, completare aviz, încărcare, emitere aviz, etc.).

Astfel, instanța de apel a reținut că proveniența materialelor lemnoase se atestă cu avizul de însoțire, respectiv materialele lemnoase, indiferent de proveniența lor, se transportă numai însoțite de documente specifice de transport din care să rezulte cu certitudine legalitatea provenienței acestora, fiind interzise primirea spre încărcare și transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase neînsoțite de documentele de transport. Inculpatul A. avea, așadar, obligația de a deține documente justificative specifice de transport din care să rezulte cu certitudine legalitatea provenienței materialului lemnos de la momentul în care materialul lemnos a fost încărcat pe autoutilitara aparținând B. S.R.L..

Or, având în vedere ocupația și experiența inculpatului A. (din probatoriul administrat rezultând că inculpatul se ocupă de mai mulți ani de administrarea S.C. B. S.R.L., care avea ca obiect de activitate, printre altele, exploatarea materialului lemnos), acesta cunoștea normele legale privind exploatarea lemnului, documentele care trebuiau să însoțească transportul de material lemnos și faptul că legea obligă persoanele implicate în aceste activități să depună diligențe în vederea consemnării cu acuratețe a specificațiilor materialului lemnos transportat, neîndeplinirea acestei condiții fiind sancționată în mod clar de către legiuitor.

Faptul că S.C. B. S.R.L. nu a alocat suficient personal ori personal care să aibă aptitudinile necesare pentru efectuarea acestei operațiuni, nu poate fi folosită în apărare, întrucât nimeni nu se poate prevala de propria culpă în susținerea intereselor sale.

Instanța de apel a mai reținut că, deși inculpatul A. a susținut că ar fi efectuat de unul sigur operațiunile de încărcare și măsurare a materialului lemnos, într-una dintre fotografiile efectuate asupra autocamionului încărcate în aplicația SUMAL se poate observa că în proximitatea autocamionului, în rampa de încărcare mai există un autoturism, ceea ce denotă că existau și alte persoane în acel loc. Mai mult, acesta a postat în SUMAL fotografii cu autocamionul, efectuate în mod neconform, din care nu se poate identifica numărul autocamionului, și nici partea din spate a încărcăturii, ceea ce denotă faptul că a încercat într-un anumit mod fraudarea respectivului transport, încercând să nu poată fi identificat în mod corespunzător.

Pe de altă parte, împrejurarea că S.C. B. S.R.L. avea la acel moment o partidă în exploatare, existând un act de punere în valoare (APV) emis în acest sens, atestă doar faptul că materialul lemnos a fost exploatat în mod legal, neexistând suspiciuni cu privire la existența infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori. APV-ul reprezintă documentul care atestă proveniența materialelor lemnoase obținute în timpul exploatării parchetului, existența acestuia nefiind suficientă pentru a dovedi proveniența materialelor, în timpul transportului singurul document care îndeplinește această funcție fiind avizul de însoțire materiale lemnoase.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, în cauză, nu este incident nici cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., astfel cum a invocat apărătorul ales al inculpaților.

Curtea de apel a constatat, așadar, că, în drept, fapta inculpatului A. care, la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, în calitate de conducător auto al autoutilitarei marca MAN cu nr. de înmatriculare x aparținând S.C. B. S.R.L., a transportat pe drumul public, respectiv DJ176 Argel-Moldovița, cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente specifice de transport, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 mc, neînsoțite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (2

1

) din Legea 46/2008 privind Codul silvic.

De asemenea, a constatat că, în drept, fapta inculpatei S.C. B. S.R.L., constând în aceea că la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, prin angajatul său, inculpatul A., în realizarea obiectului de activitate al societății și în interesul acesteia, a transportat cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, pe drumul public, respectiv DJ176 Argel-Moldovița, cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente specifice de transport, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de transportul cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 mc, neînsoțite de documente specifice de transport prev. de art. 68 alin. (2

1

) din Legea 46/2008 privind Codul silvic.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de apel, având în vedere că fapta comisă reprezintă un eveniment izolat în activitatea desfășurată de S.C. B. S.R.L., iar volumul de material lemnos transportat fără documente specifice de transport nu este unul foarte mare, a reținut dispozițiile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform art. 76 alin. (1) C. pen.

Astfel, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului A., a apreciat că amenda penală, într-un cuantum adecvat, reflectă pe de o parte pericolul real al faptei inculpatului, iar pe de altă parte, este în măsură să asigure scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză. Ca atare, raportat la situația materială a inculpatului și la obligațiile sale legale, având în vedere că acesta realizează venituri, însă nu există date privind veniturile sale efective, față de toate circumstanțele reale și personale, instanța de apel a reținut că o pedeapsă cu amenda penală într-un cuantum de 3000 RON echivalentul unui număr de 150 zile amendă a 20 RON pe zi, reprezintă o măsură de constrângere suficientă, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În privința pedepsei aplicate inculpatei persoană juridică S.C. B. S.R.L., având în vedere atât limitele speciale ale zilelor-amendă prevăzute de art. 137 alin. (4) lit. b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, care sunt cuprinse între 120 și 240 de zile-amendă, iar ca urmare a reducerii lor cu 1/3 conform art. 76 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 147 alin. (1), sunt cuprinse între 80 și 160 de zile amendă, cât și suma corespunzătoare unei zile-amendă pentru persoana juridică care este cuprinsă între 100 RON și 5.000 RON conform art. 137 alin. (2) C. pen., instanța a aplicat inculpatei S.C. B. S.R.L. pedeapsa de 8000 RON amendă penală (80 zile-amendă x 100 RON/zi-amendă).

Referitor la măsura confiscării mijlocului de transport, Curtea de apel a reținut că măsura de siguranță prevăzută în art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. (confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală) intervine în condițiile art. 107 C. pen. (dacă există o stare de pericol ce trebuie înlăturată și pentru preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală).

De asemenea, s-a constatat că, potrivit art. 68 alin. (2

2

) din Legea nr. 46/2008 sunt supuse confiscării mijloacele de transport materiale lemnoase și orice alte bunuri care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea infracțiunii prevăzute la alin. (2

1

), aceste prevederi speciale completându-se cu dispozițiile generale privitoare la confiscare din cuprinsul C. pen.

Așadar, instanța de apel a reținut că, în cauză, sunt aplicabile atât dispozițiile art. 112 alin. (5) C. pen. privind confiscarea prin echivalent dacă mijlocul de transport nu poate fi găsit, precum și art. 112 alin. (2) C. pen. privind disproporția dintre valoarea bunului suspus confiscării și gravitatea faptei. În aceste condiții, având în vedere că valoarea mijlocului de transport folosit la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008 este vădit disproporționată față de valoarea materialului lemnos transportat (1369,55 RON), Curtea a apreciat că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 112 alin. (2) C. pen., și a dispus confiscarea prin echivalent bănesc a mijlocului de transport folosit la transportul de material lemnos, respectiv suma de 700 RON de la fiecare inculpat, la stabilirea valorii materialului lemnos transportat fără documente de proveniență fiind avut în vedere prețul de 91 RON mc menționat în contractul de vânzare - cumpărare înregistrat sub nr. x/10.03.2021 încheiat între S.C. B. S.R.L. și Direcția Silvică Suceava, deoarece Ocolul Silvic Moldovița a comunicat că nu poate indica contravaloarea acestuia, întrucât lemnul rotund molid nu a fost sortat și nu pot fi aplicate prețurile din Ordinul nr. 202/08.02.2021.

De asemenea, în condițiile în care a dispus confiscarea prin echivalent bănesc a mijlocului de transport folosit la transportul de material lemnos, instanța de apel a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roșu, serie șasiu x, proprietatea S.C. B. S.R.L., și a dispus restituirea acesteia, a certificatului de înmatriculare și a cheii de contact către inculpata S.C. B. S.R.L..

În ce privește confiscarea materialelor lemnoase care fac obiectul transportului, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008, Curtea a dispus confiscarea materialului lemnos, în volum de 15,05 mc lemn rotund molid, bun transportat fără documente de proveniență, iar în situația în care materialul lemnos a fost restituit către inculpata S.C. B. S.R.L. și nu se mai găsește s-a dispus confiscarea prin echivalent bănesc, conform art. 112 alin. (5) C. pen., respectiv suma de 684,77 RON de la fiecare inculpat.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., instanța de apel a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 1055/P/2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din data de 14.09.2022, doar asupra cantității de 15,05 mc lemn rotund molid, care a fost transportată fără documente de proveniență, urmând ca diferența de 7,87 mc lemn rotund molid și cantitatea de 0,64 mc lemn foc fag, transportată cu documente legale să fie restituită către inculpata S.C. B. S.R.L..

Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc împotriva sentinței penale nr. 384 din data de 04.10.2023 pronunțate de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr. x/2023, a admis calea de atac, a desființat în totalitate sentința penală sus menționată și, rejudecând cauza, a procedat conform dispozitivului redat în preambulul prezentelor considerente.

Împotriva deciziei penale nr. 1194 din 07.11.2024, în termen legal, au declarat recurs în casație inculpații A. și S.C. B. S.R.L., invocând cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin prisma căruia au învederat că au fost condamnați pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, în cauză fiind incidentă răspunderea contravențională.

Recurenții au prezentat, în cuprinsul motivelor de recurs în casație, soluțiile dispuse în cauză și argumentele reținute de instanțele de fond și de apel în susținerea acestora, apreciind, în esență, că hotărârea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc este legală și temeinică.

Astfel, recurentul A. a susținut că fapta constând în aceea că, la data 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, în calitate de conducător auto al autoutilitarei marca MAN cu nr. de înmatriculare x aparținând S.C. B. S.R.L., a transportat pe drumul public, respectiv DJ 176 Argel-Moldovița, cantitatea de 22,92 m.c. lemn rotund molid și 0,64 m.c. lemn foc fag, în care specificațiile din avizul de însoțire AP x emis la data de 23.12.2021, ora 07:32:28 de către S.C. B. S.R.L nu corespundeau în ceea ce privește specia/grupa de specii și numărul de piese pe specie cu materialul lemnos încărcat în autocamion, constituie contravenția prevăzută de art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010.

De asemenea, recurenta S.C. B. S.R.L. a susținut că fapta imputată, constând în aceea că, la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, a transportat pe drumul public, respectiv DJ 176 Argel-Moldovița, cantitatea de 22,92 m.c. lemn rotund molid și 0,64 m.c. lemn foc fag, în care specificațiile din avizul de însoțire AP x emis la data de 23.12.2021, ora 07:32:28 de către S.C. B. S.R.L nu corespundeau în ceea ce privește specia/grupa de specii și numărul de piese pe specie cu materialul lemnos încărcat în autocamion, constituia contravenția prevăzută de art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010, modificată prin art. I, pct. 26 din Ordonanța de Urgență nr. 51 din 14 septembrie 2016.

Așadar, recurenții au solicitat admiterea recursului în casație, desființarea hotărârii atacate și menținerea sentinței Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care s-a dispus achitarea acestora.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., au fost admise în principiu cererile de recurs în casație formulate de inculpații S.C. B. S.R.L. și A. împotriva deciziei nr. 1194 din 07 noiembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, dispunându-se, totodată, trimiterea cauzei Completului nr. 7, în vederea judecării pe fond a căii extraordinare de atac. În acest sens, s-a reținut că sunt îndeplinite formal condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen. în ceea ce privește critica că recurenții au fost condamnați pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, apreciind incidentă răspunderea contravențională, ce poate fi examinată prin prisma motivului de casare invocat și reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 28 ianuarie 2025, Înalta Curte apreciază recursurile în casație formulate de inculpații S.C. B. S.R.L. și A. ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale, instanța examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispozițiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și/sau apel intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii Înaltei Curți învestită cu judecarea recursurilor în casație, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege și invocate de recurenți să se raporteze exclusiv la situația factuală și elementele care au circumstanțiat activitatea imputată astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casație nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având, așadar, ca scop exclusiv sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală și nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor și a vinovăției persoanei condamnate/achitate.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să poată fi invocate și, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casație și Justiție orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste considerații sunt valabile și cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală", care vizează acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv).

Așadar, acest motiv de casare nu permite stabilirea unei alte situații de fapt, verificarea hotărârii atacate făcându-se exclusiv în drept (spre exemplu, deciziile nr. 349/RC din 08 octombrie 2020, nr. 503/RC din 09 noiembrie 2021, nr. 352/RC din 14 iulie 2022 etc.). În plus, în jurisprudența sa (deciziile nr. 206/RC din 30 mai 2019, nr. 207/RC din 30 mai 2019, nr. 422/RC din 07 noiembrie 2019, nr. 488/RC din 17 decembrie 2019, nr. 180/RC din 18 iunie 2020, nr. 350/RC din 08 octombrie 2020, nr. 353/RC din 08 octombrie 2020, nr. 162/RC din 15 aprilie 2021, nr. 505/RC din 09 noiembrie 2021, încheierile nr. 154/RC din 05 aprilie 2022, nr. 331/RC din 28 iunie 2022 și nr. 332/RC din 28 iunie 2022 și altele), Înalta Curte de Casație și Justiție este constantă în a aprecia că expresia "faptă care nu este prevăzută de legea penală", din cuprinsul art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., vizează atât lipsa incriminării (neprevederea faptei ca infracțiune sau lipsa de tipicitate a faptei în sensul că nu corespunde modelului abstract de incriminare, fiind incident alt tip de răspundere, după caz, civilă, contravențională, materială sau disciplinară), cât și situația în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, altele decât cele referitoare la "vinovăția prevăzută de lege".

În cauză, se constată că recurenții inculpați A. și S.C. B. S.R.L. au invocat acest motiv de casare, susținând, în esență, că, fapta pentru care s-a dispus condamnarea, nu se circumscrie ilicitului penal, ci constituie contravenție, prevăzută de art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010, modificată prin art. I, pct. 26 din Ordonanța de urgență nr. 51 din 14 septembrie 2016.

Sub aspectul situației de fapt, instanța de control judiciar a reținut, cu titlu definitiv că, fapta inculpatului A. care, la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, în calitate de conducător auto al autoutilitarei marca MAN cu nr. de înmatriculare x aparținând S.C. B. S.R.L. și fapta inculpatei S.C. B. S.R.L., constând în aceea că, prin angajatul său, inculpatul A., în realizarea obiectului de activitate al societății și în interesul acesteia, a transportat pe drumul public, respectiv DJ176 Argel-Moldovița, cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente specifice de transport, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 mc, neînsoțite de documente specifice de transport, prevăzute de art. 68 alin. (2

1

) din Legea 46/2008 privind Codul silvic. S-a reținut, cu titlu definitiv, de către instanța de control judiciar că "Între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate de inculpatul A., cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x aparținând S.C. B. S.R.L. și cel înscris în avizul de însoțire seria x există o diferență de 15,67 mc lemn rășinoase molid, fiind considerată fără proveniență legală diferența de material lemnos de 15,05 mc lemn rotund molid, după aplicarea toleranțelor admise de lege de 4% din volumul total. Astfel, fapta inculpaților de a transporta cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente de proveniență se circumscrie elementelor de tipicitate ale infracțiunii prev. de art. 68 alin. (2)

1

din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cauză nefiind incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen..".

Prin urmare, raportat la împrejurările de fapt reținute cu titlu definitiv de către instanța de control judiciar, Înalta Curte constată că materialele lemnoase transportate nu au proveniență legală nu doar atunci când nu sunt însoțite de aviz de însoțire, ci și atunci când între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate și cel înscris în avizul de însoțire există o diferență, fiind considerată fără proveniență legală diferența de material lemnos constatată.

Procedând, conform art. 447 C. proc. pen., la verificarea corespondenței dintre împrejurările faptice reținute și configurarea legală a infracțiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 metri cubi, neînsoțite de documente specifice de transport pentru volumul materialelor lemnoase transportate și cel înscris în avizul de însoțire, Înalta Curte constată, contrar susținerilor recurenților, că fapta imputată, așa cum a fost stabilită cu titlu definitiv de către instanța de apel întrunește toate elementele de conținut prevăzute de norma de incriminare.

Astfel, analizând succesiunea în timp a legilor, se constată că, la data săvârșirii faptei, respectiv la 23 decembrie 2021, art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008, introdus prin Legea nr. 197/2020 pentru modificarea și completarea Codului Silvic, abrogat prin Legea nr. 331/2024 privind Codul Silvic din 2025, avea următorul conținut: "Transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, în volum de peste 10 metri cubi, neînsoțite de documentele specifice de transport prevăzute la alin. (1), constituie infracțiune și se sancționează cu amendă sau cu închisoare de la 6 luni la un an și cu confiscarea materialelor lemnoase care fac obiectul transportului."

La data pronunțării deciziei curții de apel, respectiv la data de 07 noiembrie 2024, art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008, avea același conținut ca la momentul săvârșirii faptei, iar la data pronunțării recursurilor în casație, respectiv 25 februarie 2025, fostul art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008 își găsește corespondență în art. 151 din Codul silvic din 2025 - infracțiuni privind depozitarea și circulația materialelor lemnoasă care prevede la alin. (2) că "Transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase neînsoțite de avizul de însoțire a materialelor lemnoase sau fără proveniență legală constituie infracțiune și se sancționează potrivit lit. a) cu închisoarea de la 6 luni la un an sau cu amendă și interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. g) din C. pen., dacă volumul materialelor lemnoase transportate fără proveniență legală este cuprins între 5,01 metri cubi și 10,00 metri cubi inclusiv.

Se constată, raportat la cantitatea de metri cubi

care a fost găsită asupra inculpaților și pe care o transportau, că atât la momentul săvârșirii faptei, la 23 decembrie 2021, cât și la momentul pronunțării deciziei atacate, la 07 noiembrie 2024, precum și în prezent, fapta se situează în sfera ilicitului penal, constituind infracțiune și nu contravenție, cum au invocat inculpații.

Conform art. 2 lit. e)

1

) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, forma în vigoare la data de 23 decembrie 2021, materialele lemnoase transportate nu au proveniență legală dacă:

(iv) între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate și cel înscris în avizul de însoțire există o diferență, fiind considerată fără proveniență legală diferența de material lemnos constatată; dacă se constată o diferență de cel mult 10 mc, inclusiv, cu luarea în considerare a toleranțelor admise, sunt aplicabile prevederile prezentei legi, iar dacă se constată o diferență mai mare de 10 mc, cu luarea în considerare a toleranțelor admise, sunt aplicabile dispozițiile art. 68 din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările și completările ulterioare;

Potrivit Capitolului VII privind controlul aplicării normelor privind circulația materialelor lemnoase, al depozitelor și instalațiilor de prelucrare a lemnului, art. 19 din Legea nr. 171/2010 privind contravenția în domeniul silvic, modificat prin Ordonanța de Urgență nr. 119/2021, are următorul conținut:,,(2) Constituie contravenții silvice, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să constituie infracțiuni: a) transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, cu un volum cuprins între 0,1 și 10 mc, inclusiv, neînsoțit de documentele specifice de transport; b) transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, însoțit de documente specifice de transport, la care diferența dintre volumul constatat la momentul verificării și cel înscris în avizul de însoțire este de cel mult 10 mc, inclusiv", iar potrivit modificărilor intervenite în anul 2024, Codul silvic din 2025, art. 19 alin. (2) are următorul conținut:, Constituie contravenții silvice, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să constituie infracțiuni, și se sancționează cu amendă și cu confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: a) transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, cu un volum cuprins între 0,1 și 5 metri cubi, neînsoțit de documentele specifice de transport; b) transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, însoțit de documente specifice de transport, la care diferența dintre volumul constatat la momentul verificării și cel înscris în avizul de însoțire este de cel mult 5 metri cubi inclusiv."

Se observă, astfel, că fapta inculpaților de a transporta cantitatea de 15,05 metri cubi lemn rotund molid fără documente de proveniență se circumscrie elementelor de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art. 68 alin. (2

1

) din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările și completările ulterioare și că aceasta nu a ieșit din sfera ilicitului penal, iar cantitatea de lemn transportată neînsoțită de documente specifice de transport a fost scăzută în prezent de legiuitor, în niciun caz crescută.

Prin urmare, se constată că de la momentul săvârșirii faptei și până în prezent există continuitatea incriminării faptei care intră în sfera ilicitului penal și nu în sfera ilicitului contravențional.

În acest cadru procesual, Înalta Curte subliniază în contextul existenței corespondenței între activitatea ilicită imputată și tiparul normei de incriminare, că finalitatea recursului în casație nu este aceea de a supune cauza penală unei noi judecăți, în vederea remedierii greșitei aprecieri a faptelor sau inexactei stabiliri a împrejurărilor în care a fost comisă, ci de a repara un aspect de nelegalitate constând în condamnarea inculpaților pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală.

Față de considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că faptele pentru care au fost condamnați inculpații A. și S.C. B. S.R.L. se situează în sfera ilicitului penal, fiind prevăzute de legea penală, motiv pentru care, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de inculpații A. și S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1194 din 07 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Totodată, față de culpa lor procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de inculpații A. și S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1194 din 07 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă