ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1793/2025

Ședința publică din data de 2 decembrie 2025

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, la 19 aprilie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Argeș, obligarea acesteia la recalcularea drepturilor de pensie, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 19/2000, precum și calcularea și acordarea drepturilor bănești, conform art. 89 din Legea nr. 19/2000, coroborat cu Decizia Curții Constituționale nr. 151/2000.

Prin sentința civilă nr. 1564/2022 din 30 martie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, iar prin decizia civilă nr. 1083/2023 din 22 februarie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul reclamantei declarat împotriva sentinței primei instanțe.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, la 27 octombrie 2023, sub nr. x/2023.

Prin decizia civilă nr. 987/2024 din 23 februarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Pitești, secția I Civilă a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea A..

Prin cererea înregistrată la 20 martie 2024 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, petenta A., prin mandatar B., a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei date în soluționarea contestației în anulare.

Prin încheierea de ședință din 22 aprilie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Pitești, secția I Civilă a suspendat judecata cererii de completare, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., deoarece părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Ca urmare a referatului înregistrat la 18 februarie 2025, instanța de judecată, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării, sens în care a stabilit termen de judecată la 23.06.2025.

Prin decizia civilă nr. 2641/2025 din 23 iunie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a constatat perimată judecata cererii formulate de petenta A., prin mandatar B., de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 987/23 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2023.

Împotriva acestei decizii, la 14 iulie 2025, reclamanta A. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., prin care a susținut că nu este incidentă sancțiunea perimării, întrucât citația nu i-a fost comunicată la adresa declarată, fiind, astfel, încălcate dispozițiile art. 163 C. proc. civ.

La 16 septembrie 2025, intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii Argeș a depus întâmpinare, prin care a invocat nulitatea recursului, raportat la art. 486 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., excepția fiind respinsă la termenul de judecată, în ședință publică, în sensul celor consemnate în practicaua prezentei decizii.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, reține următoarele considerente:

Termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, astfel încât părțile trebuie să le respecte atât în privința duratei, cât și în privința momentului de la care acestea se calculează.

Recursul pendinte are ca obiect decizia prin care instanța de judecată a constatat perimată judecata cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 987 din 23 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2023.

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) teza I din C. proc. civ.,

"hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare".

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 din C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiași articol se prevede expres că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.

Totodată, conform art. 181 alin. (2) C. proc. civ., "Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează".

Hotărârea care a constatat perimarea, atacată cu recurs, a fost pronunțată la 23 iunie 2025, dată de la care curge termenul de 5 zile de la pronunțare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. pentru exercitarea recursului, iar cererea de recurs a fost depusă la 14 iulie 2025, astfel cum rezultă de pe ștampila cu data poștei aplicată pe plicul aflat la dosar.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. privind calculul termenelor pe zile, coroborat cu art. 181 alin. (2) C. proc. civ., în cauză, termenul de recurs a început să curgă la 24 iunie 2025 și s-a împlinit luni, 30 iunie 2025, zi lucrătoare.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. menționate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reține că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depășirea termenului legal.

Totodată, în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege pentru exercitarea unui drept procesual, cum este și cel al declarării unei căi de atac, legiuitorul a prevăzut sancțiunea procedurală a decăderii, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În considerarea celor arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 421 alin. (2) și art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., urmează a respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 2641/2025 din 23 iunie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 2641/2025 din 23 iunie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2025.