ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1787/2025

Ședința publică din data de 2 decembrie 2025

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 09.11.2022, sub nr. x/2022, reclamantele A. și B., în contradictoriu cu pârâtele C. S.R.L. și D. S.R.L., au solicitat să se dispună:

La data de 21 decembrie 2022, reclamantele au depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată prin care au arătat că înțeleg să își precizeze acțiunea, sens în care au solicitat:

La data de 18.04.2023, pârâții C. S.R.L. și D. S.R.L. au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, în temeiul art. 1669 alin. (2) C. civ., în ceea ce privește cererea ca instanța de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, în ceea ce privește petitele 4-6; excepția lipsei de interes în ceea ce privește petitele 1-3 din cererea de chemare în judecată, respectiv cererea de constatare a nulității absolute/anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/26.09.2022 sau, în subsidiar, inopozabilitatea Contractelor de vânzare-cumpărare nr. x/26.09.2022 și y/26.09.2023.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor ocazionate de acest demers.

Prin sentința civilă nr. 3555/20.06.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Cluj, secția civilă.

Prin sentința civilă nr. 482/02.11.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Cluj, secția civilă a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la data de 28.11.2023.

În ședința publică din data de 14 februarie 2024, instanța a dispus disjungerea și înregistrarea într-un dosar separat a capetelor de cerere care vizează valorificarea promisiunilor de vânzare-cumpărare menționate de către cele două reclamante și teza a doua a ultimului capăt de cerere referitor la înscrierea în cartea funciară a drepturilor de proprietate.

Așadar, în prezentul dosar, instanța a reținut că a rămas învestită cu petitele care vizează constatarea nulității absolute/anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 26.09.2022, constatarea nulității absolute/anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 26.09.2022 între cele două pârâte și solicitarea subsidiară de constatare a inopozabilității celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate între cele două pârâte, societatea C. S.R.L., în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar F.. și D. S.R.L., reprezentată convențional prin avocat.

La același termen din data de 14 februarie 2024, instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, astfel cum a rezultat din măsura disjungerii, și a unit cu fondul excepția lipsei de interes, invocată de pârâte.

Prin sentința civilă nr. 401/2024 din 28 februarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Specializat Cluj a respins acțiunea civilă formulată de reclamantele A. și B., împotriva pârâtelor C. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar F.., și D. S.R.L., ca devenită inadmisibilă.

Totodată, s-a mai hotărât ca suma de 43040,05 RON, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii și pentru care s-a acordat reclamantelor ajutor public judiciar prin încheierea pronunțată în data de 28.02.2023 de către Judecătoria Cluj Napoca, în dosarul x/2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, rămâne în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe, reclamantele A. și B. au declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 225/2025 din 1 aprilie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanții A. și B., împotriva sentinței civile nr. 401/28 februarie 2024 pronunțată de către Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2022, a anulat sentința civilă nr. 401/28 februarie 2024, pronunțată de către Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2022 și, rejudecând, a admis cererea de chemare în judecată introdusă de către reclamanții A. și B. împotriva pârâților C. S.R.L. și D. S.R.L.

În consecință, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/26.09.2022 autentificat de către B.N.P. E. având ca obiect imobilul apartament situat în Florești, str. x, etaj. 2, jud. Cluj înscris în CF nr. x sub A1 cu nr. cadastral x, încheiat între societatea C. S.R.L. și societatea D. S.R.L.; a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/26.09.2022 emis de către B.N.P. E., având ca obiect imobilul apartament situat în Florești, str. x, mansardă, jud. Cluj înscris în CF nr. x Florești, sub A1 cu nr. cadastral x, încheiat între societatea C. S.R.L. și societatea D. S.R.L.

Totodată, a obligat pârâtele la plata sumei de 12.040 RON cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererilor admise.

Împotriva acestei decizii, la 2 iulie 2025, pârâta D. S.R.L., prin avocat, a formulat recurs.

Susținând incidența motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a solicitat casarea deciziei atacate și retrimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

La 12 august 2025, intimata-pârâtă C. S.R.L., prin lichidator judiciar, a depus întâmpinare, prin care a solicitat casarea deciziei atacate și retrimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel, apreciind că motivele de recurs invocate de recurentă sunt întemeiate.

Totodată, prin corespondența transmisă la 28 noiembrie 2025, recurenta-pârâtă D. S.R.L., prin avocat, a depus la dosar declarația autentificată sub nr. x din 28 noiembrie 2025 de notar public G. din cadrul H. prin care intimatele-reclamante au declarat că, în temeiul art. 408 și art. 409 C. proc. civ., renunță la dreptul dedus judecății în dosarul nr. x/2022 aflat în recurs pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând să se ia act de declarația autentificată, documentul fiind depus la dosar inclusiv de intimatele-reclamante, la 2 decembrie 2025.

La 28 noiembrie 2025, lichidatorul judiciar al intimatei-pârâte C. S.R.L. a comunicat în scris faptul că a luat act de declarația intimatelor-reclamante privind renunțarea la dreptul pretins.

Examinând cererea formulată, în raport de dispozițiile art. 408 și art. 409 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Art. 408 C. proc. civ. prevede că reclamantul poate, în tot cursul procesului, să renunțe la însuși dreptul pretins, dacă poate dispune de acesta, fără a fi necesar acordul pârâtului, iar renunțarea se poate face atât verbal în ședință, consemnându-se în încheiere, cât și prin înscris autentic.

Potrivit dispozițiilor art. 409 alin. (2) din același cod "când renunțarea este făcută în căile extraordinare de atac, vor fi anulate hotărârile pronunțate în cauză, dispozițiile art. 408 aplicându-se în mod corespunzător".

Din înscrisul intitulat "Declarație", depus în duplicat la dosarul cauzei, autentificat de notar public G. din cadrul S.P.N. "Autentica" prin încheierea de autentificare nr. x din 28 noiembrie 2025, rezultă că numitele A. și B., intimate-reclamante în dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în faza procesuală a recursului, înțeleg să renunțe în întregime la dreptul dedus judecății în dosarul mai sus arătat, în contradictoriu cu pârâtele C. S.R.L. și D. S.R.L., declarând, totodată, că nu solicită cheltuieli de judecată în prezentul dosar (fond, apel și recurs).

Instanța supremă reține că manifestarea de dispoziție este neîndoielnică și neechivocă în sensul renunțării intimatelor-reclamante la dreptul dedus judecății, iar această manifestare de voință a părților se circumscrie principiului disponibilității ce guvernează procesul civil și întrunește condițiile de formă și fond pentru a produce efectul juridic prevăzut de dispozițiile art. 408 C. proc. civ.

Față de cele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 408 și art. 409 C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâta D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 225/2025 din 1 aprilie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, va lua act de renunțarea reclamantelor B. și A. la dreptul pretins și, în consecință, va anula decizia civilă nr. 225/2025 din 1 aprilie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă și sentința civilă nr. 401/2024 din 28 februarie 2024 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 225/2025 din 1 aprilie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Ia act de renunțarea reclamantelor B. și A. la dreptul pretins și anulează decizia civilă nr. 225/2025 din 1 aprilie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă și sentința civilă nr. 401/2024 din 28 februarie 2024 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2025.