ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 49/2026
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 49/2026 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2026)
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2026
deliberând asupra conflictului de competență, reține următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București sub numărul x/2024, la 30 aprilie 2024, reclamanții A., B. și C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții D., E., F., Universitatea de Medicină și Farmacie Gr. T. Popa Iași, G., H. și I., au solicitat:
obligarea părâților D., E., F., Universitatea de Medicină și Farmacie Gr. T. Popa Iași, G., H. și I. la repararea prejudiciului produs reclamanților, prin fapta lor ilicită produsă, după cum urmează: să oprească orice procedură de aducere la cunoștința publicului, editare, publicare sau distribuire a cărții "Arhondologia poetului J.", autor K., ISBN 978-606-544-739-4, publicată la Editura "Gr. T. Popa" UMF lași în 2021, precum și a oricăror alte copii electronice sau a unor fragmente din carte, sau a vreunei alte ediții revizuite și/sau adăugite, inclusiv copii a unor xerox sau în format electronic si să ne confirme în scris acest lucru,
obligarea pârâtei Universitatea de Medicină și Farmacie Gr. T. Popa Iași la repararea prejudiciului produs reclamanților prin retipărirea exemplarului care va fi predat la Biblioteca Națională a României prin inserarea în acest exemplar, la începutul cărții, ca prefață, hotărârea ce se va da, iar dacă acesta a fost predat, să îl înlocuiască cu un alt exemplar cu această prefață.
Pentru reclamanții A. și B.:
obligarea pârâților D., E. și F., în calitate de moștenitori ai autorului K., la repararea prejudiciului produs prin faptele ilicite săvârșite de autorul acestora, după cum urmează: a). să le pună de îndată la dispoziție lista persoanelor fizice sau juridice cărora le-au distribuit cartea (sau fragmente din ea), le-au facilitate accesul la cărte (sau la fragmente din ea) sau despre care au cunostință că au primit cartea (sau fragmente din ea) "Arhondologia poetului J.", autor K., ISBN 978-606-544-739-4, publicată la Editura "Gr. T. Popa" UMF lași în 2021, în format tipărit, inclusiv sub formă de copii xerox, sau în format electronic; b).să informeze persoanele fizice sau juridice cărora le-a fost distribuită cartea, le-au facilitat accesul la carte (sau la fragmente din ea) sau despre care au cunostință că au primit cartea (sau fragmente din ea), inclusiv sub firmă de copii, să nu distribuie această carte sau fragmente din carte și să le returneze exemplarele pe care le au în posesie (inclusiv sub formă de copii xerox) și să distrugă fișierele electronice care conțin textul cărții sau fragmente din ea; c).să predea, cu titlu gratuit, oricăruia dintre reclamanții A. și B., în vederea distrugerii, toate exemplarele în format tipărit sau copie xerox pe care le dețin din carte, inclusiv sub formă de fragmente din ea, pe care le dețin; d).să procedeze la distrugerea tuturor fișierelor pe care le dețin conținând fragmente sau integral textul cărții "Arhondologia poetului J.", autor K., și să confirme în scris acest lucru; e).să le cedeze, în mod gratuit, în indiviziune, toate drepturile de autor asupra lucrării menționate, pentru a putea stopa în viitor orice reeditare a cărtii, fiind persoane denigrate și calomniate în această carte; f). să nu predea vreun exemplar din carte, la Biblioteca Națională a României sau la alte biblioteci, iar dacă Biblioteca Națională a României solicită acest lucru să aștepte o hotărâre judecătorească în acest sens;
obligarea pârâtei UNF lași la repararea prejudiciului produs prin faptele ilicite săvârșite urmare a publicării lucrării în discuție, după cum urmează: a. să procedeze la oprirea de îndată a oricăror proceduri/operațiuni prezente și viitoare de aducere la cunostința publicului, editare, publicare și/sau distribuire a cărții sau a unor fragmente din ea, în format tipărit sau în format electronic, sau a vreunei alte ediții ale acestei cărți și să confirme reclamanților acest lucru, în scris; b. să le furnizeze lista de distribuție a cărții sau a unor fragmente din aceasta, în format tipărit sau în format electronic, sau a vreunei alte ediții ale acesteia, indicând atât persoanele și instituțiile care au restituit cartea sau fragmentele din ea, cât și pe cele care nu au restituit cartea sau fragmentele din ea; c. să informeze, în scris, toate persoanele cărora le-au distribuit cartea, le-au facilitat accesul la carte sau despre care au cunoștință că au primit cartea, să nu distribuie mai departe aceste documente, în copie sau original, și să returneze către editură, dacă nu au făcut-o deja, cartea în format tipărit, inclusiv copii xerox după ea sau după fragmente din ea; d. să contacteze în scris persoanele și instituțiile care au avut acces la varianta electronică a cărții sau cărora le-au facilitat accesul la varianta electronică a cărții sau la fragmente din aceasta în format electronic și să informeze aceste persoane și instituții să nu distribuie mai departe aceste documente sau copii ale lor; e. să predea oricăruia dintre reclamanții A. și B., în vederea distrugerii, toate exemplarele în format tipărit pe care le dețin din cartea menționată sau fragmente din ea pe care le dețin, în format tipărit, inclusiv copii xerox, sau după vreo altă editie sau altă tipărire/retipărire a acesteia; f. să distrugă și să confirme, în scris, distrugerea tuturor exemplarelor pe suport electronic sau a fragmentelor pe suport electronic din cartesau după vreo altă ediție a acesteia sau o altă tipărire/retipărie a acesteia, care sunt în posesia editurii și să confirme reclamanților acest lucru, în scris; g. să efectueze toate demersurile necesare în vederea transmiterii măsurilor adoptate de instanță în baza prezentei cereri, tuturor persoanelor cărora le-a fost comunicată cartea "Arhondologia poetului J.", autor K., cărora le-au facilitat accesul la carte sau despre care știu că au avut acces la textul cărții sau la fragmente din carte, în vederea reparării prejudiciului patrimonial și nepatrimonial produs și să confirme reclamanților acest lucru, în scris; h. să efectueze toate demersurile necesare în vederea publicării/afișării timp de cinci ani pe site-ul editurii a hotărârii ce se va da de către instanță în prezenta cauză, în vederea reparării prejudiciului patrimonial și nepatrimonial produs și să confirme reclamanților acest lucru, în scris, indicând și în ce ziare/la ce dată și în ce ediție a ziarelor a apărut anunțul; i. să cedeze, în mod gratuit, în indiviziune, toate drepturile de autor asupra lucrării "Arhondologia Poetului J., autor K., pentru a putea stopa în viitor orice reeditare a cărții, fiind persoane denigrate și calomniate în această carte; j. să nu predea vreun exemplar din cartea "Arhondologia poetului J.", autor K., la_Biblioteca Natională a României, iar, dacă Biblioteca Națională a României solicită acest lucru, să aștepte o hotărâre judecătorească în acest sens;
Pentru reclamantul A., obligarea pârâților D., E., F., UMF lași, G., I. și H., în solidar:
a. să repare, în solidar, prejudiciul nepatrimonial produs prin publicarea cărții "Arhondologia Poetului J., autor K., pe care îl estimează la suma de 50.000 (cincizecimii) euro.
b. să publice, fiecare, în trei ziare cu circulație națională, hotărârea ce se va da de către instanță în prezenta cauză, în vederea reparării prejudiciului patrimonial și nepatrimonial produs prin publicarea cărții "Arhondologia Poetului J.", autor K.; să confirme reclamanților acest lucru în scris, indicând și în ce ziare/la ce dată și în ce editie a ziarelor a apărut anuntul;
Pentru reclamanta B., obligarea pârâților D., E., F., Umf Iasi, G., I. și H., în solidar:
a. să repare, în solidar, prejudiciul nepatrimonial produs prin publicarea cărții "Arhondologia Poetului J., autor K., estimat la suma de 30.000 (treizecimii) euro, ca urmarea a faptelor ilicite ale defunctului K., UMF Iasi, G., I. și H..
b. să publice, fiecare, în trei ziare de circulație națională, hotărârea ce se va da de către instanță în prezenta cauză, în vederea reparării prejudiciului patrimonial și nepatrimonial produs prin publicarea cărții.
Pentru reclamanta C. S.R.L., obligarea pârâților D., E., F., UMF Iași, G., I. și H., în solidar:
a. să repare prejudiciul nepatrimonial produs prin publicarea cărții "Arhondologia Poetului J., autor K., estimat la suma de 10.000 (treizecimii) euro ca urmarea a faptelor ilicite ale defunctului K., UMF Iasi, G., I. și H., precum și prejudiciul patrimonial de 485.000 RON
b. să publice, fiecare, în trei ziare de circulație națională, hotărârea ce se va da de către instanță în prezenta cauză, în vederea reparării prejudiciului patrimonial și nepatrimonial produs prin publicarea cărții "Arhondologia Poetului J., autor K..
II. Hotărârile care au generat conflictul de competență
2.1. Prin sentința civilă nr. 591 din 24.04.2025, Tribunalul București, secția a III-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate de pârâtul I. prin întâmpinare, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.
Făcând trimitere la prevederile art. 107 alin. (1) și art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., instanța a reținut că pretențiile reclamanților derivă dintr-un raport juridic de răspundere civilă delictuală, competența teritorială fiind una alternativă.
Având în vedere obiectul cauzei, faptul că niciun pârât nu are domiciliul ori sediul în București, acestea fiind situate în Iași, Galați și SUA, că fapta pretinsă a fost săvârșită în Iași, iar locul producerii prejudiciului nu poate fi determinat, instanța a concluzionat, în aplicarea dispozițiilor legale incidente, că soluționarea litigiului revine instanței de la sediul pârâtei persoană juridică.
2.2. Prin sentința nr. 2253 din 21 noiembrie 2025, Tribunalul Iași a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de reclamanți, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a III-a civilă, a constatat conflictul negativ de competență, a suspendat, din oficiu, judecata cauzei și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acțiune în răspundere civilă delictuală, în cauză sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ.
Instanța a reținut că, în privința locului producerii prejudiciului, acesta, fiind de natură morală și nepatrimonială, este inerent persoanei care se consideră vătămată și se localizează în mediul său obișnuit de viață, respectiv la domiciliul reclamantului, unde pretinsa atingere adusă imaginii sale se manifestă cu precădere.
III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a III-a civilă, pentru următoarele argumente:
Obiectul acțiunii îl constituie angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, corespunzător încălcării dreptului la imagine al reclamanților.
Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei, în raport cu prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 și art. 107 din C. proc. civ., întrucât Tribunalul București a apreciat că locul producerii prejudiciului nu este determinabil și a valorificat, în consecință, criteriul domiciliului unuia dintre pârâți și al locului săvârșirii faptei, situate în circumscripția Tribunalului Iași, în timp ce Tribunalul Iași a raportat competența la domiciliul reclamanților, ca loc în care fapta imputată produce efecte asupra valorilor sociale ocrotite, aflat în circumscripția Tribunalului București, reținând totodată că opțiunea de competență a fost deja exercitată de reclamanți, în condițiile art. 116 C. proc. civ.
Înalta Curte reține că, în materia răspunderii civile delictuale, legiuitorul instituie o competență teritorială alternativă, în sensul că reclamantul poate introduce cererea de chemare în judecată fie la domiciliul/sediul pârâtului, în temeiul art. 107 alin. (1) C. proc. civ., fie la instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, conform art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.
Conform dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente iar, în cauză, se reține că alegerea de competență a fost deja realizată de reclamanți, prin introducerea cererii de chemare în judecată pe rolul Tribunalului București, în a cărei circumscripție teritorială s-a produs prejudiciul.
În cauză, întrucât reclamanții invocă o atingere adusă imaginii și onoarei lor, valori personale care se circumscriu sferei drepturilor nepatrimoniale "locul producerii prejudiciului" nu poate fi confundat exclusiv cu locul săvârșirii faptei ilicite, ci trebuie înțeles ca fiind locul în care efectele prejudiciabile se resimt, în mod concret și direct, asupra persoanei vătămate. În cazul prejudiciilor de imagine, de onoare sau de reputație, aceste efecte se produc preponderent în comunitatea în care persoana își desfășoară viața socială și profesională, unde este cunoscută, unde interacționează în mod constant și unde reputația sa are relevanță practică.
Prin urmare, localitatea de domiciliu a reclamanților dobândește semnificația juridică de "loc al producerii prejudiciului", în accepțiunea art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., întrucât acesta este locul unde se produce impactul reputațional, se resimte afectarea relațiilor sociale și profesionale și se manifestă nemijlocit suferința morală pretins cauzată.
Având în vedere că prejudiciul s-a produs în circumscripția teritorială a Tribunalului București și că reclamanții, în virtutea normelor de competență alternativă, au ales să învestească această instanță, Tribunalul București a devenit exclusiv competent de a judeca litigiul cu care a fost învestit, moment de la care orice altă instanță, posibil competentă alternativ, a pierdut această prerogativă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Tribunalul București, secția a III-a civilă este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a III-a civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2026.