AFFAIRE ERN MAKINA SANAYI VE TICARET A.S. c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ERN MAKINA SANAYI VE TICARET A.S. c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 4 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ERN MAK Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din dnii Casadevall președinte Bonello Türmen Traja Pavlovschi Mijović, Šikuta, judecători și dl Arac La originea cauzei se află o cerere (n 70830/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei persoană juridică de drept turcesc, Ern Makina Sanayi ve Ticaret A. Ș. S. Sürmen, avocat la Ankara. Guvernul turc (în mai mult de un an) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Recurenta a declarat necunoașterea dreptului său la un proces echitabil cu încălcarea articolului 6 din convenție. Prin decizia din 4 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 8 februarie 1992, recurenta a încheiat un contract de vânzare cu o societate de drept rusească. Printr-o clauză compromisorie, părțile și-au exprimat angajamentul de a prezenta la La 11 septembrie 1992, părțile au modificat clauza compromisorie și au decis că litigiile apărute în urma contractului pot fi, de asemenea, soluționate de Curtea Internațională de Arbitraj Comercială a Camerei de Comerț și Industriei din Federația Rusă ( În conformitate cu dreptul rusesc, dreptul de a desemna arbitrii a fost recunoscut în cadrul părții care a prezentat litigiul în fața CIAC. La 30 octombrie 1995, reclamanta a decis să-și transfere sediul social începând cu 14 noiembrie 1995. La ultima dată, aceasta a înaintat grefa registrului comercial din Ankara declarația de transfer al sediului social. În decembrie 1995, grefa registrului comercial va elibera un certificat de înmatriculare, menționat la adresa noului sediu social. La 26 decembrie 1995, societatea rusă sesizează CIAC în vederea constatării creanței sale asupra reclamantei. La 29 octombrie 1996, CIAC a acceptat această cerere la încheierea unei proceduri la care reclamanta nu a participat. 10. La 25 aprilie 1997, societatea rusă a solicitat instanței de comerț din Ankara d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La Tribunalul de Comerț din 29 mai 1997, Tribunalul a considerat că actul de procedură nu a putut fi predat reclamantei, întrucât aceasta din urmă nu mai avea sediul social la adresa indicată. Tribunalul a decis să consulte grefa registrului comercial în această privință și a dispus o notificare în conformitate cu art. 35 din Legea privind notificarea. 13. La 24 iulie 1997, grefa registrului comercial a informat instanța de comerț că dosarul reclamantei nu era găsit. 14. La 11 august 1997, la cererea instanței de comerț, Camera de Comerț a comunicat o fișă de informații: fostul sediu social. 15. La 25 februarie 1998, Tribunalul de Comerț a afectat societatea rusă de cererea sa. El a considerat că clauza compromisorie era considerată nescrisă deoarece competența fusese atribuită simultan două instanțe arbitrale. De asemenea, s-a considerat că desemnarea arbitrilor de către partea reclamantă era contrară ordinii publice turce. În cele din urmă, a reieșit că societatea thing nu era în măsură să stabilească caracterul definitiv al sentinței arbitrale 16. La 8 iulie 1998, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre. Comisia a constatat că părțile care și-au exprimat voința de a supune la arbitraj litigiile care puteau să apară între ele, nu exista nicio dispoziție care să desemneze simultan două instanțe de arbitraj. Comisia a remarcat că dreptul de a desemna arbitrii aparținea părții solicitante, și anume celor două părți și că, prin urmare, clauza relativă nu era contrară ordinii publice în această privință. Aceasta a arătat că, în conformitate cu termenii contractului încheiat între părți, sentința arbitrală era definitivă și obligatorie. Pe de altă parte, dispozițiile privind soluționarea litigiilor care fac obiectul CIAC prevăd că sentința este decăzută imediat. 17. La 13 noiembrie 1998, Tribunalul de Comerț a refuzat să se conformeze hotărârii de casare pe motiv că nu se stabilise că sentința arbitrală era definitivă și obligatorie și că modalitățile de desemnare a arbitrilor erau contrare ordinii publice turce. Instanța nota că reclamanta nu participase la procedură. 18. La 9 iunie 1999, camerele reunite ale Curții de Casație au încălcat această hotărâre. 19. La 8 decembrie 1999, Tribunalul de Comerț s-a conformat hotărârii de casare și a consimțit la exequatur la sentința arbitrală. S-a arătat că reclamanta nu a prezentat notificarea care îi fusese adresată și că nu a depus nicio observație. Textul instanței menționa fostul sediu social al reclamantei 20. La 9 februarie 2000, reclamanta a solicitat rectificarea hotărârii din 9 iunie 1999; cererea care a fost respinsă la 26 aprilie 2000 pentru întârziere. 21. Întotdeauna la 9 februarie 2000, recurenta s-a ocupat de casare. De asemenea, Comisia a contestat competența CIAC, susținând că amendamentul la contractul inițial era contrar ordinii publice și moralității și a adăugat că exequatur nu putea fi acordat acestei sentințe conform dispozițiilor legii privind dreptul și procedura internațională privată și Convenției de la New York. 22. La 29 iunie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 8 iunie 2000 decembrie 1999. întrucât tribunalul de comerț sa a fost conform cu hotărârea Camerelor reunite, că mijloacele de Casație referitoare la problemele care au devenit definitive nu vor fi examinate și, în special, că actul de declarație a fost comunicat în mod regulat recurentei, Curtea de Casație a exclus toate mijloacele de casare invocate de . II. În conformitate cu art. 33 din acest cod, modificările aduse informațiilor înscrise în registrul comerțului fac, de asemenea, obiectul unei înscrieri 24. La art. 35 din Legea privind notificarea, astfel cum a fost în vigoare la data faptelor, se citea după cum urmează: (a) obligația de informare cu privire la schimbarea adresei În cazul în care persoana care a fost văzută retransmis persoanei sau domiciliului, în conformitate cu procedurile prevăzute de lege, își schimbă adresa, [ea] este obligată să comunice imediat noua sa adresă [adresa] autorității judiciare expeditoare a notificării. În acest caz, notificările ulterioare se adresează noii adrese. În cazul în care persoana care își schimbă adresa nu își comunică noua adresă și aceasta nu poate fi stabilită de către agentul de notificare, la intrarea în afara domiciliului vechii adrese și o altă copie a tabloului de afișaj al autorității judiciare expeditoare, o copie a documentului care trebuie notificat se afișează și data de afișare la poarta adresei anterioare este considerată data notificării. Notificările ulterioare sunt afișate numai în tabloul de bord al acestei autorități judiciare. Chiar dacă nu s-a făcut nici o notificare anterior, dispozițiile acestui articol se aplică, de asemenea, pentru modificările adreselor comunicate (...) administrațiilor și instituțiilor publice, ordinelor profesionale, registrelor comerțului (...) ÎN JUSTIȚIE CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 25, recurenta se plânge că instanțele interne au acordat o sentință arbitrală la încheierea unei proceduri inechitabile în cadrul căreia drepturile sale de apărare au fost ignorate. În această privință, Comisia observă că notificarea a fost efectuată către fostul său sediu social în timp ce a informat în mod corespunzător grefa registrului comercial cu privire la transferul său. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 26. Guvernul susține că reclamanta avea obligația de a-și înregistra noul sediu social la grefa registrului comercial, lucru pe care nu l-ar fi făcut. Recurenta susține că notificarea adresată fostului său sediu social și cea efectuată în conformitate cu art. 35 din Legea privind notificarea nu pot constitui o notificare periodică în măsura în care a informat în mod corespunzător grefa registrului comercial cu privire la schimbarea sediului social. Aceasta adaugă că nu a putut participa la procedura de arbitraj, ceea ce, în opinia sa, a agravat dreptul său de apărare. Aceasta precizează că a fost informată în mod accidental cu privire la procedura de exequatur, în cursul monitorizării altor cauze în fața tribunalului de comerț din Ankara. 28. Curtea amintește că dreptul de a dispune de o instanță judecătorească, al cărui drept de acces constituie un aspect (a se vedea Golder c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, p. 18, § 36), nu este absolută și este pregătită pentru limitări admise implicit. Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să restrângă accesul la internet deschis în mod individual într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul se găsește în ea însăși în substanța sa. În plus, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și silic există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 316 B, pp. 78 79, § 59, și Berger c. Franța, nr. 48221/99, § 30, CEDH 2002 X (extracturi) 29. Reglementarea privind formalitățile și termenele de depunere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cu toate acestea, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (Pierre de Rada Cavanilles c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 45). 30. Curtea amintește, de asemenea, că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. În acest sens, trebuie amintit că rolul Curții nu este de a lua în considerare rolul Curții în abstructo. legislația și practica relevante, dar să se verifice dacă modul în care au afectat reclamantul a încălcat Convenția (a se vedea Kaufmann c. Italia, nr 14021/02, § 33, 19 mai 2005). 31. În conformitate cu art. 35 din Legea privind notificarea, o persoană care este văzută dând o notificare unei persoane sau la domiciliu trebuie să informeze autoritatea judiciară expeditoare cu privire la schimbarea adreselor ulterioare. În lipsa îndeplinirii acestei obligații și în cazul în care nu este posibil să se stabilească noua adresă, notificările ulterioare se efectuează prin afișaj. Aceeași regulă se aplică, de asemenea, pentru modificările de adrese comunicate anumitor organisme, printre care se numără grefa registrului comercial. 32. În speță, în landul din 29 mai 1997, instanța de comerț a arătat că citatul adresat prin poștă nu a putut fi predat reclamantei și a decis să procedeze la o notificare în conformitate cu art. 35 din Legea privind notificarea. În aceeași ședință, el a decis să interogheze grefa registrului comercial, care nu a fost în măsură să îi comunice adresa noului sediu social al recurentei. Comisia nu poate fi acuzată că nu a respectat normele de procedură în măsura în care a informat în mod corespunzător grefa registrului comercial cu privire la transferul său de sediu social începând cu 18 decembrie 1995, adică cu mult înainte de începerea procedurii de exequatur. 33. În consecință, în niciun stadiu al procedurii, recurenta nu a fost afectată de notificări. Informată în mod accidental cu privire la procedură după hotărârea din 8 decembrie 1999, aceasta are ca obiect casarea. Cu toate acestea, Curtea de Casație a respins toate motivele invocate pe motiv că actul din partea Tribunalului a fost notificat în mod regulat. 34. În aceste împrejurări, Curtea consideră că eșecul grefei registrului comercial în transmiterea către Tribunalul de Comerț a adresei noului sediu social, precum și refuzul Curții de Casație de a lua în considerare această împrejurare au privat-o pe reclamantă de posibilitatea de a participa la procedura de exequatur în fața instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis Barbier c. Franța, nr. 76093/01, § 32, 17 ianuarie 2006). 35. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 6 din Convenție. II. PRIVIND LEGEREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 37. În plus, reclamanta susține că a suferit un prejudiciu material pentru că a fost obligată să plătească societății reclamante 1 460 358 de dolari americani (USD). Curtea nu poate specula cu privire la concluziile la care instanțele turce ar fi ajuns în absența deficiențelor constatate și, prin urmare, respinge cererea reclamantei în ceea ce privește prejudiciul material. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanta a suferit un anumit prejudiciu moral și că trebuie să i se acorde 3 000 EUR în acest sens. 000 USD pentru onorariile de avocatură și 58 210 00 de lire turcești [aproximativ 35 EUR] pentru cheltuielile de procedură efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. Ca justificare, aceasta produce retrageri legate de cheltuielile de procedură. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru toate costurile și acordul către reclamantă. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale (ii. 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iii). plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 3 mai 2007 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac