ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 727/2025

Ședința publică din data de 9 aprilie 2025

Analizând actele de la dosar și decizia atacată, reține următoarele:

Prin cererea de arbitrare înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat la 15.07.2022 sub nr. x/2022, reclamanta arbitrală S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta arbitrală S.C. B. S.A., obligarea acesteia la plata sumei de 2.000 RON reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autovehiculului avariat, serie șasiu x, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere calculate la debitul datorat începând cu 18.11.2019, pentru care a fost formulată cererea de despăgubire în dosarul de daună nr. x, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor arbitrale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. 18/2017, Norma A.S.F. 20/2017, art. 541 și urm. C. proc. civ.

Prin hotărârea arbitrală nr. 132/26.10.2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata următoarelor sume: 2.000 RON reprezentând contravaloarea lipsei de folosință, 4.180 RON reprezentând penalități de întârziere și 2.450 RON, cu titlu de cheltuieli arbitrale.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă la 16.11.2022 sub nr. x/2022, S.C. B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. anularea hotărârii arbitrale.

Prin sentința nr. 118/08.12.2022, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Prin sentința nr. 8/25.01.2023, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins acțiunea în anularea horărârii arbitrale și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, S.C. B. S.A. a declarat recurs.

Prin decizia nr. 2594/07.12.2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Prin decizia nr. 22/23.04.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis acțiunea, a anulat hotărârea arbitrală nr. 132/26.10.2022 și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Buftea.

Împotriva deciziei menționate a formulat recurs S.C. A. S.R.L., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea acțiunii în anulare.

În motivare, recurenta a susținut că instanța de judecată în mod greșit a reținut incidența motivului de desființare a hotărârii arbitrale prevăzut la art. 608 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. în condițiile existenței unei dispoziții speciale aplicabile, respectiv art. 7 alin. (3) și art. 7 alin. (4) lit. d) din Norma A.S.F. nr. 18/2017, derogatorii de la normele generale, potrivit cărora consumatorul poate solicita soluționarea litigiului din materia asigurărilor prin apelare la arbitraj, fără a fi necesară o convenție arbitrală.

În aprecierea recurentei Norma A.S.F. nr. 18/2017 reprezintă norma specială, derogatorie de la norma generală, prin care consumatorul poate solicita litigiul în materia soluționării petițiilor referitoare la activitatea de asigurare și reasigurare fără a fi necesară o convenție arbitrală.

În considerarea art. 2 alin. (5) din O.U.G. nr. 93/2012, a art. 6 alin. (6) și a art. 8 alin. (16) din Legea nr. 237/2015, recurenta a menționat că Autoritatea de Supraveghere Financiară a emis Norma nr. 18/2017 prin care a armonizat sistemul de drept românesc cu cel unional în aria de soluționare alternativă a litigiilor în materie de consum.

Potrivit recurentei, din coroborarea art. 7 alin. (3) și art. 7 alin. (4) lit. d) din Norma A.S.F. nr. 18/2017 rezultă că nu este necesar acordul celeilalte părți pentru a se urma calea alternativă de soluționare a litigiului prin arbitraj instituționalizat, câtă vreme singura condiție necesară pentru stabilirea competenței instanței arbitrale o constituie formularea cererii arbitrale de către consumator.

Prin urmare, lipsa convenției arbitrale este complinită de dispozițiile evocate din Norma A.S.F. nr. 18/2017, normă cu caracter special și care derogă de la legea generală.

În fine, a subliniat că Norma A.S.F. nr. 18/2017 se completează cu prevederile din Legea nr. 132/2017 și Norma A.S.F. nr. 20/2017 privind modul în care eventualele litigii pot fi soluționate, fiind acordat consumatorului (terțul păgubit) dreptul de a opta pentru o cale de soluționare alternativă a litigiului, în funcție de statutul juridic al acestuia.

Intimata-reclamantă nu a uzat de dreptul procesual de a formula întâmpinare.

Prin rezoluția din 21.08.2024 s-a fixat termen în ședință publică la 06.11.2024, cu citarea părților.

Prin încheierea din 06.11.2024, judecata recursului a fost suspendată în temeiul art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, având în vedere că prin sentința civilă nr. 2920/09.06.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul București, secția a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva intimatei-reclamante S.C. B. S.A.

În baza referatului întocmit de către grefier la 13.02.2025, prin rezoluția din 17.02.2025, s-a fixat termen de judecată 09.04.2025, în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a luat în analiză cu prioritate incidența dispozițiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, referitoare la încetarea judecății, reținând următoarele:

Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat a fost învestit cu o acțiune având ca obiect realizarea unei creanțe pretins deținute de S.C. A. S.R.L. împotriva S.C. B. S.A.

Prin sentința civilă nr. 2920/09.06.2023 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei S.C. B. S.A.; această sentință a rămas definitivă, prin decizia nr. 174/11.02.2025 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor. (...) La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează".

Din interpretarea textelor legale citate, rezultă că, după rămânerea definitivă a hotărârii de deschidere a procedurii, încetarea acțiunii judiciare intervine ope legis, iar instanța învestită cu soluționarea unui astfel de litigiu va constata incidența art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 și, pe cale de consecință, va dispune încetarea judecării procesului, în etapa procesuală în care se află. Dreptul de creanță născut anterior deschiderii procedurii va putea fi valorificat exclusiv în cadrul procedurii de insolvență, cu respectarea exigențelor legii speciale.

În cauză, calea de atac nu este promovată de debitoare și nu reprezintă o acțiune civilă din procesul penal îndreptată împotriva acesteia; de asemenea, nu este incidentă nici altă excepție reglementată de art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

În consecință, cum litigiul se află în etapa procesuală a recursului formulat de recurenta-pârâtă, iar acțiunea are ca finalitate urmărită obligarea intimatei-reclamante, aflate în faliment, la plata unor sume de bani, Înalta Curte va da eficiență prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 și va înceta judecata recursului, ca formă de manifestare a acțiunii judiciare promovate pentru realizarea unei creanțe asupra intimatei-reclamante.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Încetează judecata recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 22/23.04.2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 aprilie 2025.