ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1377/2025

Ședința publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra revizuirii de față, reține următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 05.01.2021, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu Primarul Comunei Voicești și U.A.T. Comuna Voicești, pronunțarea unei hotărâri prin care să fie anulată dispoziția nr. x/29.12.2020 și H.C.L. al comunei Voicești nr. 6/30.11.2020, urmând să fie reintegrat contestatorul pe postul deținut anterior concedierii și să-i fie plătite drepturile salariale de la încetarea raporturilor de muncă până la reintegrarea efectivă, sume actualizate în raport de rata inflației.

Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 38/18.05.2021 și-a declinat competența în favoarea secției I civile.

Prin sentința civilă nr. 1144/05.05.2023, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a fost respinsă contestația ca nefondată, pentru argumentele că postul de șofer ocupat de către contestator a fost desființat prin H.C.L. al comunei Voicești nr. 6/30.11.2020, a cărei legalitate a fost confirmată de către instanța de contencios administrativ în mod definitiv prin decizia civilă nr. 1204/R-cont/13.12.2022, pronunțată de această curte.

Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul A..

Prin decizia civilă nr. 986/2024 din 23 februarie 2024, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis apelul declarat de contestatorul A., împotriva sentinței civile nr. 1144 din 05 mai 2023 a Tribunalului Vâlcea în sensul că a schimbat sentința și pe fond a admis contestația; a anulat Dispoziția nr. 166/29.12.2020 a Primarului Comunei Voicești și a repus părțile în situația anterioară, în sensul că a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii și a obligat intimata Comuna Voicești la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care a beneficiat contestatorul de la data concedierii și până la data reintegrării efective; a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 4180 RON.

Împotriva hotărârii pronunțate de curtea de apel, Primarul Comunei Voicești și U.A.T. Comuna Voicești-prin primar au formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea căii extraordinare de atac și în rejudecare respingerea apelului declarat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenții au susținut că există o hotărâre definitivă, respectiv decizia civilă nr. 1204/R-CONT/13.12.2022 a Curții de Apel Pitești, iar decizia a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a primei soluții.

În fapt, prima instanță a reținut, după analizarea organigramei Primăriei Voicești atât înainte cât și după emiterea dispoziției de încetare a contractului individual de muncă nr. x/29.12.2020, că postul de șofer nu a mai apărut în organigramă, respectiv că desființarea postului a fost reală și efectivă. De asemenea, s-a reținut că nu s-a făcut dovada conform căreia desființarea postului a fost nelegală sau că nu a avut la bază o cauză reală și serioasă, aspect ce a fost soluționat definitiv prin decizia civilă nr. 1204/R-CONT/13.12.2022 a Curții de Apel Pitești.

Prin decizia de mai sus, Curtea a reținut că în cuprinsul Hotărârii nr. 6/30.11.2020 a Consiliului Local Voicești sunt menționate rațiunile avute în vedere de organul administrativ și anume că postul nu mai este necesar și că oportunitatea desființării postului de șofer este atributul exclusiv al autorităților administrative emitente potrivit legii, în speță, al Consiliului Local al autorității pârâte Comuna Voicești.

În acest context, Curtea a reținut că între interesul particular al reclamantului și satisfacerea nevoilor comunitare, primează interesul public, astfel încât nu se poate considera că a fost dispusă cu exces de putere desființarea postului de șofer al reclamantului.

Din motivarea de mai sus, rezultă că nu se impunea admiterea apelului declarat, apel care de altfel nu a adus motive sau dovezi noi față de cele invocate la fond.

Astfel, soluțiile pronunțate în dosarul nr. x/2021 (ulterior nr. 19/90/2021*) de Curtea de Apel Pitești tranșează în mod definitiv o primă chestiune, respectiv a legalității Hotărârii nr. 6/30.11.2020 a Consiliului Local Voicești, hotărâre care stă la baza Dispoziției nr. 166/29.12.2020.

Ulterior, prin decizia a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel Pitești a dispus anularea Dispoziției nr. 166/29.12.2020 a Primarului Comunei Voicești și repunerea părților în situația anterioară, în sensul reintegrării intimatului pe postul deținut anterior concedierii, fără a reține vreun moment că postul a fost desființat prin Hotărârea nr. 6/30.11.2020 a Consiliului Local Voicești, hotărâre verificată de instanță și menținută.

În aceste condiții, revizuenții apreciază că decizia a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a primelor soluții, care au ținut pe loc soluționarea dosarului nr. x/2021, astfel că se impune admiterea cererii.

Intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității revizuirii și a solicitat obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a reținut:

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Cererea dedusă judecății de față are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 986/2024 din 23 februarie 2024 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia nr. 1204/R-CONT din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. x/2021.

Față de actul de învestire al instanței, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care se poate promova revizuirea este cel reglementat de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De-asemenea, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speță, se reține că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 17 aprilie 2024, fiind expediată prin intermediul poștei electronice.

A fost depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a deciziei civile nr. 986/2024 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2021, respectiv de la data de 23.02.2024 (data pronunțării), potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. și s-a împlinit la 25.03.2024 (într-o zi de luni).

În raport cu aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 17.04.2024, peste termenul de o lună instituit prin dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atrage sancțiunea decăderii, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din același cod.

Curtea Constituțională a statuat că prin calculul termenului de la momentul pronunțării hotărârii, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, nu se aduce atingere dispozițiilor constituționale și celor ale Convenției Europene a Drepturilor Omului care reglementează dreptul la un proces echitabil. Argumentele Curții au vizat faptul că în procedura revizuirii hotărârea atacată nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării ei, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanța de judecată la data pronunțării hotărârii, motiv pentru care formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate și, pentru aceleași rațiuni, nu îngrădesc dreptul la apărare sau liberul acces la justiție al revizuentului.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că revizuenții nu și-au îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va anula ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții Primarul Comunei Voicești și U.A.T. Comuna Voicești, prin primar.

În conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, Înalta Curte îi va obliga pe revizuenți la plata către intimatul A. a sumei de 1130 RON reprezentând cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse la dosarul nr. x/2024 al Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții PRIMARUL COMUNEI VOICEȘTI și U.A.T. COMUNA VOICEȘTI, prin primar, împotriva deciziei civile nr. 986/2024 din 23 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul A..

Obligă revizuenții PRIMARUL COMUNEI VOICEȘTI și U.A.T. COMUNA VOICEȘTI, prin primar, la plata sumei de 1130 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul A..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2025.