ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1187/2025

Ședința publică din data de 17 septembrie 2025

Deliberând asupra recursurilor, din examinarea actelor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 20 martie 2023 pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. x/2023, reclamanta UNIUNEA SINDICALĂ JUDEȚEANĂ SANITAS BOTOȘANI pentru: A., B., C., D., E., F., G., a chemat în judecată pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "MAVROMATI" Botoșani, solicitând obligarea instituției pârâte la calcularea și plata sporului pentru reclamanți, reglementat de Legea nr. 56/2020 și de Ordinul nr. 1070/2020 în procent de 10% pentru perioada 21 martie - 14 august 2020 și pentru membrul de sindicat G. care își desfășoară activitatea în cadrul secției SSPLIAAM PEDIATRIE un procent de 15% pentru perioada 21 martie 2020 - 14 august 2020, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective; obligarea instituției pârâte la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data scadenței obligației de plată aferentă fiecărei luni, până la plata efectivă a sporului.

Pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "MAVROMATI" Botoșani a formulat cerere de chemare în garanție a CASEI DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BOTOȘANI, solicitând să fie obligată să îl despăgubească cu suma care face obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin sentința civilă nr. 412 din 29 aprilie 2024, Tribunalul Botoșani, secția I civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți și a obligat pârâtul la calcularea și plata sporului reglementat de Legea nr. 56/2020 și de Ordinul nr. 1070/2020, astfel:

- în procent de 10% pentru perioada 21.03.2020 - 14.08.2020 pentru reclamanții A., B., care și-au desfășurat activitatea în cadrul Ambulatoriului secției exterioare Pediatrie, raportat la perioada lucrată de fiecare reclamant în parte, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective și la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data scadenței obligației de plată aferentă fiecărei luni, până la plata efectivă a sporului;

- în procent de 10% pentru perioada 21.03.2020 - 14.08.2020, pentru reclamanții D., E., F., care și-au desfășurat activitatea în cadrul Farmaciei secției exterioare Pediatrie, raportat la perioada lucrată de fiecare reclamant în parte, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective și la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data scadenței obligației de plată aferentă fiecărei luni, până la plata efectivă a sporului;

- în procent de 10% pentru perioada 21.03.2020 - 14.08.2020, pentru reclamanta C., care și-a desfășurat activitatea în cadrul secției Diabet în lunile martie, mai 2020, în cadrul secției Medicală II în luna aprilie 2020 și în cadrul Ambulatoriului secției experioare Pediatrie în lunile iunie, iulie, august 2020, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective și la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data scadenței obligației de plată aferentă fiecărei luni, până la plata efectivă a sporului;

- în procent de 10% pentru perioada 21.03.2020 - 31.03.2020, în procent de 15% pentru perioada 01.04.2020 - 14.08.2020 pentru reclamantul G., care și-a desfășurat actrivitatea în cadrul secției SSPLIAAM al secției exterioare Pediatrie, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective și la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data scadenței obligației de plată aferentă fiecărei luni, până la plata efectivă a sporului pentru condiții de muncă.

A admis cererea de chemare în garanție formulată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "MAVROMATI" Botoșani în contradictoriu cu CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BOTOȘANI și a obligat chemata în garanție să pună la dispoziția pârâtului fondurile bănești necesare achitării drepturilor solicitate de reclamanți.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BOTOȘANI și pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "MAVROMATI" Botoșani.

Prin decizia nr. 3 din 14 ianuarie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a fost respins apelul declarat de chemata în garanție CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BOTOȘANI împotriva sentinței civile nr. 412 din 29 aprilie 2024, pronunțate de Tribunalul Botoșani, secția I civilă - în dosarul nr. x/2023, ca nefondat.

A fost admis apelul declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "MAVROMATI" Botoșani împotriva aceleiași sentințe; a fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că: a fost admisă în parte acțiunea și a fost obligat pârâtul la calcularea și plata către reclamanți a sporului reglementat de Legea nr. 56/2020 și de Ordinul nr. 1070/2020, începând cu data de 7.04.2020 (în loc de 21.03.2020); au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "MAVROMATI" Botoșani a declarat recurs, pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

În esență, a arătat că, în cazul conflictelor de muncă, hotărârea este supusă numai apelului, instanța de apel fiind în eroare când a dispus că decizia poate fi atacată cu recurs.

Astfel, recurentul-pârât arată că decizia atacată este eronată, încălcând prevederile art. 269-275 din Codul muncii, a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, așa cum este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Împotriva deciziei din apel a declarat recurs și chemata în garanție CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BOTOȘANI, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii recurate și respingerea cererii de chemare în garanție, invocând motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând, în esență, că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au interpretat greșit prevederile Legii nr. 95/2006, fără a observa că spitalele publice sunt instituții publice finanțate integral din venituri proprii și funcționează pe principiul autonomiei financiare, că relația dintre furnizorul de servicii medicale în speța de față spitalul și casa de asigurări este de natură civilă, reprezentând acțiuni multianuale, și care se stabilește și se desfășoară pe bază de contract, iar sumele încasate de spital de la C.A.S. reprezintă contravaloarea serviciilor medicale prestate în baza contractului încheiat și fac parte din veniturile spitalului.

Recurenta concluzionează în sensul că nu a existat temei legal pentru finanțarea acestor sporuri din Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, în acest sens fiind art. 7 alin. (1) din Legea nr. 56/2020, modificat prin Legea nr. 281/18.10.2023.

Recurenta arată, de asemenea, că în ceea ce privește prevederile art. 12 din O.U.G. nr. 70/2020, instanțele în mod greșit nu au sesizat că se referă la plata în continuare a drepturilor salariale dobândite în anii 2018 și 2019 și care erau plătite de C.A.S. pe baza unor contracte aflate în derulare și că obligația de finanțare din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate a acestor influențe financiare s-a născut abia în data de 18.10.2023 când a fost modificată Legea nr. 56/2020, motiv pentru care nu poate fi obligată la plata sumelor actualizate cu indicele de inflație și a dobânzii legale penalizatoare anterior acestei date.

Prin întâmpinarea transmisă la 14 aprilie 2025, pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "MAVROMATI" BOTOȘANI a solicitat respingerea recursului declarat de către chemata în garanție, întrucât au fost reiterate argumentele din cererea de apel, precizând totodată că hotărârea atacată este supusă numai apelului, obiectul dosarului fiind specific materiei conflictelor de muncă.

UNIUNEA SINDICALĂ JUDEȚEANĂ SANITAS BOTOȘANI, prin întâmpinarea înregistrată la 19 mai 2025, a solicitat respingerea căii de atac formulate de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "MAVROMATI" BOTOȘANI, lăsând la aprecierea instanței soluționarea căii de atac declarate de chemata în garanție.

La 16 septembrie 2025, UNIUNEA SINDICALĂ JUDEȚEANĂ SANITAS BOTOȘANI a depus la dosar precizare.

În cauză nu s-au formulat răspunsuri la întâmpinări.

Analizând recursurile în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din același cod, excepția inadmisibilității căii extraordinare de atac, reținând următoarele:

Recursurile supuse analizei au ca obiect decizia nr. 3 din 14 ianuarie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă în apel, într-un proces care, în ansamblul său, are natura juridică a unui conflict de muncă, în sensul prevăzut de art. 231 din Codul muncii, întrucât atât cererea principală, cât și cea de chemare în garanție sunt în legătură cu realizarea drepturilor salariale pretinse de reclamanți în temeiul Legii nr. 56/2020 și al Ordinului nr. 1070/2020 privind stabilirea categoriilor de personal și mărimea concretă a sporului pentru condiții de pericol deosebit acordat în baza prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 56/2020 pentru recunoașterea meritelor personalului medical participant la acțiuni medicale împotriva COVID-19.

Înalta Curte amintește că unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în C. proc. civ., în art. 457.

Respectarea principiului legalității este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile (...) privind conflictele de muncă (...) și nici hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Dispozițiile legale anterior evocate, coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., impun concluzia că legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului împotriva hotărârilor prin care a fost soluționat, în apel, un litigiu de muncă, astfel de hotărâri fiind, potrivit art. 634 alin. (2) din același act normativ, definitive de la pronunțare.

Transpunând în speță aceste dispoziții legale, Înalta Curte reține că decizia atacată, dată în materia conflictelor de muncă, este definitivă de la pronunțare, rezultând astfel caracterul inadmisibil al demersului judiciar supus analizei.

Referitor la mențiunea căii de atac a recursului cuprinsă în dispozitivul deciziei atacate, Înalta Curte reține că principiul legalității căilor de atac, reglementat de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., se opune oricărei mențiuni contrare din hotărârea judecătorească, astfel că partea nu poate exercita decât calea de atac prevăzută de lege, iar nu pe cea indicată eronat în dispozitivul hotărârii judecătorești.

Sub un ultim aspect, Înalta Curte arată că hotărârea judecătorească este un act procedural cu caracter unitar, caracter care se imprimă și regimului căilor de atac, aplicabil hotărârii. Principiul legalității căii de atac prevalează în raport cu principiul unicității căii de atac, în sensul că unitatea căii de atac este dată doar de căile de atac care au fost prevăzute de lege, nefiind posibil ca, în temeiul art. 460 alin. (3) C. proc. civ. să se deschidă căi de atac pe care legiuitorul nu le-a stabilit.

Pentru aceste considerente, constatând că dispozițiile art. 460 alin. (3) C. proc. civ. nu sunt incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din același act normativ, va respinge ca inadmisibile ambele recursuri declarate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de recurentul-pârât SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MAVROMATI BOTOȘANI și de recurenta-chemată în garanție CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BOTOȘANI împotriva deciziei nr. 3 din 14 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, ca inadmisibile.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2025.