Reclamanții, dna Ayten Kushoglu (alias Ayten Zeynal Ali) și dl Mehmed Kushoglu (alias Mehmed Sali Ali), au cetățenie bulgară și turcă. S-au născut în 1958 și, respectiv, 1956 și trăiesc în Malkara, Turcia. Reclamanții s-au născut și au trăit în Bulgaria până în vara anului 1989, când regimul comunist din Bulgaria a forțat zeci de mii de turci etnici, printre care reclamanții, să emigreze. Înainte de a pleca, la 24 iulie 1989, reclamanții au vândut casa lor de două etaje din Dulovo la municipalitatea locală. În momentul respectiv, o persoană dispusă să vândă bunuri imobiliare nu a putut face acest lucru decât prin intermediarul municipiului local. Prețul a fost stabilit la 19,288 lev-uri bulgare („BGL”), în conformitate cu o evaluare efectuată de un expert în municipiu. Reclamanții au primit această sumă. 10. La 12 februarie 1990 municipalitatea a vândut casa la două persoane, dna A. și dl N. Prețul a fost BGL 21 376. 11. Într-o dată neespecificată în 1991, reclamanții au introdus o acțiune împotriva municipiului Dulovo pentru o declarație că tranzacția 1989 între ei a fost nulă și nu este contrară legii sau încheiată în circumstanțe de necesitate urgentă și în condiții evident nefavorabile. 12. Într-o dată neespecificată în 1993, reclamanții au introdus o altă acțiune împotriva dnei A. și a dlui N. susținând că contractul din 12 februarie 1990 între municipalitatea Dulovo în calitate de vânzător și doamna A. și dl N. în calitate de cumpărători a fost, de asemenea, nul și nu este contrar legii. Pe această bază, reclamanții au solicitat instanței să ordone inculpaților să „remită proprietatea și posesia” asupra casei contestate. Procedura din cele două cazuri de mai sus s-a însoțit la 19 februarie 1993. 13. La 2 martie 1994, Curtea de District de Dulovo a pronunțat hotărâre. Acesta a declarat inadmisibil, deoarece a fost depus din termenul legal de un an relevant, susținerea reclamanților că tranzacția din 1989 a fost încheiată în circumstanțe de urgență și în condiții evident nefavorabile, respinsă în continuare pe fondul afirmațiilor reclamanților că tranzacțiile din 1989 și 1990 erau nule și nule ca fiind contrar legii. 14. La 8 iunie 1994, Curtea Regională Silistra a susținut hotărârea instanței inferioare. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare Curții Supreme. 15. La 17 ianuarie 1995, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a declarat cu efect final nulitatea tranzacției din 1989 între reclamanții și municipalitatea. Tranzacția a fost nulă și nulă deoarece a fost semnată în numele municipiului de către o persoană lipsită de puterea relevantă. 16. În ceea ce privește afirmația reclamanților că tranzacția din 1990 între municipiul și părțile terțe a fost, de asemenea, nulă, Curtea Supremă a concluzionat că instanța de judecată nu a luat în considerare toate factorele relevante și a trimis această parte a cauzei înapoi la Curtea Regională. La 19 aprilie 1995, în examinarea reînnoită a cazului, Curtea Regională Silistra a constatat că contractul din 1990 a fost valabil. Apoi, în hotărârea sa din 17 ianuarie 1995, reclamația rei vindicatio a afirmat: „Direcțiile obligatorii furnizate de Curtea Supremă [în hotărârea sa din 17 ianuarie 1995] par să indice că rezultatul cererii rei vindicatio depinde de rezultatul cererii [în cazul că contractul din 1990 a fost nul și nul]. Această ultimă cerere trebuie respinsă deoarece nu există defecte în cadrul tranzacției din 1990. În acest sens, acuzații doamna A. și dl N. sunt în posesia proprietății contestate din motive existente. În urma acesteia nu s-a stabilit una dintre condițiile pentru un rei vindicatio de succes – că inculpatul deține proprietatea fără motive valabile. Din moment ce există un contract valabil între municipalitate și dna A. și dl N., nu se poate considera că există o lipsă de motive valabile. “ 18. Reclamanții au prezentat o cerere de reexaminare (casare), susținând că au dreptul de a recupera casa de la doamna A. și dl N. 19. La 8 februarie 1996, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare (casare), declarând în raționamentul și părțile operative ale hotărârii sale, că concluziile Curții Regionale au fost corecte. În partea introductivă a hotărârii sale, reafirmând procedura în acest caz, Curtea Supremă a menționat că Curtea Supremă a hotărât că contractul din 1990 este valabil și „Ms A și N. 20. În 1996 reclamanții au trimis reclamații autorităților municipale din Dulovo și altor instituții. În răspuns, la 28 februarie 1997, primarul Dulovo le-a informat că după hotărârea Curții Supreme din 17 ianuarie 1995 declarând nul și nul în contractul din 1989, reclamanții au fost considerați proprietari. 21. La 15 aprilie 1998, reclamanții au introdus o nouă acțiune împotriva dnei A, dlui N. și a municipiului Dulovo, declarând că au bazat noua acțiune pe motive diferite de cele ridicate în procedura anterioară. În special, nu au susținut că contractul din 1990 dintre municipalitatea și dna A și dl N. nu a fost nul și nu a avut niciun efect în rem, deoarece, în conformitate cu principiile de bază ale legii proprietăților, proprietatea nu a putut fi achiziționată decât prin tratarea cu proprietarul. Din moment ce contractul din 1989 a fost nul și nu a fost ab initio, municipiul Dulovo nu a devenit niciodată proprietarul casei contestate și, prin urmare, nu a putut transfera în mod valabil titlul acestuia. Reclamanții au subliniat faptul că instanța din prima procedură nu a abordat acest motiv de restituire. 22. La 20 iulie 1998, Curtea de District Dulovo a încheiat procedura pe baza faptului că disputa era o judecată de res. Se referă în special la hotărârea Curții Supreme din 8 februarie 1996. 23. Reclamanții au apelat, declarând că procedurile anterioare s-au limitat la problema dacă tranzacția din 1990 a fost sau nu a fost nulă și nu. Curții nu au abordat niciodată întrebarea cine este proprietarul proprietarului proprietarului contestat. Orice altă interpretare a hotărârilor din procedura anterioară este absurdă, deoarece aceasta ar fi în contradicție cu principiile de bază ale legii proprietăților. 24. La 26 septembrie 1998, Curtea Regională Silistra a respins recursul în mod privat. La 29 decembrie 1998, Curtea Supremă de cassare a fost respinsă, de asemenea, în mod privat, prin recursul de la reclamanții la Curtea Supremă de cassare. Dizbaterea [în procedurile anterioare] se referă la proprietatea [mereuă casă] ... Motivele invocate au fost nulitatea tranzacției din 1989 între reclamanții și municipalitatea și, pe această bază, nulitatea [allegată] a tranzacției ulterioare [în 1990] între municipalitatea și [Ms A și dl N.]. Toate problemele au fost decise și sunt res judicata ... „ 25. În august 1998, reclamanții au solicitat interpretarea hotărârii Curții Supreme la 8 februarie 1996, declarând că nu era clar. În argumentele lor, au afirmat că instanțele au pronunțat decizii arbitrare, provocând o situație absurdă. În special, reclamanții au criticat neexplicarea instanțelor pe baza principiilor relevante ale dreptului proprietar care era proprietarul proprietății și de ce. 26. Prin hotărârea din 11 iunie 1999, Curtea Supremă de Cassare a respins cererea. În partea introductivă, hotărârea impugnată din 8 februarie 1996 a fost descrisă ca fiind recunoscută că doamna A și dl N. În plus, Curtea Supremă de Cassare a declarat că hotărârea din 8 februarie 1996 a fost clară în măsura în care a susținut hotărârea Curții Regionale din 19 aprilie 1995. În ceea ce privește claritatea hotărârii Curții Regionale, nu a fost posibil să se angajeze în interpretarea sa, deoarece aceasta ar reprezenta o reexaminare a cauzei. 27. În temeiul Legii privind obligațiile și contractele, astfel cum au fost interpretate de instanțe, un contract nul și nul ca fiind contrar legii este considerat nul și nul ab initio. Se consideră că nu a produs niciun efect juridic. Fiecare parte poate căuta de la cealaltă restituire a tot ce a dat în temeiul contractului nul. 28. În temeiul Legii de proprietate și al practicii judiciare relevante, o persoană care a cumpărat un bun imobiliar de la altul nu devine proprietarul său dacă titlul vânzătorului nu a fost valabil. În astfel de cazuri, dacă proprietarul original caută rei vindicatio de la ultimul cumpărător chiar și după un lanț de tranzacții, validitatea contractului ultimul cumpărător este imaterial, deoarece nu produce efecte în rem. Curtea Supremă de Cassare a aplicat această practică în cazuri de două sau mai multe transferuri consecutive în cazul în care prima tranzacție s-a constatat că a fost nulă și nu ab initio și, prin urmare, niciunul dintre cumpărătorii ulterioare nu a putut obține titlu asupra proprietății, chiar dacă contractele lor erau valabile. În astfel de cazuri, fiecare tranzacție consecutivă este considerată retrospectiv ca o vânzare a unui bun imobiliar aparținând unei terțe persoane (a se vedea Hotărârea nr. 1876 din 3.12.1998, în cazul nr. 3515/96 a Curții Supreme de Cassare). Ultimul cumpărător poate deveni proprietar al proprietății doar prin intermediul unei prescripții acquisitive (usucapion) pe baza deținerii neinterzise de cinci sau zece ani. 29. În cazul în care proprietarul a recuperat cu succes proprietatea de la ultimul cumpărător, acesta din urmă poate căuta de la „să” de recuperare a prețului plătit. 30. În temeiul articolului 108 din Legea privind proprietatea și jurisprudența relevantă, reclamantul în procedura Rei vindicatio trebuie să demonstreze două elemente: 1) validitatea titlului său și 2) faptul că nu există motive legale pentru a deține proprietatea. Motive valabile pentru deținerea proprietății pot fi drepturi în rem, cum ar fi proprietatea proprietății sau dreptul de a utiliza proprietatea proprietății, drepturile contractuale, cum ar fi locația sau dreptul de a reține posesiune până la plata unei datorii și a altor drepturi concrete. 31. Hotărârile instanțelor civile sunt obligatorii părților, succesoarelor acestora, instanțelor și toate celelalte organe ale statului (art. 220 § 1 din Codul de Procedură Civilă). 32. Hotărârile finale împiedică reexaminarea aceleiași dispute între aceleași părți (articole 221 și 224 din Cod). Cu toate acestea, acestea nu sunt concludente în ceea ce privește litigiile cu privire la același subiect între diferite părți sau între aceleași părți cu privire la un subiect diferit. Pentru a stabili conținutul problemei determinate, trebuie să se ia în considerare domeniul de aplicare al litigiului și, prin urmare, raționarea instanței. În plus, anumite constatări decisive privind elementele direct determinative ale dreptului sau obligației contestate pot fi, de asemenea, considerate drept judicata (201-91-I, 98790-I, 433-90-I, 30-64-OSGK). 34. Legea privind restituirea proprietății reale a cetățenilor bulgari de origine turcă care a trebuit să călătorească în Turcia sau în alte țări în perioada mai - septembrie 1989 prevede restituirea, în anumite condiții, a proprietăților vândute sau transferate altfel în timpul exodului forțat al turcilor bulgari. Legea se aplică numai pentru persoanele care s-au retras în Bulgaria înainte de 1 martie 1992, nu exclude aplicarea normelor generale de drept civil în toate celelalte cazuri.
7.The applicants, Ms Ayten Kushoglu (alias Ayten Zeynal Ali) and Mr Mehmed Kushoglu (alias Mehmed Sali Ali), have Bulgarian and Turkish nationality. They were born in 1958 and 1956 respectively and live in Malkara, Turkey. 8. The applicants were born and lived in Bulgaria until the summer of 1989, when the communist regime in Bulgaria forced tens of thousands of ethnic Turks, among them the applicants, to emigrate. 9. Before leaving, on 24 July 1989 the applicants sold their two-storey house in Dulovo to the local municipality. At the relevant time, a person willing to sell real estate could only do so through the intermediary of the local municipality. The price was fixed at 19,288 Bulgarian levs (“BGL”), in accordance with an evaluation made by an expert at the municipality. The applicants received that amount. 10. On 12 February 1990 the municipality sold the house to two individuals, Ms A. and Mr N. The price was BGL 21,376. 11. On an unspecified date in 1991 the applicants brought an action against the Dulovo municipality for a declaration that the 1989 transaction between them was null and void as being contrary to the law or concluded in circumstances of urgent necessity and under obviously unfavourable terms. 12. On an unspecified date in 1993 the applicants brought another action against Ms A. and Mr N. claiming that the contract of 12 February 1990 between the Dulovo municipality as the seller and Ms A. and Mr N. as the buyers was also null and void as being contrary to the law. On that basis the applicants asked the court to order the defendants to “surrender the ownership and the possession” over the disputed house. The proceedings in the above two cases were joined on 19 February 1993. 13. On 2 March 1994 the Dulovo District Court gave judgment. It declared inadmissible, as having been submitted out of the relevant one-year statutory time-limit, the applicants' claim that the 1989 transaction had been concluded in circumstances of urgent necessity and under obviously unfavourable terms. It further rejected on the merits the applicants' claims that the 1989 and 1990 transactions were null and void as being contrary to the law. 14. Upon the applicants' appeal, on 8 June 1994 the Silistra Regional Court upheld the lower court's judgment. The applicants submitted a petition for review to the Supreme Court. 15. On 17 January 1995 the Supreme Court quashed the lower courts' judgments and declared with final effect the nullity of the 1989 transaction between the applicants and the municipality. The transaction was null and void as it had been signed on behalf of the municipality by a person lacking the relevant power. 16. As to the applicants' claim that the 1990 transaction between the municipality and the third parties was also null and void, the Supreme Court found that the lower courts had not considered all relevant factors and referred this part of the case back to the Regional Court. It also referred for renewed examination the applicants' rei vindicatio claim, stating that it must be considered in the light of the outcome of the dispute about the validity of the 1990 contract. 17. On 19 April 1995, in the renewed examination of the remainder of the case, the Silistra Regional Court found that the 1990 contract was valid. It then went on to dismiss the applicants' rei vindicatio claim stating: “The binding directions given by the Supreme Court [in its judgment of 17 January 1995] appear to indicate that the outcome of the rei vindicatio claim depends on the outcome of the claim [that the 1990 contract was null and void]. The latter claim must be dismissed as there are no defects in the 1990 transaction. In this sense, the defendants Ms A. and Mr N. are in possession of the disputed property on existing grounds. It follows that one of the conditions for a successful rei vindicatio – that the defendant holds the property without valid grounds – has not been established. As there exists a valid contract between the municipality and Ms A. and Mr N., it cannot be considered that there is a lack of valid grounds. ” 18. The applicants submitted a petition for review (cassation), claiming that they were entitled to recover the house from Ms A. and Mr N. 19. On 8 February 1996 the Supreme Court rejected the petition for review (cassation), stating in the reasoning and operative parts of its judgment, that the Regional Court's conclusions had been correct. In the introductory part of its judgment, restating the procedure in the case, the Supreme Court mentioned that the Regional Court had decided that the 1990 contract was valid and “Ms A. and Mr N. were the owners of the property”. 20. In 1996 the applicants sent complaints to the municipal authorities in Dulovo and other institutions. In reply, on 28 February 1997 the mayor of Dulovo advised them that following the Supreme Court's judgment of 17 January 1995 declaring null and void the 1989 contract, the applicants were considered its owners. 21. On 15 April 1998 the applicants brought a fresh rei vindicatio action against Ms A., Mr N. and the Dulovo municipality, stating that they based their new action on grounds different from those raised in the previous proceedings. In particular, they did not claim that the 1990 contract between the municipality and Ms A. and Mr N. was null and void but that it had never had any effect in rem since, in accordance with the basic principles of property law, ownership could only be acquired by dealing with the owner. Since the 1989 contract had been null and void ab initio, the Dulovo municipality had never become the owner of the disputed house and thus could not validly transfer the title thereto. The applicants stressed that the courts in the first proceedings had not dealt with this ground for restitution. 22. On 20 July 1998 the Dulovo District Court terminated the proceedings on the basis that the dispute was a res judicata. It referred in particular to the judgment of the Supreme Court of 8 February 1996. 23. The applicants appealed, stating that the previous proceedings had been limited to the issue whether or not the 1990 transaction had been null and void. The courts had never dealt with the question who was the owner of the disputed property. Any other interpretation of the judgments in the previous proceedings was absurd, as it would run contrary to the basic principles of property law. 24. On 26 September 1998 the Silistra Regional Court dismissed the appeal in private. The applicants' ensuing appeal to the Supreme Court of Cassation was also dismissed in private, on 29 December 1998. The Supreme Court of Cassation stated: “The parties to the [previous] proceedings and the current proceedings are the same ... The dispute [in the previous proceedings] concerned the ownership of the [same house] ... The grounds invoked were the nullity of the 1989 transaction between the applicants and the municipality and, on that basis, the [alleged] nullity of the subsequent transaction [of 1990] between the municipality and [Ms A. and Mr N.]. All matters have been decided and are res judicata ... “ 25. In August 1998, the applicants requested the interpretation of the Supreme Court' judgment on 8 February 1996, stating that it was unclear. In their submissions, they averred that the courts had delivered arbitrary decisions, bringing about an absurd situation. In particular, the applicants criticised the courts' failure to explain on the basis of the relevant principles of property law who was the owner of the property and why. 26. By judgment of 11 June 1999 the Supreme Court of Cassation dismissed the request. In the introductory part, the impugned judgment of 8 February 1996 was described as having recognised that Ms A. and Mr N. were the owners of the disputed house. The Supreme Court of Cassation further stated that the judgment of 8 February 1996 was clear in so far as it upheld the Regional Court's judgment of 19 April 1995. As regards the clarity of the Regional Court's judgment, it was not possible to engage in its interpretation as that would be tantamount to a re-examination of the case. 27. Under the Law on Obligations and Contracts, as interpreted by the courts, a contract that is null and void as being contrary to the law is considered null and void ab initio. It is considered to have never produced any legal effect. Each party can seek from the other restitution of all it has given under the void contract. 28. Under the Property Act and the relevant judicial practice, a person who has bought a real estate from another does not become its owner if the seller's title was not valid. In such cases, if the original owner seeks rei vindicatio from the last buyer even after a chain of transactions, the validity of the last buyer's contract is immaterial as it does not produce effects in rem. The Supreme Court of Cassation has applied this practice in cases of two or more consecutive transfers where the first transaction was found to have been null and void ab initio and, therefore, none of the subsequent buyers could acquire title to the property, even if their contracts were valid. In such cases, each consecutive transaction is retrospectively considered as a sale of a real estate belonging to a third person (see judgment no. 1876 of 3.12.1998 in case no. 3515/96 of the Supreme Court of Cassation). The last buyer may only become the owner of the property through acquisitive prescription (usucapion) on the basis of undisturbed possession of five or ten years. 29. Where the owner has successfully recovered the property from the last buyer, the latter can seek from “his” seller recovery of the price paid. 30. Under section 108 of the Property Act and the relevant case-law, the plaintiff in rei vindicatio proceedings must prove two elements: 1) the validity of his title and 2) the fact that there are no legal grounds for the defendant to hold the property. Valid grounds to hold the property may be rights in rem such as ownership or a right to use the property, contractual rights such as tenancy or a right to withhold possession until the payment of a debt and other concrete rights. 31. Judgments of the civil courts are binding on the parties, their successors, the courts and all other State organs (Article 220 § 1 of the Code of Civil Procedure). 32. Final judgments preclude any re-examination of the same dispute between the same parties (Articles 221 and 224 of the Code). They are not conclusive, however, in respect of disputes on the same subject between different parties or between the same parties on a different subject matter. 33. The issue determined in a court's findings on the merits is a res judicata. In order to establish the content of the issue determined, regard must be had to the scope of the dispute and, therefore, to the court's reasoning. In addition, certain decisive findings on elements directly determinative of the disputed right or obligation may also be seen as res judicata (201-91-I, 98790-I, 433-90-I, 30-64-OSGK). 34. The Law on Restitution of Real Property of Bulgarian Citizens of Turkish Origin Who Sought to Travel to Turkey or to Other Countries in the Period May - September 1989 provides for the restitution, under certain conditions, of property sold or transferred otherwise during the forced exodus of the Bulgarian Turks. The law only applies in respect of persons who settled back in Bulgaria before 1 March 1992. It does not exclude the application of the general rules of civil law in all other cases.