ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 314/2025

Ședința publică din data de 26 iunie 2025

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenții A., B. și C. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curții de Apel Alba - Iulia, secția Penală, învederând că, la această instanță, există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, întrucât judecătorul D., în prezent președinte al secției penale din cadrul Tribunalului Sibiu și fost președinte al Judecătoriei Avrig a manifestat, în mod constant, o atitudine de părtinire față de președintele E., numitul F., existând indicii că au fost influențate litigiile care îi privesc pe petenți, atât în cadrul altor instanțe aflate în circumscripția Curții de apel Alba - Iulia, precum și la această instanță.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Alba - Iulia.

În informarea transmisă, Curtea de Apel Alba - Iulia, după ce a prezentat parcursul cauzei aflată pe rolul său, a arătat că intimatul D. deține calitatea de președinte al secției penale din cadrul Tribunalului Sibiu, anterior, ocupând funcția de președinte al Judecătoriei Avrig.

În ceea ce privește existența unor posibile relații conflictuale la nivel local, s-a arătat că, la acest moment procesual, nu au fost identificate împrejurări care să sugereze existența unor astfel de relații.

Examinând cererea de strămutare, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petenții C., B. și A. împotriva ordonanței nr. 924/P/2023 din 17.10.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală prin care s-a dispus clasarea în ceea ce îl privește pe judecătorul D. și disjungerea cauzei în ceea ce îl privește pe numitul G..

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o curte de apel competentă la o altă curte de apel atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Referindu-se la conceptul de imparțialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se definește prin "absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar mai ales din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorilor, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea acestora și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport cu împrejurările concrete ale cauzelor.

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, se constată că aspectele menționate în cuprinsul cererii formulate, nu sunt de natură să demonstreze că imparțialitatea judecătorilor de la instanța pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2025 ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților, nefiind invocate și nici identificate date ori informații apte să pună sub semnul îndoielii asigurarea de către toți magistrații Curții de Apel Alba - Iulia a dreptului petenților de a li se analiza solicitările de o instanță independentă și imparțială.

Astfel, argumentele invocate de petenți privind o posibilă atitudine de părtinire a magistratului judecător D., intimat în cauza ce face obiectul plângerii formulate de petenți în procedura prevăzută de art. 340 C. proc. pen., aflată pe rolul Curții de Apel Alba - Iulia, secția penală, față de numitul H., președintele E., vizează în realitate chestiuni ce privesc, în mod exclusiv, modul de soluționare pe fond a plângerii formulate împotriva ordonanței de clasare, neputând fi examinate în procedura de soluționare a cererii de strămutare.

Referitor la aspectele învederate privind o posibilă influențare de către judecătorul D., în prezent președintele secției penale a Tribunalului Sibiu, fost președinte al Judecătoriei Avrig, a litigiilor care îi privesc pe petenți, atât la Curtea de Apel Alba - Iulia, cât și în cadrul altor instanțe aflate în circumscripția acestei curți de apel, pe lângă faptul că nu au fost dovedite, nu sunt susținute de elemente obiective care să genereze suspiciuni asupra imparțialității judecătorilor Curții de Apel Alba - Iulia.

Așa fiind, în lipsa unor elemente concrete care să confirme suspiciunile petenților, împrejurările invocate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul cererii și cu prilejul dezbaterilor, rămân simple afirmații, care nu pot conduce la admiterea cererii de strămutare.

Pentru motivele expuse, Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 71 C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Alba - Iulia, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, cererea petentului nefiind justificată.

Drept urmare, conform art. 74 C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petenții A., B. și C.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., petenții vor fi obligați la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenții A., B. și C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă petenții la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2025.