ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3346/2025

Ședința publică din data de 12 iunie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. x/2024, reclmanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Municipiul Reșița-reprezentat prin Primarul Municipiului Reșița anularea Notificării înregistrate sub nr. x/07.11.2023 privind rezilierea contractului de prestări servicii nr. x/24.04.2023 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 386/26.06.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Caraș Severin a admis excepția prescripției și pe cale ce consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată și ulterior, precizată, înaintată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Reșița, ca prescrisă, cerere prin care s-a solicitat anularea notificării nr. x/07.11.2023 și obligarea pârâtului la plata sumei de 35.500 RON, cu titlu de contravaloare servicii prestate și neachitate, până la data rezilierii contractului; a respins cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta A. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 41din data de 28 august 2024, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 386/28.06.2024 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Reșița, prin Primar, a anulat, în parte, sentința atacată și, rejudecând cauza, a respins excepția prescripției invocată de pârâtul Municipiul Reșița în ceea ce privește capătul de cerere referitor la despăgubiri și a stabilit termen pentru soluționarea fondului cauzei, la data de 27 septembrie 2024.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs principal Municipiul Reșița, prin Primar, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului și menținerea sentinței civile nr. 386/26.06.2024 ca temeinică și legală.

Împotriva Deciziei nr. 41/2024 din Dosar nr. x/2024 a formulat recurs incident reclamanta A. S.R.L. prin care solicită admiterea recursului incident, casarea Deciziei 41/2024 și a Sentineței civile nr. 386/2024 și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Recurenta-reclamantă a formulat întâmpinare la recursul principal prin care a invocat excepția netimbrării cererii de recurs și excepția inadmisibilității căii de atac a recursului și excepția lipsei de interes a recurentei în promovarea recursului.

Recurentul-pârât Municipiul Reșița a depus întâmpinare prin care precizează că nu timbrează cererea de recurs și că renunță la judecata recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, s-a pus în vedere recurenților să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Recurentul Municipiul Reșița-reprezentat prin Primarul Municipiului Reșița nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform Ordonanța de urgență nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitat.

Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală iar prin Întâmpinarea formulată, dosarul de recurs, recurentul-pârât Municipiul Reșița precizează că nu timbrează cererea de recurs și că renunță la judecata recursului.

Potrivit art. 33 alin. (2) din Ordonanța de urgență nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din Ordonanța de urgență nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat.

De asemenea, în temeiul art. 491 coroborat cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ., constată ca rămas fără efect, recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 41/2024 din 28 august 2024 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-pârât Municipiul Reșița-reprezentat prin Primarul Municipiului Reșița împotriva deciziei civile nr. 41/2024 din 28 august 2024 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

În temeiul art. 491 coroborat cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ., constată ca rămas fără efect, recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 41/2024 din 28 august 2024 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 12 iunie 2025.