ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2876/2025

Ședința publică din data de 27 mai 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 25.06.2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Colegiul Farmaciștilor din România ("CFR") și Comisia Electorală Centrală din cadrul CFR, ca instanța sa dispună: anularea Răspunsului contestat emis de Comisia Electorală Centrală ("B.") la contestația înregistrată sub nr. x/24.04.2024; anularea Deciziei nr. 307/12.04.2024 privind validarea alegerii membrilor Biroului Executiv, față de nelegalitatea procedurii de convocare și desemnare a noului Birou Executiv al Consiliului Național al CFR, astfel cum aceasta a fost dispusă și implementată ca urmare a emiterii Deciziei nr. 88/22.03.2024; anularea Deciziei nr. 88/22.03.2024 privind Convocarea Consiliului Național al Colegiului Farmaciștilor din România; și, pe cale de consecință, reluarea procedurii de alegere a noului Birou executiv al Consiliului Național al CFR în condiții de legalitate și temeinicie.

Totodată, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal datat 06.04.2024 de B. și a Deciziei B. nr. 307/12.04.2024, cu consecința suspendării mandatelor rezultate în urma procesului electiv pentru desemnarea și validarea membrilor Biroului Executiv al Consiliului Național al Colegiului Farmaciștilor din România.

Prin încheierea din 23 octombrie 2024 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a decis următoarele:

Respinge cererea de suspendare a executării actelor administrative promovate de reclamanta A., cu domiciliul în București, în contradictoriu cu pârâții Colegiul Farmaștilor din România și Comisia Electorală Centrală din cadrul CFR, ambii cu sediul în sector 2, București, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri, recurenta reclamantă A. a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în rejudecare, trimiterea cauzei către instanța de fond în vederea judecării din nou a cererii de suspendare.

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 27 mai 2025, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a norme/or de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citația emisă în data de 9 decembrie 2024 s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, reclamanta nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 mai 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.