ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2580/2025

Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, sub nr. x/2024 la data de 17.07.2024, reclamanta A. S.R.L, a contestat, în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin, refuzul pârâtului IGI Caraș-Severin nr. x/BICS/SPA din 22.01.2024 privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea pentru dl. B., cetățean al statului Bangladesh, solicitând anularea actului emis de către pârâtă și obligarea acesteia să emită unu nou act prin care să soluționeze favorabil cererea de acordare a avizului de angajare pentru cetățeanul străin.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 627 din 30 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări al jud. Caraș-Severin. S-a dispus anularea actului nr. x/BICS/SPA/22.01.2024 emis de pârât. A fost obligat pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări al jud. Caraș-Severin la eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea reclamantă pentru cetățeanul străin B.. S-a luat act că reclamanta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca nefondată. În esență, s-a arătat că instanța a realizat o greșită aplicare a normelor de drept material, în cauză nefiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 4 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 25/2014, societatea reclamantă nedesfășurând activități lucrative pe teritoriul României, orgenele de control control concluzionând că solicitarea avizului de angajare s-a efectuat în scopul migării ilegale.

Apărările formulate în cauză Intimata -reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului, iar pe fond s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe.

Răspunsul la întâmpinare Recurentul - pârât Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității și admiterea cererii de recurs pentru motivele arătate în cuprinsul acesteia.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul pârâtului nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Recurentului - pârât i s-a pus în vedere prin rezoluția din data de 5.12.2024 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanței fiind comunicată acestuia la data de 13.12.2024 conform înștiințării aflate la dosar. La data de 21 martie 2025 s-a revenit cu adresă în atenția recurentului - pârât în vederea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, comunicată prin poștă electronică la data de 23.04.2025 (dosar). Înalta Curte reține că recurentul - pârât nu a înțeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru, nici în faza de regularizare a cererii de recurs și nici la revenirea efectuată pentru termenul acordat în cauză la data de 14 mai 2025 Potrivit art. 24 alin. (1) "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..". (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." Înalta Curte constată că deși i s-a adus la cunoștință obligația achitării taxei judiciare de timbru, stabilită conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurentul - pârât nu s-a conformat dispoziției instanței. Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va admite excepția netimbrării căii de atac și va anula recursul ca netimbrat.