ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3656/2025

Ședința publică din data de 25 iunie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14 mai 2024, pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin, a contestat refuzul pârâtului nr. x/BICS/HAC/15.11.2023 privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societate pentru dl. B. cetățean al statului Pakistan, solicitând anularea actului emis de către pârât și obligarea acesteia să emită un nou act prin care să soluționeze favorabil cererea de acordare a avizului de angajare pentru cetățeanul străin.

Prin sentința civilă nr. 705 din 22 octombrie 2024, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: (i) a admis acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin; (ii) a anulat actul nr. x/BICS/HAC/15.11.2023 emis de pârât; (iii) a obligat pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări Caraș Severin la eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea reclamantă pentru cetățeanul străin B.; (iv) a luat act că reclamanta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva sentinței civile nr. 711 din 22 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș - Severin a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea contestației formulate de reclamantă.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-pârât a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora se taxează cu 100 de RON recursul prin care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa emisă la data de 4 decembrie 2024 și comunicată la data de 9 decembrie 2024, s-a adus la cunoștința recurentului-pârât Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș - Severin obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 705 din 22 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte constată că recurentul-pârât nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru nici în termenul de 10 zile indicat în adresă, nici până la termenul de judecată fixat.

Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se mai constată că recurentul-pârât nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici nu a solicitat acordarea de facilități pentru plata taxei amintite.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș - Severin împotriva sentinței civile nr. 705 din 22 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului.

Anulează recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Caraș-Severin împotriva sentinței civile nr. 705 din 22 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 25 iunie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.